Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-879/2024 (2-5121/2023;) ~ М-3517/2023 от 04.10.2023

№ 2-879/2024

24RS0032-01-2023-004616-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                                     22 января 2024г.

    Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

    при помощнике судьи Зозуляк П.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Страхование» к Баймурзаеву Алмазбеку Анарбаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

АО «Тинькофф Страхование» обратился с иском к Баймурзаеву А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 20 августа 2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Honda Fit, госномер №, под управлением Баймурзаева А.А., и автомобиля Hyundai Creta, госномер №, под управлением Студенчиковой Е.М. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Баймурзаева А.А. Гражданская ответственность по управлению автомобилем Honda Fit, госномер №, при использовании которого был причинен вред, была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО, автомобиля Hyundai Creta, госномер № – по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Признав событие страховым случаем, СПАО «Ингосстрах», в порядке прямого возмещения убытков, произведена выплата страхового возмещения (утрата товарной стоимости) в размере 143 021 руб. 81 коп., АО «Тинькофф Страхование» возместило страховщику потерпевшего страховую выплату в указанном размере. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Hyundai Creta, госномер № был застрахован по договору КАСКО в СПАО «Ингосстрах», которое признав случай страховым, оплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 549 663 руб. 10 коп., АО «Тинькофф Страхование», в счет возмещения вреда в порядке суброгации, выплатило СПАО «Ингосстрах», в пределах лимита ответственности, страховое возмещение в размере 256 978 руб. 19 коп. Договор ОСАГО на автомобиль Honda Fit, госномер №, был заключен с условием использования автомобиля ограниченным числом лиц, допущенных к управлению им, вместе с тем, ответчик в число указанных лиц на момент дорожно-транспортного происшествия включен не был. В связи с чем у истца возникло право регрессивного требования к ответчику. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму ущерба 400 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена за истечением сроков хранения. Каких-либо возражений по существу иска ответчиком не представлено.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», Студенчикова Е.М., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, каких-либо возражений и пояснений относительно заявленных требований суду не представили.

    При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    На основании ч.1. ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствие со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

    В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

    Согласно п. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

    В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что 20 августа 2022г., в 19 час. 40 мин., по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Honda Fit, госномер №, под управлением Баймурзаева А.А., и автомобиля Hyundai Creta, госномер №, под управлением Студенчиковой Е.М.

Виновным в данном дорожно – транспортном происшествии является водитель Баймурзаев А.А., нарушивший требования пункта 13.9 Правил дорожного движения, поскольку двигаясь по второстепенной дороге, на перекрёстке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшему по главной дороге Hyundai Creta, что явилось непосредственной причиной столкновения транспортных средств.

В связи с тем, что в результате столкновения транспортных средств пассажиру Струговой А.В. причинён лёгкий вред здоровью, то постановлением Свердловского районного суда г.Красноярска от 15 февраля 2023г., Баймурзаев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Таким образом, вина Баймурзаева А.А. в указанном дорожно-транспортном происшествии, установлена вступившим в законную силу судебным постановлением.

Гражданская ответственность по управлению автомобилем Honda Fit, госномер №, при использовании которого был причинен вред, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО – полис №.

Гражданская ответственность по управлению автомобилем Hyundai Creta, госномер №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» - полис №.

СПАО «Ингосстрах», признав событие страховым случаем, в порядке прямого возмещения убытков, произвело оплату восстановительного ремонта Hyundai Creta, №, ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь» в размере 549 663 руб. 10 коп., что подтверждается платёжным поручением № от 08 декабря 2022г., а также произвело Студенчиковой Е.М. выплату страхового возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в размере 143 021 руб. 81 коп., что подтверждается платежным поручением № от 11 октября 2022г.

АО «Тинькофф Страхование», в счет возмещения вреда в порядке суброгации, выплатило СПАО «Ингосстрах», в пределах лимита ответственности, страховое возмещение в размере 143 021 руб. 81 коп. (платёжное поручение № от 25 октября 2022г.) и 256 978 руб. 19 коп. (платёжное поручение № от 18 января 2023г.) (л.д.21, 32)

Как следует из материалов дела, договор ОСАГО № на автомобиль Honda Fit, госномер №, был заключен с условием использования автомобиля ограниченным числом лиц, допущенных к управлению им, в перечень которых водитель Баймурзаев А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия включен не был.

В связи с чем, на основании п. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у истца возникло право регрессивного требования к ответчику в размере 400 000 руб.

Доказательства наличия оснований для освобождения от возмещения причиненного ущерба, равно как оснований для возмещения ущерба в размере меньшем, чем установлено судом, ответчиком Баймурзаевым А.А., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В связи с изложенным, исковые требования АО «Тинькофф Страхование» к Баймурзаеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от всей присужденной суммы в пользу истца суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГПК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. (ред. от 22 июня 2021) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Вследствие этого при неисполнении судебного решения о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму.

При таких обстоятельствах, в случае неисполнения должником вступившего в законную силу решения суда, по которому с него взыскана денежная сумма, взыскатель вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. (ред. от 22 июня 2021) № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с Баймурзаева А.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга в размере 400 000 руб. по день уплаты данного долга с учетом уменьшения остатка при выплате по частям, начиная со дня вступления в законную силу решения суда, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Кроме того, в силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. К судебным издержкам истца относятся расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь гл. 22, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Страхование» к Баймурзаеву Алмазбеку Анарбаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Баймурзаева Алмазбека Анарбаевича (<данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН 7704082517, ОГРН 1027739031540) в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Взыскать с Баймурзаева Алмазбека Анарбаевича в пользу Акционерного общества «Тинькофф Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга в размере 400 000 руб. с учетом уменьшения остатка при выплате по частям, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                    Е.С. Снежинская