Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-19/2021 от 21.04.2021

Дело № 11-19/2021

(УИД 55MS0014-01-2020-001196-77)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Муромцево 14.05.2021

Судья Муромцевского районного суда Омской области Пичерских М.С.,

при секретаре Прудниковой Т.В.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Шайбель Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области Густенёва А.Ю. от 28 января 2021 года, которым постановлено:

«Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Ляпиной Виктории Анатольевны задолженности по договору займа № ... от 07.07.2017, так как из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Разъяснить взыскателю, что отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа не препятствует обращению к мировому судье судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области с данными требованиями в порядке искового производства»,

УСТАНОВИЛ:

В судебный участок № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области 22.01.2021 обратилось ООО «Сириус-Трейд» с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Ляпиной В.А. задолженности по основному долгу по кредитному договору № ..., заключенному 07.07.2017 между ООО МФК «Быстроденьги» и Ляпиной В.А. в размере 21 000 рублей, в том числе: основной долг в размере 7 000 рублей, проценты за период с 08.07.2017 по 22.12.2017 – 14 000 рублей.

Мировым судьей судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области Гутенёвым А.Ю. вынесено обжалуемое определение об отказе в принятии заявления ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа на взыскание с Ляпиной В.А. задолженности по договору займа № ... от 07.07.2017, так как из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

При этом, взыскателю разъяснено, что отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа не препятствует обращению к мировому судье судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области с данными требованиями в порядке искового производства.

В определении указано, что бесспорность, обоснованность и размер взыскиваемой суммы вызывает у суда сомнение, поскольку из заявления следует, что Ляпина В.А. пользовалась займом 168 дней. Заявитель просит взыскать проценты за пользование займом в размере 14 000 рублей не прикладывая расчета задолженности, при этом указанная сумма процентов превышает предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), определенные Банком России в установленном законом порядке и подлежащие применению для договоров, заключенных в III квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, на срок от 61 до 180 дней включительно.

На данное определение ООО «Сириус-Трейд» подана частная жалоба, в которой заявитель указывает, что определение мирового судьи является незаконным и необоснованным. Считает, что суд, разбирая заявленное требование, не может сам, на основании одних лишь представленных документов, прийти к законному и обоснованному решению, поскольку, в соответствии с действующими нормами права, мнение суда зависит от правовой позиции стороны или сторон по делу, а последняя, может быть установлена только в ходе судебного заседания, что и влечет необходимость искового производства. Поскольку требование о взыскании основного денежного долга является бесспорным, то и требование о взыскании процентов за пользование заемными средствами независимо от их размера, спора о праве не порождает. Проверить расчет суд первой инстанции в состоянии самостоятельно, без выяснения правовой позиции сторон, и в случае отсутствия в расчете арифметических ошибок, посчитать размер требований однозначно и бесспорно установленным. Независимо от размера, взыскиваемые проценты надлежит рассматривать не как меру ответственности за неисполнение заемщиком обязанности по возврату займа, а как плату за пользование денежными средствами по правилам и условиям, установленным Договором и подлежащими взысканию на основании ст. 809 ГК РФ. Считают, что представленные суду документы свидетельствуют о бесспорности заявленных требований. Ставку по договору займа на соответствие Федеральному закону «О потребительском кредите (займе)» суд первой инстанции также может проверить самостоятельно.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции определено рассматривать частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы ООО «Сириус-Трейд», суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 4, 5, 6 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано, документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, перечень прилагаемых документов.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа мировой судья, арбитражный суд выносит одно из следующих судебных постановлений (судебных актов): судебный приказ, определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа и отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа определены статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В том числе в силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В данном случае, из материалов дела следует, что 22.01.2021 в судебный участок № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области обратилось ООО «Сириус-Трейд» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ляпиной В.А. задолженности по кредитному договору в размере 21 000 рублей, из которых: 7 000 рублей - основной долг, 14 000 рублей - проценты за пользование суммой займа за период с 08.07.2017 по 22.12.2017. Заявление мотивировано тем, что 07.07.2017 между ООО МФК «Быстроденьги» и Ляпиной В.А. был заключен договор займа № ..., в соответствии с которым Заемщику были предоставлены денежные средства в размере 7 000 рублей. Согласно п. 4 Договора займа, на сумму займа, указанную в п. 1, ежедневно, со дня предоставления займа до дня полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, начисляются проценты за пользование. Ляпина В.А. обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в установленный срок, не исполнила, продолжает пользоваться заемными денежными средствами. 30.09.2017 ООО МФК «Быстроденьги» уступило права (требования) ООО «Быстроденьги ФК», которое в свою очередь 22.12.2017 уступило права (требования) ООО «Сириус-Трейд». На дату заключения договора цессии, сумма уступаемой задолженности составила 21 000 рублей, из которых: 7 000 рублей - основной долг, 14 000 рублей - проценты за пользование суммой займа.

К заявлению приложены: договор займа (л.д. 15-16), копия расходного кассового ордера, подтверждающего получение Ляпиной В.А. заемных средств (л.д. 16 оборотная сторона), а также документы, подтверждающие переход права требования по указанному кредитному договору к Взыскателю (л.д. 24-37).

При этом, заявителем в обоснование иска расчет предъявляемой к взысканию суммы задолженности Ляпиной В.А. по договору займа № ... от 07.07.2020, мировому судье представлен не был.

Весте с тем, из заявления усматривается, что заявитель просит взыскать с Ляпиной В.А. проценты за пользование займом в размере 14 000 рублей за период с 08.07.2017 по 22.12.2017, что составляет 168 дней. Указанная сумма процентов превышает предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), определенные Банком России в установленном законом порядке и подлежащие применению для договоров, заключенных в III квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, на срок от 61 до 180 дней включительно.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 года N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Таким образом, обращаясь в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, взыскатель должен был представить документы, бесспорно подтверждающие размер задолженности Ляпиной В.А., однако таких доказательств материалы дела не содержат, о чем указано в оспариваемом определении.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства наличия задолженности за спорный период в размере, указанном в заявлении о выдаче судебного приказа, то есть между взыскателем и должником имеется спор о праве, что свидетельствует об отсутствии признака бесспорности сложившихся правоотношений.

Учитывая выше изложенное, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии спора о праве, так как бесспорность, обоснованность и размер взыскиваемой суммы вызывает сомнение.

При этом, в определении мировой судья разъяснил ООО «Сириус-Трейд», что отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа не препятствует обращению с данными требованиями в порядке искового производства к мировому судье судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области.

По мнению суда апелляционной инстанции, ООО «Сириус-Трейд» не лишено права обращения с исковым заявлением к должнику Ляпиной В.А., а соответственно, право на судебную защиту обжалуемое определение не ограничивает.

Никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны мирового судьи судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 14 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 28 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░