Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-72/2023 от 22.03.2023

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«ДД.ММ.ГГГГ судья Коломенского городского суда Московской области Усанова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловой К.А., рассмотрев частную жалобу ФИО6 ФИО5 на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 ФИО7 обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Также ФИО9» было заявлено ходатайство о зачете излишне уплаченной государственной пошлины, при подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору займа в судебный участок № Коломенского судебного района <адрес>, которое было возвращено взыскателю.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства о зачете излишне уплаченной государственной пошлины. Заявление взыскателя ФИО10» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору займа возвращено взыскателю.

Не согласившись с определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО11 подал частную жалобу, указывая на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права, просил определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить заявление о вынесении судебного приказа мировому судье для рассмотрения, по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ст. 122 ГПК РФ Судебный приказ выдается, если: требование основано на нотариально удостоверенной сделке; требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и не датировании акцепта; заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц; заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику; заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка; заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи; заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива.

Частью 1 статьи 125 ГПК РФ установлено, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Как следует из материалов дела, заявителем к заявлению о выдаче судебного приказа в судебный участок № Коломенского судебного района <адрес>, не представлено платежное поручение об уплате государственной пошлины.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявленное ходатайство, поданное с заявлением о выдаче судебного приказа о зачете государственной пошлины, уплаченной в бюджет другого субъекта РФ, не подлежит удовлетворению, так как это не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Так мировой судья исходил из того, что Налоговым кодексом не установлен порядок зачета излишне уплаченной государственной пошлины в один уполномоченный орган в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия, осуществляемого другим уполномоченным органом, который обратился плательщик.

Администратор доходов бюджета, к которому обратился заявитель за совершением юридически значимого действия, не может принять решение о зачете (межрегиональном зачете) государственной пошлины, в случае, если указанная государственная пошлина была зачислена на счет другого администратора доходов бюджета.

Суд полагает возможным согласиться с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского процессуального закона.

Доводы частной жалобы суд не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном применении норм гражданского процессуального законодательства и по существу направлены на переоценку выводов мирового судьи.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены оспариваемого определения мирового судьи по доводам частной жалобы ФИО12.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа - оставить без изменения, частную жалобу ФИО13»- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Коломенского городского суда

Московской области А.А. Усанова

Копия верна