Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2526/2023 ~ М-864/2023 от 21.02.2023

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

20 апреля 2023 года                         <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе судьи Новиковой А.Е., при секретаре Кручанковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" к Зеликовой В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

в суд обратилось ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" с иском к Зеликовой В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что в соответствии с заключенным договором №с-005851 от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен кредит на сумму 1720900 рублей под 16,2% годовых на срок - до ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик неоднократно допускал просрочку периодических платежей, в результате чего у него по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 2152515 рублей 18 копеек, из которых: задолженность по основному долгу 1435484,70 руб., задолженность по процентам 132157,26 руб., задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату 525387,40 руб., задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату 59485,82 руб.

Ссылаясь на условия договора, истец просил взыскать с ответчика задолженность в указанной сумме, а также взыскать уплаченную государственную пошлину в сумме 18962 рубля 58 копеек.

    Представитель истца ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Зеликова В.С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела судом извещена надлежащим образом – судебной повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, с учетом позиции представителя истца, счел возможным рассмотреть дело на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" и ответчиком Зеликовой В.С. был заключен кредитный договор №с-005851, согласно которому Б. предоставил заемщику кредит в размере 1720900 рублей под 16,2% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства по кредиту были предоставлены Б. на расчетный счет Зеликовой В.С., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Б. частично.

Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2152515 рублей 18 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу 1435484,70 руб., задолженность по процентам 132157,26 руб., задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату 525387,40 руб., задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату 59485,82 руб.

Ответчику направлялось требование о погашении образовавшейся кредитной задолженности (досрочном возврате кредита), которое Зеликова В.С. не исполнила.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Б. или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы о займе.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ, в редакции закона, действовавшей на момент возникновения правоотношения).

Анализ вышеприведенных норм материального права позволяет суду сделать вывод, что требования истца о взыскании задолженности по основному кредиту, процентов за пользование кредитом являются законными и обоснованными.

Данный расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора и общим условиям предоставления кредита, ответчиком не опровергнут, в связи с чем требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд находит основания для снижения неустойки, начисленной на сумму просроченного основного долга, а также неустойки, начисленной на сумму процентов, просроченных к возврату.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из размера задолженности по кредитному договору по основному долгу 1435484,70 руб., размера задолженности по процентам 132157,26 руб., учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд считает, что штрафная неустойка по основному долгу в размере 525387,40 руб. как и штрафная неустойка на сумму процентов, просроченных к возврату в размере 59485,82 руб. несоразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора и считает возможным снизить неустойку по основному долгу до 150000 рублей, а также снизить неустойку на сумму процентов, просроченных к возврату до 15000 рублей, что сохранит баланс прав и интересов сторон в возникших правоотношениях.

При изложенных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 1732641 рубль 96 копеек (1435484,70 руб. + 132157,26 руб. +150000 руб. + 15000 руб.).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что размер пени, заявленный ко взысканию истцом с ответчика, был снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то с Зеликовой В.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18962 рубля 58 копеек.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" ИНН 7831001415 к Зеликовой В. С. паспорт 4619 438963 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Зеликовой В. С. в пользу ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" задолженность по кредитному договору №с-005851 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1732641 рубль 96 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу 1435484,70 руб., задолженность по процентам 132157,26 руб., задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату 150000 руб., задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату 15000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18962 рубля 58 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Е. Новикова