УИД:50RS0017-01-2023-001608-26
Дело № 2-1245/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<данные изъяты> г. Кашира
Каширский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Чутчева С.В.,
при секретаре судебного заседания Маковецкой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Филатовой <данные изъяты> к ООО «Компьюлинк Инфраструктура Кашира» о защите прав потребителей, взыскания материального ущерба, компенсации морального вреда и штрафа,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ООО «Компьюлинк Инфраструктура Кашира» (ОГРН 1175022003100) в пользу Филатовой <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением квартиры, в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - <данные изъяты> руб. и судебные расходы на оплату услуг специалиста - <данные изъяты> руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что, на основании договора купли-продажи доли квартиры, Филатовой Е.П. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. У второй половины данной квартиры собственник отсутствует. Она пользуется всем этим жилым помещением.
Ответчик являлся поставщиком услуг по отоплению и горячему водоснабжению в указанный жилой дом.
В результате течи разъемной муфты на врезе ИТП в трубопровод горячего водоснабжения в подвале жилого дома, в котором находится квартира истца, в её квартире образовалась избыточная влажность. В результате воздействия которой, повреждено принадлежащее ей имущество, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ
Вследствие указанного обстоятельства, Филатовой Е.П. причинен материальный ущерб в виде расходов, которые она будет вынуждена понести на восстановительный ремонт.
Согласно заключению специалиста №, выполненного <данные изъяты>., стоимость права требования возмещения убытков, нанесенных повреждением квартиры истца, составляет <данные изъяты> рубля.
Поскольку факт причинения нравственных страданий Филатовой Е.П., в результате нарушения её права, предусмотренного Законом "О защите прав потребителей", на получение услуги надлежащего качества подтверждается представленными документами, Филатова Е.П. считает, что имеются основания признать за ней право на компенсацию морального вреда, причиненного ответчиком.
Добровольно возместить причиненный вред ответчик отказался. Истец был вынужден понести расходы на оплату услуг специалиста по составлению заключения.
Стороны и привлеченный судом в качестве третьего лица представитель третьего лица АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира» в судебное заседание не явились.
Представитель истца Филатовой Е.П. - Скобеев И.Е. просит рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Компьюлинк Инфраструктура Кашира» не сообщил о причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, будучи извещенным, что подтверждается Отчетом Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.
Он представил письменный отзыв и просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Квартира принадлежит истцу на праве долевой собственности, доля в праве 1/2. Волеизъявление второго дольщика на взыскание с ответчика суммы убытков отсутствует. Причинно-следственная связь между действиями ООО «Компьюлинк Инфраструктура Кашира» и возникшими убытками не доказана Филатовой Е.П. В материалы дела приобщен акт обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный двумя физическими лицами. Полномочия и квалификация указанных физических лиц не подтверждена. Уполномоченный представитель ответчика в обследовании не участвовал, акт не подписывал.
В соответствии с п. 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановление Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, индивидуальный тепловой пункт - комплекс устройств для присоединения теплопотребляющей установки к тепловой сети, преобразования параметров теплоносителя и распределения его по видам тепловой нагрузки для одного здания, строения или сооружения.
Для обследования индивидуального теплового пункта, а также его составных частей (разъемной муфты) необходимы специальные познания в области теплоэнергетики. Представленная в материалы дела копия уведомления генерального директора ответчика о предстоящем обследовании жилого помещения не содержит сведений о его вручении генеральному директору либо штемпель и входящий номер канцелярии юридического лица.
Указанный акт обследования жилого помещения содержит сведения об обследовании мест общего пользования и общедомового имущества многоквартирного дома (подвала), что не является квартирой истца. Представитель управляющей компании, осуществляющей обслуживание общедомового имущества, в обследовании участия также не принимал.
Исходя из положений ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, пунктов 1, 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, индивидуальный тепловой пункт (комплекс устройств для присоединения теплопотребляющей установки к тепловой сети, преобразования параметров теплоносителя и распределения его по видам тепловой нагрузки для одного здания, строения или сооружения) является общедомовым имуществом.
Доказательств того что данное имущество принадлежит ответчику в материалы дела не представлено.
Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в п. 6.5 содержит анализ причин появления дефектов и повреждений, по которому дефекты возникли от воздействия воды и высокой влажности. При этом, сделано предположение, что, как правило, указанные причины возникают из-за протечки от повреждения коммуникаций горячего и холодного водоснабжения, протечки от дефектов в поверхностях крыш, протечек канализационных стоков, но не исключительно поэтому.
Истцом не доказан размер исковых требований. заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ не является судебной экспертизой.
Исковое заявление не содержит обоснование размера требуемой компенсации морального вреда, конкретного указания, на то, какие действия или бездействие привели к физическим и нравственным страданиям истца..
В связи с необоснованностью основных требований, требование о взыскании штрафа, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», также не подлежит удовлетворению.
Третье лицо АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира» мнение по иску не представило, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено, что подтверждается штампом общества на запросе суда.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица в порядке заочного производства.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в частности, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Договор купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ удостоверяют, что Филатовой <данные изъяты> принадлежит на праве собственности 1/2 доля в праве общей долевой собственности на 2-х комнатную квартиру, площадью 41,5 кв.м, по адресу: <адрес>.
Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом по названному адресу осуществляет АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира». ООО «Компьюлинк Инфраструктура Кашира» - ресурсоснабжающая организация по обеспечению потребителей теплоснабжением и горячей водой.
Акт обследования нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистами АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира», установлено, что в подвале <адрес> транзитная трасса не изолирована, имеется течь разъемной муфты на врезке в ИТП в трубопровод горячего водоснабжения, зона эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности ресурсоснабжающей организации.
Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистами АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира», в результате течи разъемной муфты на врезке в ИТП в трубопровод горячего водоснабжения в подвале МКД (зона ответственности РСО «Компьюлинк», в <адрес> поднимается влажность, нагревается и мокнет напольное покрытие. Повреждения: кухня - напольное покрытие - оргалит, вздутие 5 кв.м; на покрашенной водоэмульсионной краской стене имеются влажные пятна 1,0х0,2 кв.м. Маленькая комната: на покрашенной водоэмульсионной краской стене имеются влажные следы 1,0х0,2 кв.м. Прихожая: полы - оргалит + линолиум вздутие 3,0х3,0 кв.м. Ванна: частичное отслоение кафельной плитки на стене 1,25х0,5 кв.м, потолок зеркальный затемнен. Деформация межкомнатных дверей в маленькой комнате и кухне.
Судом установлено, не оспаривается ответчиком и третьим лицом, подтверждается материалами дела, что в результате течи разъемной муфты на врезке в ИТП в трубопровод горячего водоснабжения в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и повышенной влажности причинены повреждения <адрес> этого дома, принадлежащей на праве общей долевой собственности Филатовой Е.П., и находящейся здесь мебели.
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимания положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от ДД.ММ.ГГГГ, исходит из того, что за повышенную влажность в квартире истца, несет ответственность ООО «Компьюлинк Инфраструктура Кашира», осуществляющее эксплуатацию транзитной трубопроводной сети горячего водоснабжения, из которой в результате течи разъемной муфты на врезке в ИТП произошла утечка горячей воды и повысилась влажность в квартире истца.
Акты обследования подвала и жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ составлены специалистами управляющей компании. Отсутствие в акте подписей представителей ООО «Компьюлинк Инфраструктура Кашира» не влечет их недействительность.
Ответчик не доказал, что участок трассы горячего водоснабжения, из которой произошла утечка горячей воды, входит в состав общего имущества многоквартирного дома. ООО «Компьюлинк Инфраструктура Кашира» не предоставило акта балансового разграничения транзитного трубопровода горячего водоснабжения.
В силу п. 2 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Факт того, что ООО «Компьюлинк Инфраструктура Кашира» является ресурсоснабжающей организацией, напрямую в договорных отношениях с истцом не состоит, не свидетельствует, что правоотношения сторон не регулируются Законом о защите прав потребителей. Истец Филатова Е.П., являясь долевым собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, и соответственно конечным пользователем услуги по горячему водоснабжению, предоставленной ответчиком.
По заключению специалистов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исследовании рыночной стоимости права требования возмещения убытков по последствиям повреждений в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость права требования возмещения убытков, составляет 269 494 руб., в том числе, стоимость восстановительного ремонта квартиры - <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. - от повреждения мебели.
Специалисты пришли к выводам: залив произошёл по причинам, не связанным с деятельностью владельцев квартиры, квартира подлежит ремонту, возможны скрытые дефекты в виде плесени.
При определении размера материального ущерба, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение специалистов <данные изъяты> так как оно является полным, соответствует требованиям действующего законодательства, и подтверждается материалами дела. Документы составлены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Их выводы о стоимости восстановительного ремонта квартиры и убытков от повреждения мебели основаны на непосредственном исследовании поврежденных объектов, с учётом актов обследования от ДД.ММ.ГГГГ и направлены на полное восстановление нарушенных имущественных прав потерпевшего, возмещение убытков в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента причинения вреда, и рыночных цен.
Установленный ими размер ущерба, подлежащий возмещению, соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заявленные требования, и не заявлено ходатайства о проведении экспертизы.
Статьями 1095-1096 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена деликтная ответственность за ненадлежащее оказание услуг.
Учитывая акты управляющей компании о причинах течи, ненадлежащее обслуживание транзитной трассы горячего водоснабжения привело к неудовлетворительному состоянию занимаемого истцом жилого помещения и причинению ему ущерба. Иного материалы дела не содержат.
ООО «Компьюлинк Инфраструктура Кашира» обязано возместить материальный ущерб в заявленной Филатовой Е.П. сумме. Принадлежность ей на праве общей долевой собственности указанного жилого помещения, не препятствует ей полностью взыскивать материальный ущерб.
Истец указал, что моральный вред выражается в самом факте нарушения прав потребителя.
Исходя из степени вины ответчика в нарушении обязательств, принципа разумности и справедливости, длительности нарушения прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда, с учетом положений ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в сумме <данные изъяты> руб., и удовлетворяет иск частично.
Поскольку ответчик в установленный законом срок в добровольном порядке не исполнил претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ и требование истца о выплате ущерба, с ООО «Компьюлинк Инфраструктура Кашира» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы - пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Штраф составляет в сумме <данные изъяты> руб. (269494+10000):2
Суд отмечает, что ООО «Компьюлинк Инфраструктура Кашира» является проигравшей стороной и обязано возместить понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям - ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
По чеку от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом Филатовой Е.П. оплачены услуги специалиста <данные изъяты> по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб., подлежащие взысканию с ответчика.
В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Филатовой <данные изъяты> с ООО «Компьюлинк Инфраструктура Кашира» (№) материальный ущерб, причиненный повреждением квартиры и мебели, в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - <данные изъяты> руб. и судебные расходы на оплату услуг специалиста - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> (четыреста тридцать три тысячи двести сорок один) руб.
Взыскать с ООО «Компьюлинк Инфраструктура Кашира» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> (шесть тысяч сто девяносто четыре) руб. <данные изъяты> коп.
Ответчик ООО «Компьюлинк Инфраструктура Кашира» имеет право обратиться в Каширский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 07 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
<данные изъяты> Судья <данные изъяты> С. В. Чутчев
Справка: Заочное решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ