Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3376/2020 ~ М-2246/2020 от 24.04.2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года               город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи                      Артеменко А.В.,

при секретаре                              Магалиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3376/2020 по исковому заявлению Федорова Р. Н. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Федоров Р.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к СПАО «РЕСО-Гарантия». Требования обоснованы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 декабря 2019 года, вследствие действий Моллаева М.А., управлявшего транспортным средством SHACMAN, гос.номер №, был причинен вред принадлежащему ему автомобилю Porsche Cayenne, гос.номер №. Гражданская ответственность Моллаева М.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (полис МММ №). Гражданская ответственность истца не была застрахована. 12 декабря 2019 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы. После проведения осмотра поврежденного ТС по инициативе страховщика, ООО ГК «СибАссист» подготовлен Акт экспертного исследования, согласно которому повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 07 декабря 2019 года. 24 декабря 2019 года страховщик письмом уведомил истца об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем. Истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ИП Ночкина А.Г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 515 500 рублей. 10 января 2020 года истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в пределах лимита ответственности. Письмом от 03 февраля 2020 года страховщик уведомил истца об отказе в заявленных требованиях. 07 февраля 2020 года истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в отношении СПАО «РЕСО-Гарантия», 18 марта 2020 года решением АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» было отказано в удовлетворении требований истца, в основу решения было положено экспертное заключение ООО «Ф-1 Ассистанс», согласно которому повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 07 декабря 2019 года. Истец направил ответчику досудебную претензию, которая последним оставлена без удовлетворения. Поскольку выплата страхового возмещения должна была быть произведена страховщиком не позднее 01 января 2020 года, следовательно, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 02 января 2020 года по 15 апреля 2020 года (45 дней) составляет 180 000 рублей. Кроме того, истцом дополнительно были понесены расходы на проведение независимой оценки в сумме 7 000 рублей, за составление искового заявления в размере 5 000 рублей. Просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 180 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, а также почтовые расходы.

Определением суда от 14 июля 2020 года требование Федорова Р.Н. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец Федоров Р.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Бабюк О.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Терентьева М.А. в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указано, что при обращении истца к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, было заведено страховое дело, в рамках которого организовано транспортно-трасологическое исследование ДТП, производство которого было поручено ООО «КОНЭКС-Центр». Согласно экспертному заключения от 21 декабря 2019 года эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах. Поскольку заявленные истцом повреждения ТС не являются следствием произошедшего ДТП, обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика не возникла. При обращении истца к финансовому уполномоченному, в рамках заявления было организовано проведение транспортно-трасологического исследования ООО «Ф1 Ассистанс», согласно экспертному заключению которого повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 07 декабря 2019 года, повреждения образованы при иных обстоятельствах. Решением финансового уполномоченного от 18 марта 2020 года отказано истцу в удовлетворении требований к СПАО «РЕСО-Гарантия». Поскольку произошедшее ДТП нельзя признать страховым случаем, следовательно, отсутствуют основания для выплаты страховщиком страхового возмещения, поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих право и обоснованность предъявленных требований, истцом не представлено.

Автономная некоммерческая организация «Служба Обеспечения деятельности финансового уполномоченного», в адрес которой судом направлена копия иска с приложенными документами, письменных объяснений и материалов, положенных в основу решения, не представила.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что на основании договора купли-продажи автомобиля от 30 ноября 2019 года Федоров Р.Н. является собственником транспортного средства Porsche Cayenne, гос.номер №.

Также в судебном заседании установлено, подтверждено административным материалом по факту ДТП, что 07 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Porsche Cayenne, гос.номер №, принадлежащего Федорову Р.Н. на праве собственности, и транспортного средства SHACMAN, гос.номер №, под управлением водителя Моллаева М.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, письменных объяснений Моллаева М.А. и Федорова Р.Н. следует, что водитель Моллаев М.А., управляя транспортным средством SHACMAN, гос.номер №, допустил наезд на припаркованный автомобиль Porsche Cayenne, гос.номер №, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Моллаева М.А. была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии МММ №, период действия с 14 октября 2019 года по 13 октября 2020 года; гражданская ответственность Федорова Р.Н. по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

12 декабря 2019 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО в связи с наступлением страхового случая. Страховщиком по заявленному событию заведено страховое дело №.

В соответствии с ч. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

12 декабря 2019 года ООО ГК «СибАссист» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен АКТ осмотра ТС.

16 декабря 2019 года ООО ГК «СибАссист» повторно проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен АКТ осмотра ТС.

Из материалов дела следует, что по инициативе СПАО «РЕСО-Гарантия» организовано транспортно-трасологическое исследование обстоятельств ДТП, производство которого было поручено ООО «КОНЭКС-Центр». Согласно экспертному заключению № от 21 декабря 2019 года эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля Porsche Cayenne, гос.номер №, не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

24 декабря 2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом №/ГО уведомило Федорова Р.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения требований о выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

10 января 2020 года истец обратился к ответчику (страховщику) с претензией, в которой содержатся требования о ремонте поврежденного автомобиля, либо о выплате денежной компенсации.

03 февраля 2020 года СПАО «РЕСО-Гарантия» направило истцу письменный ответ, согласно которому страховщик сообщил, что проведенная проверка по представленным истцом документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме СПАО за исх. №/Го от 24 декабря 2019 года.

Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 133-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с принятием Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» внесены изменения в статью 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые вступили в силу 01.06.2019 г.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01 июня 2019 года) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон).

Согласно части 4 статьи 25 Закона, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из указанных в данной статье документов.

В соответствии с частью 2 названной статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в пункте 2 статьи 15 данного Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 статьи 25 Закона, а именно, непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного Законом срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения с учетом приостановления течения сроков по основаниям, предусмотренных частями 7, 8, 9 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28 и части 5 статьи 32 названного Закона, при обращении в суд с 01 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

Статьей 15 Закона предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 000 рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и, если до дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В указанных случаях потребитель финансовых услуг вправе заявить требования к страховщику в судебном порядке только при условии непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению, прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из части 2 статьи 25, части 5 статьи 32 Закона следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, является обязательным с 01 июня 2019 года.

Как следует из материалов дела, не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, истец Федоров Р.Н. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО со СПАО «РЕСО-Гарантия».

Решением Службы финансового уполномоченного от 18 марта 2020 года в удовлетворении требований Федорова Р.Н. о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Из вышеуказанного решения финансового уполномоченного следует, что финансовым уполномоченным для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения истца, принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в ООО «Ф1 Ассистанс». На разрешение экспертизы поставлены вопросы об установлении повреждений, возникших на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого ДТП, а также на соответствие данных повреждений обстоятельствам ДТП.

Согласно Акту экспертного исследования ООО «Ф1 Ассистанс» от 05 марта 2020 года № повреждения транспортного средства истца не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 07 декабря 2019 года. Повреждения, зафиксированные на транспортном средстве, образованы при иных обстоятельствах.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года).

В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, указывая на противоречия экспертиз страховщика и финансового уполномоченного, а также на то, что при их проведении автомобили пострадавшего и виновника не осматривались экспертами.

Представитель ответчика, возражая против назначения судебной экспертизы, пояснила, что страховщиком и финансовым уполномоченным были проведены трасологические экспертизы, которые не установили причинно-следственную связь между событием ДТП и имеющимися повреждениями автомобиля. При этом экспертами изучалась видеозапись ДТП, представленная истцом. Обстоятельства ДТП, зафиксированные видеозаписью, явно инсценированы, автомобиль имел значительные повреждения и до указанного события, неоднократно участвовал в иных ДТП.

Протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца в проведении судебной экспертизы в связи с отсутствием оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Истцом в обоснование заявленных исковых требований представлено заключение эксперта № от 30 марта 2020 года о проведении автотехнической экспертизы в отношении автомобиля Porsche Cayenne, гос.номер №, составленное ИП Ночкиным А.Г. В соответствии с указанным заключением экспертом разрешались вопросы по идентификации объекта экспертизы, определению технологии, методов и объема ремонта (устранения) повреждений ТС потерпевшего, а также по определению стоимости ремонта (устранения) повреждений ТС потерпевшего, обусловленных страховым случаем.

Указанным заключением эксперта определен объем восстановительных работ и их стоимость, исследований и выводов по вопросам механизма образования повреждений заключение не содержит, следовательно не является трасологической экспертизой. Кроме того, данное заключение не было представлено ни страховщику, ни финансовому уполномоченному, поскольку организовано истцом позднее его обращений к страховщику и финансовому уполномоченному. Следовательно, заключение ИП Ночкина А.Г. не может являться надлежащим доказательством по делу, подтверждающим образование следов на автомобиле вследствие заявленного ДТП.

При обращении истца к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, последним было поручено ООО «КОНЭКС-Центр» провести автотехническое и транспортно-трасологическое исследование по факту ДТП от 07 декабря 2019 года. Эксперт на основании проведенного исследования пришел к выводу о том, что весь массив заявленных повреждений автомобиля Porsche Cayenne, гос.номер №, не мог образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах. Экспертом при проведении исследования были изучены материалы административного дела (определение, письменные объяснения участников ДТП, схема места ДТП, фотоснимки автомобиля истца и места происшествия, а также видеозапись ДТП).

Финансовым уполномоченным для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, было принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в ООО «Ф1 Ассистанс». Согласно Акту экспертного исследования № об исследовании следов на транспортном средстве Porsche Cayenne, гос.номер №, и месте ДТП, экспертом установлено, что в рассматриваемом ДТП от 07 декабря 2019 года автомобиль истца не получил каких-либо механических повреждений; все повреждения автомобиля Porsche Cayenne, гос.номер №, в боковой правой части не могут быть образованы в результате единого механизма столкновения, имеющего отношение к рассматриваемому событию ДТП от 07 декабря 2019 года, и не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

По результатам проверки автомобиля Porsche Cayenne, гос.номер №, на предмет участия в дорожно-транспортных происшествиях установлено, что автомобиль истца участвовал в ДТП 8 (восемь) раз (1 раз в 2016 году, 5 раз в 2017 году, 2 раза в 2019 году ( предыдущее ДТП 07 августа 2019 года). При этом автомобиль получал повреждения различного характера правой и левой боковых частей, а также передней его части.

Из отказного материала по обращению директора филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» г. Нижневартовска Швалева К.В. в правоохранительные органы по факту наличия в действиях Федорова Р.Н. признаков состава преступления, предусмотренного ст.159.5 УК РФ (мошенничество в сфере страхования), также следует, что автомобиль Porsche Cayenne, гос.номер №, несколько раз участвовал в дорожно-транспортных происшествиях, в результате которых получал механические повреждения правой и левой частей автомобиля.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанное событие (ДТП от 07 декабря 2019 года) не может быть признано страховым случаем, в связи с чем отсутствуют правовые основания для выплаты страховщиком страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения необоснованными, в удовлетворении которых следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования не подлежат удовлетворению и производные требования о компенсации морального вреда, штрафа.

По правилам ст.98 ГПК РФ не подлежат возмещению ответчиком понесенные истцом судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федорова Р. Н. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья                              А.В. Артеменко

Копия верна:

Судья                              А.В. Артеменко

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № _________

Секретарь с/з __________ А.А. Магалиева