Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-374/2024 (2-2571/2023;) ~ М-2411/2023 от 18.12.2023

    Дело № 2-374/2024

    УИД: 50RS0006-01-2023-003152-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2024

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фаюстовой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Летягиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Долмастер», Фонду капитального ремонта о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Долмастер», Фонду капитального ремонта о возмещении ущерба, причиненного заливом, в котором просит: взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 195 457, 37 руб., расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 1 173, 76 руб., штраф от присужденных к взысканию сумм в размере 50%.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является нанимателем <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Управление указанным домом осуществляет ООО «Долмастер»ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив причиной которого являлась течь кровли. Размер ущерба, причиненный заливом согласно отчета об оценке составляет 195 457,37 коп. стоимость расходов понесенных истцом за составление отчета об оценке составляет 15 000 руб., одновременно ФИО3 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. Учитывая изложенное выше ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском в котором также просит суд взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда и штраф.

Протокольным определением Долгопрудненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных исковых требований привлечено СПАО «Ингосстрах» (л.д.169-170)

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствие представителя.

Представитель ответчика ООО «Долмастер» по доверенности ФИО6 явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям изложенным в письменном отзыве по иску.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям изложенным в возражения на иск(л.д.126-131).

Представитель третьего лица ООО «Альта», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица СРО Союз «Мособлстройкомплекс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение истца и представителей третьих лиц о слушании дела, суд руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие последних.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО3 является собственником жилого помещения – квартиры расположенной по адресу: <адрес>. (л.д.61-64).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной выше квартиры, о чем составлен акт осмотра жилого помещения, в котором причиной залива указано –течь с кровли. В результате залива причинены повреждения: комната S=11 кв.м., потолок натяжной, видны мокрые следы залития S=1,5 кв.м.

Также из материалов дела следует, что <адрес> по адресу: <адрес>, находится под управлением Управляющей компании ООО «Долмастер» (л.д.15-68).

В соответствии с ч. 1. ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг

Согласно ч. 1 п. 1.1.ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Ответственность за содержание указанного имущества несет управляющая организация, т.е. ответчик ООО «Долмастер».

В целях определения рыночной стоимости ремонта квартиры расположенной по адресу: <адрес>, гор. <адрес> истец обратилась в ООО «Судебно – экспертный центр» (л.д.76-108), которым стоимость восстановительного ремонта <адрес> от заливов имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 195 457,37 руб.

По запросу суда ООО «Судебно – экспертный центр» представлено дополнение к экспертному заключению № (ДП) согласно которого стоимость восстановительного ремонта комнаты S=11 кв.м., потолок натяжной, видны мокрые следы залития S=1,5 кв.м. (повреждения установлены актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ) установлена в размере 37 359 руб.

Определенная в представленных ООО «Судебно – экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта ООО «Долмастер» не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной экспертизы ООО «Долмастер» не заявлено, от назначения экспертизы представитель общества в судебном заседании отказался.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, учитывая то обстоятельство, что оснований для солидарного взыскания с ответчиков ущерба причиненного в результате заливов квартиры истца имевших место в разное время не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта с ООО «Долмастер» (залив имел место ДД.ММ.ГГГГ), поскольку в ходе рассмотрения исковых требований установлено, что залив имевший место ДД.ММ.ГГГГ произошел по причине виновных действий управляющей компании ООО «Долмастер» - причиной залива является течь с кровли, то есть зона ответственности управляющей компании.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлено нарушение прав ФИО3, как потребителя, а также вина ответчика в таком нарушении, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Долмастер» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Разрешая по существу исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа суд руководствуясь положением ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Долмастер» в пользу ФИО3 штрафа в размере 21 179,50 руб.

Руководствуясь положением ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований к ООО «Долмастер» суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Долмастер» в пользу ФИО3 расходов на оплату расходов по определению рыночной стоимости ремонта квартиры в размере 3 000 руб. (л.д.75), почтовых расходов в размере 235 руб. (л.д.12-25)

Разрешая по существу исковые требования ФИО3 к Фонду капитального ремонта суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, расположенной в <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО3, что следует из акта осмотра составленного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69). проверкой на месте установлено, что в комнате произошла течь сверху потолка. В ходе осмотра установлено, что залитие произошло с кровли, на которой в данный момент проводятся работы по капитальному ремонту, силами сотрудников ООО «Альта». Жилому помещению нанесены следующие повреждения: в комнате S=11 кв.м. потолок натяжной, видны влажные следы залития S=3 кв.м. На стенах обои, видны влажные следы залития S=2 кв.м. В комнате S=9 кв.м., потолок натяжной, виден след залития S=0,1 кв.м. Акт подписан инженером - смотрителем ООО «Долмастер» ФИО8, истцом ФИО3, представители ООО «Альта» и МБУ Благоустройства от подписей отказались (л.д.69-74).

Как указано выше истец обратилась в ООО «Судебно – экспертный центр» с целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры по заливам имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлен акт начала работ по капитальному ремонту в рамках договора №-К от ДД.ММ.ГГГГ на объекте по адресу: <адрес>, по которому заказчиком выступает Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, начало срока проведения работ указано: ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом залив ДД.ММ.ГГГГ произошел в период, когда дом, в котором находилась квартиры истца был передан в Фонд капитального ремонта для проведения капитального ремонта, что также следует из постановления Администрации г.о. <адрес> от 20.02.20223 года №-ПА/н об утверждении краткосрочного плата реализации региональной адресной программы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквратирных домах, расположенных на территории <адрес> на 2014-2019 годы» в городском округе Долгопрудный на 2023-2025 годы», акта открытия объекта (л.д.158).

Фонд капитального ремонта – ответчик по делу в письменных возражения на иск указал, что с размером причиненного в результате залития имевшего место ДД.ММ.ГГГГ не согласен, однако ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы его представителем участвовавшим в рассмотрении дела заявлено не было, имел место отказ от назначения по делу судебной экспертизы.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются:

Аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонту формулируются на счете, счетах регионального оператора;

Открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета.

Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

Осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственник помещений в которых формируют фонд капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

Финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах собственник помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

Взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственник помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

Иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и(или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3,4,5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 ЖК РФ.

Согласно части 5 статьи 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств подлежат возмещению в размере внесённых взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненный собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положением данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия, бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, надлежащим образом не исполнившей обязательства по проведению капитального ремонта кровли спорного дома.

Согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку частью 6 статьи 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Кроме того частью 5 статьи 178 ЖК РФ установлено, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесённых взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что после проведения аукциона по отбору подрядных организаций на проведение капитального ремонта Фондом заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №-К с подрядной организацией ООО «АЛЬТА». В последующем ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альта» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования строительно – монтажных рисков №.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, учитывая то обстоятельство, что ответчиком Фонд капитальный ремонт достаточных, допустимых и достоверных доказательств того что при организации работ по ремонту кровли ООО «Альта» были приняты меры к тому, чтобы не допустить проникновение атмосферных осадков в квартиру истца, равно как и доказательств причинения ущерба вследствие непреодолимой силы, грубой неосторожности истца не представлено, учитывая представленные стороной истца доказательства, подтверждающие факт залива ее квартиры ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период когда дома передан для проведения капитального ремонта, то обстоятельство, что размер стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорен, а у суда оснований не доверять представленному истцу отчету о стоимости восстановительного ремонта квартиры не имеется, суд приходит к выводу о возможности, при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца взять за основу отчет о стоимости восстановительного ремонта ООО «Судебно – экспертный центр». При этом судом учитывается то обстоятельство, что ООО «Судебно- экспертный центр» установлена стоимость восстановительного ремонта квартиры истца за два залива, стоимости по восстановлению одного из которых, а именно имевшего место ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ООО «Долмастер», в связи с чем с фонда капитального ремонта подлежит взысканию сумма в размере 158 09,37 руб.

Довод ответчика Фонд капитального ремонта о том, что акт осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отсутствии представителя фонда в связи с чем не может быть признан объективным доказательством, суд находит несостоятельными, поскольку при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ присутствовали представитель управляющей компании, истец, представитель подрядной организации ООО «Альта» и МБУ «Благоустройство», последние из которых подписывать акт отказались, каких – либо возражений не высказали, не указали. При этом ФКР не представил доказательств отсутствия своей вины не смотря на то, что имеется прямая причинно – следственная связь между проводимыми работами по ремонту кровли в дом и заливом квартиры истца.

Указание ФКР на несогласие с размером стоимости восстановительного ремонта суд во внимание не принимает по причине не представления объективных доказательств не верного определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, установленного заключением ООО «Судебно – экспертный центр», ходатайств о назначении судебной экспертизы от представителя ответчика участвовавшего в рассмотрении дела не поступило, представлена расписка согласно которой от назначения по делу судебной экспертизы ответчик ФКР в лице своего представителя отказался.

Учитывая сумму ущерба причиненного истца которая судом определения к взысканию с Фонда капитального ремонта, суд руководствуясь положением ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с Фонда пропорционально присужденной к взысканию сумме почтовых расходов в размер 938, 76 руб., расходов по оплате оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб.

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация, независимо от ее организационно – правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. «г» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».

С учетом правовой природы возникших отношений, обязанность Регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу истцов, следует из обязательства по причинению вреда, установлена ст. 15 и пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 6 статьи 182 ЖК РФ, и в данном случае нет оснований признать, что в спорных отношениях Региональный оператор выступает в качестве исполнителя услуг (работ), приобретаемых потребителем по возмездному договору, заключенному с НО «Фонда капитального ремонта».

Вопросы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, регулируются жилищным и гражданским законодательством, поэтому, право на возмещение убытков, возникших в результате затопления квартиры, является имущественным правом. В связи с чем правовые основания, для взыскания с Фонда капитального ремонта компенсации морального вреда и штрафа – положенные в основу иска на основании ФЗ «О защите прав потребителей» не могут быть применены и как следствие основания для взыскания с фонда капитального ремонта компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют.

Разрешая по существу требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Судебно –экспертный центр» заключен договор на оказание юридических услуг №-Ю.(л.д.110) из указанного договора следует, что предметом последнего являются: представление заказчику исполнителем консультационных и юридических услуг по иску о возмещении ущерба в результате залива квартиры по адресу: <адрес>; составление искового заявления и его подача в суд; представительство интересов заказчика в суде, количество судебных заседаний не ограничено; получение решения суда иных судебных постановлений, получение исполнительного лица и его предъявление к исполнению. Стоимость услуг по договору составляет 40 000руб.

Согласно представленной истцом квитанции к приходно - кассовому ордеру, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ осуществлена оплата услуг по договору №-Ю в размере 40 000 руб. (л.д.109), а также выдана доверенность ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО9 делегировала право на представление своих интересов ООО «Судебно – экспертный центр) (л.д.8-10).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что представителем ФИО9 – ФИО11 составлено исковое заявление(л.д.3-6), осуществлено участие в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.169-170.

П. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из п.13 указанного постановления следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное выше, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время затраченное представителем на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, поскольку заявленная истцом к взысканию на оплату услуг представителя сумма является не обоснованной, не корреспондирует понятию разумности, является чрезмерной, что нашло свое подтверждение в ходе исследования материалов дела.

Учитывая положение ст. 98 ГПК РФ распределяя между ответчиками расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО9 расходов на оплату услуг представителя с ООО «Долмастер» в размере 3000 руб., с Фонда капитального ремонта в размере 12 000 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Долмастер», Фонду капитального ремонта о возмещении ущерба, причиненного заливом – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Долмастер» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 37 359 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 21 179,50 руб., расходы по оценке в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.; почтовые расходы в размере 235 руб.

Взыскать с Фонда капитального ремонта в пользу ФИО2 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 158 098,37 руб.; расходы по оплате оценки в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.; почтовые расходы в размере 938 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд Московской области в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                                  М.М. Фаюстова

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2024 года