Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6618/2023 от 23.10.2023

Судья Панкова К.А. № 22-6618/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего – судьи Лысенко Т.В.,

судей Субботиной Л.С., Отрубянниковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.О.,

с участием: прокурора апелляционного отдела Самарской областной прокуратуры Соколовой А.И.,

защитника осужденного Сергеева С.В. – адвоката Каргова В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней, поступившие от адвоката Каргова В.О. в защиту осужденного Сергеева С.В., на приговор Промышленного районного суда г. Самары от 12.09.2023 года, которым Сергеев Сергей Валентинович осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и постановление Промышленного районного суда г. Самары от 12.09.2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении Сергеева С.В. в связи с примирением сторон,

заслушав доклад судьи Лысенко Т.В., выслушав адвоката Каргова В.О. в поддержание доводов апелляционных жалоб, прокурора Соколову А.И., полагавшую приговор суда законным и обоснованным, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым приговором Промышленного районного суда г. Самары от 12.09.2023 года

Сергеев Сергей Валентинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, не работающий, проживающий по месту регистрации по адресу: <адрес>, не судимый,

признан виновным в совершении кражи, то есть в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. Преступление совершено с 12 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ по 22 часа 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ с хищением денежных средств Потерпевший №1 в общем размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанностей: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведение условно осужденных, периодически, не реже 1 раза в месяц являться в данный орган на регистрацию в установленные дни и часы.

Мера пресечения Сергееву С.В. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором принято решение в отношении вещественных доказательств.

Обжалуемым постановлением Промышленного районного суда г. Самары от 12.09.2023 года отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении Сергеева С.В. в связи с примирением сторон.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Каргов В.О. указывает, что осужденный Сергеев С.В. не согласен с приговором, указывая что в рассматриваемом случае целесообразно прекращение уголовного дела в связи с примирением, поскольку имеется такое ходатайство от потерпевшей. Указывает, что суду следовало изменить категорию преступления, инкриминируемого Сергееву С.В., с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, того, что подсудимый вину признал, раскаялся, возместил потерпевшей материальный ущерб и моральный вред, что Сергеев С.В. в предпенсионном возрасте, имеет несовершеннолетнюю дочь, работает в такси. Считает назначенное Сергееву С.В. наказание чрезмерно суровым, при этом выводы в приговоре не должным образом мотивированы, в том числе в части квалификации деяния. Просит отменить приговор и постановление, прекратить уголовное дело в отношении Сергеева С.В. в связи с примирением, изменив категорию преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Вагнер Е.А. указывает, что судом дана правильная юридическая оценка действиям Сергеева С.В., наказание ему назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, оснований для прекращения производства по делу обоснованно не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для отмены приговора.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями процессуальных норм и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности Сергеева С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификации его действий соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре суда.

Вина осужденного по факту совершения преступления, помимо признательных показаний самого Сергеева С.В., установлена приведенными в приговоре показаниями потерпевшей, свидетеля обвинения и подтверждается исследованными судом первой инстанции материалами уголовного дела.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она имела в пользовании кредитную банковскую карту с лимитом <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в аптеке рассчитывалась вышеуказанной банковской картой, после чего убрала в сумку и не пользовалась ею, ДД.ММ.ГГГГ обнаружила отсутствие банковской карты, при этом смс о списании денежных средств не приходили, в мобильном приложении <данные изъяты> увидела, что происходило списание денежных средств без ее ведома, о чем сообщила на горячую линию банка. Со счета похищено <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, что является для нее значительным ущербом, учитывая, что ее доход составляет <данные изъяты> рублей. Она уплачивает ипотеку для дочери <данные изъяты> рублей, коммунальные услуги <данные изъяты> рублей, около <данные изъяты> рублей тратит ежемесячно на медикаменты. Вред, причиненный преступлением, заглажен путем выплаты суммы ущерба и возмещения морального вреда, согласна с прекращением дела в отношении ФИО1 в связи с примирением.

Свидетель Сергеев А.С. показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года обратился к отцу Сергееву А.С. одолжить денег на сигареты, тот дал ему банковскую карту и пояснил, что покупки нужно совершать до <данные изъяты> рублей бесконтактным способом, о том что данная банковская карта принадлежит другому человеку, ему (Сергееву А.С.) не было известно. Он (Сергеев А.С.) совершал покупки в течение 2 дней в различных магазинах, когда деньги на карте закончились, отец сказал ему, что карту можно сломать и выбросить.

Согласно заявлению, Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в отдел полиции с сообщением о совершенном в отношении нее преступлении.

Из протоколов осмотра места происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осмотрены помещения магазинов в которых в инкриминируемый период осуществлялась оплата банковской картой, принадлежащей потерпевшей.

Согласно протоколам осмотра документов, осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которых зафиксировано осуществление Сергеевым С.В. расчетов в магазине «<данные изъяты> выписки и счета-выписки банка ПАО Банк «ФК Открытие» о движении денежных средств по счету Потерпевший №1

Как видно из протокола судебного заседания, судом приняты меры к выяснению имевших место обстоятельств, с этой целью подробно и тщательно исследованы показания участников этих событий, показания допрошенных лиц судом оценены в их совокупности и с другими доказательствами по делу, что нашло свое отражение в приговоре.

Обстоятельства, имеющие отношение к делу, при допросе указанных лиц выяснялись с соблюдением принципа состязательности сторон и судом апелляционной инстанции не установлено противоречий в исследованных судом доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда в приговоре о виновности Сергеева С.В. в совершении указанного преступления и сторонами данное обстоятельство не оспаривается.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшей и свидетеля, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Сергеевым С.В. преступления и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований для оговора осужденного.

При этом, все исследованные в судебном заседании доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для обоснования виновности Сергеева С.В. в совершенном преступлении.

Показания осужденного также получили оценку суда первой инстанции, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. По делу не имеется данных, свидетельствующих о самооговоре осужденного.

По преступлению, в котором признан виновным Сергеев С.В., нашло подтверждение, что им совершено хищение денежных средств в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в тайне от потерпевшей, а также наличие квалифицирующего признака хищения «с банковского счета», поскольку судом установлено, что похищенные денежные средства находились на действующем банковском счете, открытом на имя потерпевшей в <данные изъяты> Размер похищенных денежных средств верно установлен, исходя из данных, представленных банком. При этом с учетом имущественного положения потерпевшей, общего дохода ее семьи и уровня расходов, суд пришел к правильному выводу о наличии квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину».

Оснований для переквалификации действий Сергеева С.В. судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Данных, свидетельствующих о незаконном возбуждении уголовного дела, об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, нарушении прав осужденного на стадии следствия, в материалах дела не имеется и в суд не представлено. Не находит судебная коллегия и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступлений, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения, в том числе относительно квалификации совершенного осужденным преступления. Сомнения в правильности определения обстоятельств по делу судом первой инстанции, отсутствуют.

Наказание Сергееву С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления и данных о его личности, наличии смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все известные на момент постановления приговора характеризующие осужденного данные, как видно из материалов дела, в достаточной степени учтены при назначении наказания, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание Сергеева С.В.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено судом первой инстанции, не усматривает их и судебная коллегия.

Смягчающими наказание Сергеева С.В. обстоятельствами учтены:

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,

в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления,

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту предыдущей работы и по месту жительства, состояние здоровья близких родственников обсужденного, нахождение на иждивении дочери, очно обучающейся в институте, принесение извинений потерпевшей.

Вопреки доводам защитника в апелляционной жалобе, в ходе рассмотрения дела не установлено несовершеннолетних и малолетних детей у осужденного, сам Сергеев С.В. в судебном заседании пояснял, что имеет совершеннолетнюю дочь, которая обучается очно в институте, что судом первой инстанции учтено, в том числе как смягчающее наказание обстоятельство.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания жизненной ситуации в семье осужденного в качестве смягчающего наказание обстоятельства по п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что мотивировано в обжалуемом приговоре. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласится с выводами суда первой инстанции в указанной части, учитывая обстоятельства деяния, степень реализации преступных намерений.

С учетом характера и степени общественной опасности, всех обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, судом первой инстанции принято обоснованное решение о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы. При определении конкретного размера назначенного наказания судом первой инстанции применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, наказание назначено в пределах двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного Особенной частью статьи Уголовного кодекса РФ, за совершенное преступление.

С учетом имущественного положения и возраста осужд░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, - ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15, ░░. 64 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 12.09.2023 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.13-389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 12.09.2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░