Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6618/2023 от 23.10.2023

Судья Панкова К.А. № 22-6618/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего – судьи Лысенко Т.В.,

судей Субботиной Л.С., Отрубянниковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.О.,

с участием: прокурора апелляционного отдела Самарской областной прокуратуры Соколовой А.И.,

защитника осужденного Сергеева С.В. – адвоката Каргова В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней, поступившие от адвоката Каргова В.О. в защиту осужденного Сергеева С.В., на приговор Промышленного районного суда г. Самары от 12.09.2023 года, которым Сергеев Сергей Валентинович осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и постановление Промышленного районного суда г. Самары от 12.09.2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении Сергеева С.В. в связи с примирением сторон,

заслушав доклад судьи Лысенко Т.В., выслушав адвоката Каргова В.О. в поддержание доводов апелляционных жалоб, прокурора Соколову А.И., полагавшую приговор суда законным и обоснованным, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым приговором Промышленного районного суда г. Самары от 12.09.2023 года

Сергеев Сергей Валентинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, не работающий, проживающий по месту регистрации по адресу: <адрес>, не судимый,

признан виновным в совершении кражи, то есть в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. Преступление совершено с 12 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ по 22 часа 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ с хищением денежных средств Потерпевший №1 в общем размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанностей: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведение условно осужденных, периодически, не реже 1 раза в месяц являться в данный орган на регистрацию в установленные дни и часы.

Мера пресечения Сергееву С.В. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором принято решение в отношении вещественных доказательств.

Обжалуемым постановлением Промышленного районного суда г. Самары от 12.09.2023 года отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении Сергеева С.В. в связи с примирением сторон.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Каргов В.О. указывает, что осужденный Сергеев С.В. не согласен с приговором, указывая что в рассматриваемом случае целесообразно прекращение уголовного дела в связи с примирением, поскольку имеется такое ходатайство от потерпевшей. Указывает, что суду следовало изменить категорию преступления, инкриминируемого Сергееву С.В., с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, того, что подсудимый вину признал, раскаялся, возместил потерпевшей материальный ущерб и моральный вред, что Сергеев С.В. в предпенсионном возрасте, имеет несовершеннолетнюю дочь, работает в такси. Считает назначенное Сергееву С.В. наказание чрезмерно суровым, при этом выводы в приговоре не должным образом мотивированы, в том числе в части квалификации деяния. Просит отменить приговор и постановление, прекратить уголовное дело в отношении Сергеева С.В. в связи с примирением, изменив категорию преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Вагнер Е.А. указывает, что судом дана правильная юридическая оценка действиям Сергеева С.В., наказание ему назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, оснований для прекращения производства по делу обоснованно не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для отмены приговора.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями процессуальных норм и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности Сергеева С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификации его действий соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре суда.

Вина осужденного по факту совершения преступления, помимо признательных показаний самого Сергеева С.В., установлена приведенными в приговоре показаниями потерпевшей, свидетеля обвинения и подтверждается исследованными судом первой инстанции материалами уголовного дела.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она имела в пользовании кредитную банковскую карту с лимитом <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в аптеке рассчитывалась вышеуказанной банковской картой, после чего убрала в сумку и не пользовалась ею, ДД.ММ.ГГГГ обнаружила отсутствие банковской карты, при этом смс о списании денежных средств не приходили, в мобильном приложении <данные изъяты> увидела, что происходило списание денежных средств без ее ведома, о чем сообщила на горячую линию банка. Со счета похищено <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, что является для нее значительным ущербом, учитывая, что ее доход составляет <данные изъяты> рублей. Она уплачивает ипотеку для дочери <данные изъяты> рублей, коммунальные услуги <данные изъяты> рублей, около <данные изъяты> рублей тратит ежемесячно на медикаменты. Вред, причиненный преступлением, заглажен путем выплаты суммы ущерба и возмещения морального вреда, согласна с прекращением дела в отношении ФИО1 в связи с примирением.

Свидетель Сергеев А.С. показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года обратился к отцу Сергееву А.С. одолжить денег на сигареты, тот дал ему банковскую карту и пояснил, что покупки нужно совершать до <данные изъяты> рублей бесконтактным способом, о том что данная банковская карта принадлежит другому человеку, ему (Сергееву А.С.) не было известно. Он (Сергеев А.С.) совершал покупки в течение 2 дней в различных магазинах, когда деньги на карте закончились, отец сказал ему, что карту можно сломать и выбросить.

Согласно заявлению, Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в отдел полиции с сообщением о совершенном в отношении нее преступлении.

Из протоколов осмотра места происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осмотрены помещения магазинов в которых в инкриминируемый период осуществлялась оплата банковской картой, принадлежащей потерпевшей.

Согласно протоколам осмотра документов, осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которых зафиксировано осуществление Сергеевым С.В. расчетов в магазине «<данные изъяты> выписки и счета-выписки банка ПАО Банк «ФК Открытие» о движении денежных средств по счету Потерпевший №1

Как видно из протокола судебного заседания, судом приняты меры к выяснению имевших место обстоятельств, с этой целью подробно и тщательно исследованы показания участников этих событий, показания допрошенных лиц судом оценены в их совокупности и с другими доказательствами по делу, что нашло свое отражение в приговоре.

Обстоятельства, имеющие отношение к делу, при допросе указанных лиц выяснялись с соблюдением принципа состязательности сторон и судом апелляционной инстанции не установлено противоречий в исследованных судом доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда в приговоре о виновности Сергеева С.В. в совершении указанного преступления и сторонами данное обстоятельство не оспаривается.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшей и свидетеля, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Сергеевым С.В. преступления и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований для оговора осужденного.

При этом, все исследованные в судебном заседании доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для обоснования виновности Сергеева С.В. в совершенном преступлении.

Показания осужденного также получили оценку суда первой инстанции, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. По делу не имеется данных, свидетельствующих о самооговоре осужденного.

По преступлению, в котором признан виновным Сергеев С.В., нашло подтверждение, что им совершено хищение денежных средств в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в тайне от потерпевшей, а также наличие квалифицирующего признака хищения «с банковского счета», поскольку судом установлено, что похищенные денежные средства находились на действующем банковском счете, открытом на имя потерпевшей в <данные изъяты> Размер похищенных денежных средств верно установлен, исходя из данных, представленных банком. При этом с учетом имущественного положения потерпевшей, общего дохода ее семьи и уровня расходов, суд пришел к правильному выводу о наличии квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину».

Оснований для переквалификации действий Сергеева С.В. судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Данных, свидетельствующих о незаконном возбуждении уголовного дела, об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, нарушении прав осужденного на стадии следствия, в материалах дела не имеется и в суд не представлено. Не находит судебная коллегия и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступлений, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения, в том числе относительно квалификации совершенного осужденным преступления. Сомнения в правильности определения обстоятельств по делу судом первой инстанции, отсутствуют.

Наказание Сергееву С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления и данных о его личности, наличии смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все известные на момент постановления приговора характеризующие осужденного данные, как видно из материалов дела, в достаточной степени учтены при назначении наказания, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание Сергеева С.В.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено судом первой инстанции, не усматривает их и судебная коллегия.

Смягчающими наказание Сергеева С.В. обстоятельствами учтены:

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,

в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления,

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту предыдущей работы и по месту жительства, состояние здоровья близких родственников обсужденного, нахождение на иждивении дочери, очно обучающейся в институте, принесение извинений потерпевшей.

Вопреки доводам защитника в апелляционной жалобе, в ходе рассмотрения дела не установлено несовершеннолетних и малолетних детей у осужденного, сам Сергеев С.В. в судебном заседании пояснял, что имеет совершеннолетнюю дочь, которая обучается очно в институте, что судом первой инстанции учтено, в том числе как смягчающее наказание обстоятельство.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания жизненной ситуации в семье осужденного в качестве смягчающего наказание обстоятельства по п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что мотивировано в обжалуемом приговоре. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласится с выводами суда первой инстанции в указанной части, учитывая обстоятельства деяния, степень реализации преступных намерений.

С учетом характера и степени общественной опасности, всех обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, судом первой инстанции принято обоснованное решение о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы. При определении конкретного размера назначенного наказания судом первой инстанции применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, наказание назначено в пределах двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного Особенной частью статьи Уголовного кодекса РФ, за совершенное преступление.

С учетом имущественного положения и возраста осужденного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности назначения Сергееву С.В. более мягких видов наказания, определенных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, - штрафа в пределах определенных уголовным законом либо принудительных работ.

Исключительных обстоятельств по делу, которые закон связывает с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, соответственно оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не установлено. Судом первой инстанции приведено подробное обоснование невозможности изменения категории совершенного Сергеевым С.В. преступления, с учетом целенаправленных действий осужденного, последовательно совершавшего оплату товаров определенных групп в пределах суммы доступной для операции по оплате без подтверждения платежа, передачи банковской карты другому лицу с разъяснениями о суммах операций и последующих действиях с банковской картой по окончанию лимита. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в приговоре суда и постановлении, не имеется. Несмотря на то, что подсудимый ранее не судим, вину признал, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, возместил материальный ущерб и моральный вред, поскольку преступление, совершенное подсудимым, в связи с вышеуказанными обстоятельствами не перестало быть общественно опасным. Субъективное мнение защитника о необходимости изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, не опровергает правильности выводов суда первой инстанции, основанных на совокупности исследованных доказательств.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств послужила основанием для не применения к осужденному дополнительных наказаний и применения положений ст. 73 УК РФ. Суд первой инстанции пришел к верному убеждению, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, установил при этом минимальный испытательный срок, в течение которого Сергеев С.В. должен своим поведением доказать свое исправление, в условиях контроля со стороны уголовно - исполнительной инспекции, а также возложил обязанности на период испытательного срока, которые будут способствовать его исправлению.

При решении вопроса о возложении определенных обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции учитывал обстоятельства дела, время и обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о целесообразности прекращения уголовного дела в отношении Сергеева С.В. в связи с примирением с потерпевшей, судебная коллегия находит несостоятельными. Судом не установлено обстоятельств для изменения категории совершенного Сергеевым С.В. преступления на менее тяжкую. При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения Сергеева С.В. от уголовной ответственности, в том числе в связи с примирением с потерпевшей, учитывая, что им совершено тяжкое преступление.

По убеждению судебной коллегии, назначенное Сергееву С.В. наказание справедливо и будет способствовать его исправлению, контролю за ним и предупреждению совершения преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания, уменьшения испытательного срока, а также для исключения возложенных на период испытательного срока на осужденного обязанностей, судебная коллегия не усматривает.

Вопросы, связанные с вещественными доказательствами разрешены в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено. Принятие судом первой инстанции в совещательной комнате решений в виде приговора и постановления, которым отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении производства по уголовному делу, не противоречит уголовно-процессуальному закону, выводы в указанных судебных актах не противоречат друг другу. Оснований полагать, что постановление от 12.09.2023 года предрешает вопросы, разрешаемые при вынесении приговора, не имеется, поскольку судебные акты вынесены одновременно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор и постановление Промышленного районного суда г. Самары от 12.09.2023 года в отношении Сергеева Сергея Валентиновича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Каргова В.О. с дополнением – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи: подпись

подпись

Копия верна.

Председательствующий Т.В. Лысенко