Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-71/2022 от 03.11.2022

Дело № 11-71/2022

№2-1022/2022

УИД 42MS0085-01-2022-001227-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

судьи Раймер-Шмидт К.Е.

при секретаре Толочковой К.Е.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Осинники 23.12.2022 года апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кутериной Татьяны Владимировны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кутерина Т.В. обратилась в суд с иском к АО « АльфаСтрахование», требуя    взыскать    недоплаченную страховую выплату в размере 29800 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33078 рублей, далее с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 29800 рублей (298,00 рублей) за каждый день, но не более 400000 рублей в совокупности, 50 рублей – в счет финансовой санкции, 3000 рублей - расходы за услуги аварийного комиссара, 550 рублей - почтовые расходы за отправление заявления о страховой выплате, 400 рублей – в счет возмещения расходов за нотариальное заверение документов, 9000 рублей – в счет возмещения расходов за проведение независимой технической экспертизы, 7000 рублей - расходы на юридические услуги по составлению претензии, 550 рублей – почтовые расходы за отправление претензии, 100 рублей - почтовые расходы за отправление обращения финансовому уполномоченному, 7000 рублей - расходы на юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному, 1000 рублей - в счет компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда, 1000 рублей - в счет компенсации расходов на изготовление копии заключения независимой технической экспертизы для суда, 7000 рублей - в счет компенсации расходов на составление искового заявления, 15000 рублей - в счет компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции, 10000 рублей - компенсации морального вреда, штраф в размере 14900 рублей, 1700 рублей – расходы за оформление нотариальной доверенности, 237,04 рублей - почтовые расходы за отправление копии иска ответчику, 59 рублей- почтовые расходы за отправление копии искового заявления финансовому уполномоченному.

      Требование мотивирует нарушением страховщиком права потребителя на своевременность получения в полном размере страховой выплаты в результате причиненного ущерба его автомобилю в ДТП и, как следствие, необходимостью несения дополнительных расходов в связи с обращением к страховщику с претензией, к финансовому уполномоченному, а также в суд.

      В ходе судебного разбирательства сторона истца исковые требования изменила, увеличив исковые требования, в части суммы страховой выплаты и неустойки: просила взыскать 36120 рублей в счет страховой выплаты, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40093,20 рублей, далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 36120 рублей (361,20 рублей) за каждый день, но не более 400000 рублей в совокупности, взыскание штрафа определив в размере 50 % от страховой выплаты. В остальной части требования оставлены без изменения ( т. 2, л.д. 14)

     Решением мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кутериной Татьяны Владимировны    (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ № с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) страховую выплату в размере 36120 рублей, штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страховой выплаты – 18060 рублей,     неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 рублей, расходы за услуги аварийного комиссара – 3000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение документов в размере 400 рублей, расходы за отправление заявления о страховой выплате – 550 рублей, расходы    за проведение независимой технической экспертизы в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя, включая правовое консультирование в устной форме, составление заявления (претензии) о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО,    составление обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции, в общей сумме - 12000 рублей, расходы по изготовлению копии заключения независимой технической экспертизы для суда – 1000 рублей, за оформление нотариальной доверенности – 1700 рублей, за почтовые расходы в сумме 946,04 рублей, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, всего взыскать 124776,04 рублей, отказав во взыскании в большем размере неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов, компенсации морального вреда, финансовой санкции.

       Взыскать в пользу Кутериной Татьяны Владимировны    (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ №) с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, составляющего 36120 рублей, а именно в размере 361,20 рублей    за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 360000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2902,10 рублей (л.д.33-55 том 2).

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО4, действующий на основании доверенности, просит решение отменить. Указывает что решение вынесено с существенными нарушениями норм материального права, единообразия в толковании и применении судами норм права.

В решении суд пришел к выводу о нарушении прав истца в связи с непредставлением сведений о наличии договоров со СТОА на осуществление восстановительного ремонта по договору ОСАГО в связи с чем, принял решение о смене формы возмещения с организации и проведения восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, регистрационный номер <адрес>, принадлежащего ФИО5 под его же управлением, и автомобиля № регистрационный номер № года выпуска, принадлежащего Кутериной Т.В. под ее же управлением.

       Документы о дорожно-транспортном происшествии, оформлены в соответствии с положениями статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с достижением договоренности об оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения потерпевшим и виновником бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах.

       Виновником в ДТП согласно представленному извещению о ДТП, заполненному обоими водителями, признан водитель Новоселов М.А. гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ № срок действия до 10.10.2022г.).

       Гражданская ответственность Кутериной застрахована в АО «АльфаСтрахование (полис ХХХ № срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по 29.08.2022г.).

ДД.ММ.ГГГГ Кутерина в адрес ответчика АО «АльфаСтрахование» направила заявление о прямом возмещении убытков, поступившее к страховщику ДД.ММ.ГГГГ ( т 1, л.д.21, 30-32 ), потребовав возмещения убытков, причиненных в ДТП посредством организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня и соответствующим критериям : расположенной не далее 50км от места жительства потерпевшего, осуществляющей ремонт автомобилей, соответствующей марки и года выпуска транспортного средства потерпевшего.

       Исходя из времени обращения с заявлением о прямом возмещении убытков –ДД.ММ.ГГГГ, срок проведения оценки ущерба – ДД.ММ.ГГГГ, последний срок исполнения страховщиком обязанности по страховой выплате с учетом праздничных нерабочих дней - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил потерпевшему телеграмму о проведении осмотра транспортного средства, предложив представить автомобиль на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 10:40 часов по адресу : <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик провел осмотр транспортного средства потерпевшего, направив почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему направление на ремонт в СТОА ООО «Экспресс Моторс» (<адрес>) без указания стоимости восстановительного ремонта, полученное Кутериной ДД.ММ.ГГГГ.

       С экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «АвтоЭксперт», определившим стоимость восстановительного ремонта в размере 36120 рублей, затраты на проведением ремонта с учетом износа ТС – 27930,88 рублей (без округления), Кутерина не была ознакомлена, стоимость ремонта,    выбор СТОА с потерпевшей стороной также согласованы не были.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась к ИП Алеварский АА для проведения независимой экспертизы, согласно заключению которого (эксперт-техник ФИО6, включен в государственный реестр экспертов –техников (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер №) №Р/21 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, причиненного в результате ДТП, без учета износа составила 29800 рублей, с учетом износа – 19205 рублей.( т 1 л.д. 49-60).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший направил страховщику претензию о ненадлежащем исполнении обязательства по договору ОСАГО, в котором потребовал произвести выплату страхового возмещения в размере 29800 рублей, неустойки, расходов за проведение независимой технической экспертизы, расходов по составлению претензии, а также направил заявление о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, почтовых и нотариальных расходов, полученные страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.( т 1,л.д.38,39-44,45,46 ).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил сообщение потерпевшему об отказе удовлетворения претензии, ссылаясь на необходимость предоставления автомобиля на предложенное страховщиком СТОА для осуществления ремонта по ранее выданному направлению на ремонт.( т 1, л.д.48,47 ).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями, которые не были удовлетворены страховщиком.(т. 1,л.д.62-70,71,72)

       Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей от 18.03.2022 года № У-22-22403/5010-003 в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг нотариуса, юриста и курьерских было отказано, требования о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара оставлены без рассмотрения (т. 1, л.д.77-86).

       Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, право требования истца на выплату страхового возмещения в денежном выражении возникло.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абз. 1 – 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ).

Пунктом 66 этого Пленума разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 данных правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 этих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений Закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 следует, что отправитель должен доказать факт доставления юридически значимого сообщения в отделение связи адресата.

Поскольку заявление о страховой выплате с необходимыми документами поступило к ответчику 26.11.20211, соответственно последним днем 20-дневного срока для вручения потерпевшему направления на ремонт является 16.12.2021 (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней), то есть выдача направления на ремонт была произведена ответчиком в установленный законом срок.

Доводы жалобы ответчика о том, что выданное направление на ремонт соответствует требованиям закона, опровергаются материалами дела.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Как следует из п. 55 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 Постановления Пленума ВС РФ N 58).

По смыслу положений пунктов 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений по их применению, содержащихся в пунктах 60, 65 Постановления Пленума ВС РФ N 58, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию ТО, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Кроме того, в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58) разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

В соответствии с абзацем шестым пункта 4.17 Правил ОСАГО направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Как следует из материалов дела, составленное ответчиком направление на ремонт в разделах «Объем ремонтных работ» и «Наименование поврежденной детали» каких-либо сведений не содержит, в разделе «Скрытые повреждения» указано «невозможны» (л.д. 35 том 1). Таким образом в указанном направлении не отражен перечень повреждений, список запасных частей и деталей, подлежащих замене, не указана полная стоимость ремонта с учетом повреждений транспортного средства. Срок представления автомобиля на ремонт в направлении также не указан. С учетом изложенного нельзя признать данное направление надлежащим исполнением обязательств.

При этом судебная коллегия учитывает, что указание в направлении на ремонт предельной стоимости ремонта 100 000 рублей, не свидетельствует об указании полной стоимости ремонта именно автомобиля истца.

В направлении на ремонт в нарушение п.п. 51, 55, 60, 65 Постановления Пленума ВС РФ № 58 отсутствует перечень повреждений и полная стоимость ремонта. Акта осмотра к направлению приложено не было. Со всей очевидностью отсутствие акта осмотра и перечня повреждений подтверждает тот факт, что между страховщиком и СТОА не было достигнуто соглашение о перечне повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства конкретного потерпевшего.

Кроме того, выданное АО «АльфаСтрахование» направление на ремонт не соответствует действующему законодательству, так как из него невозможно понять, какие работы должны быть проведены СТОА и какова согласованная страховщиком стоимость ремонта. Отсутствие данных сведений в направлении не позволит в дальнейшем проверить соответствие произведенного ремонта объему и требованиям, согласованным страховщиком. Вышеуказанное свидетельствует о несоответствии направления на ремонт установленным требованиям и о несогласовании размера страхового возмещения.

Вопреки доводам жалобы, сам факт выдачи страховщиком в срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») направления на ремонт, с учётом установленных судом фактических обстоятельств, не может являться основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в рамках спорных правоотношений. Наличие направления на ремонт не подтверждает, что потерпевший согласился со всеми условиями его проведения, учитывая, что конкретный перечень, объём работ по восстановительному ремонту между сторонами не согласован. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что ООО «Экспресс Моторс» является единственной станцией, соответствующей критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а потому направление могло быть выдано на данную СТОА, в связи с чем нарушений, установленных абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ критериев доступности (длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не превышает 50 километров) для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при выдаче направления на ремонт, допущено не было, а потому право истца на выбор станций не нарушено, не влекут отмены решения суда, поскольку, как установлено выше, фактически ответчик допустил неправомерный отказ в организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, соответственно потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о правомерности действий АО «Альфа Страхование» нельзя признать соответствующими закону, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Определяя размер страхового возмещения, суд исходил из выводов экспертного заключения №-№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.208-221 том 1), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 36 120 рублей. Указанное заключение соответствует предъявляемым к нему требованиям, выполнено специалистом, обладающим соответствующей квалификацией, оснований сомневаться в его выводах не имеется. Размер стоимости восстановительного ремонта сторонами не оспаривался.

Установив факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно, исходя из положений п. 21 ст. 12, п. 3     ст. 16.1, ФЗ «Об ОСАГО», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ взыскал с ответчика неустойку, штраф, компенсацию морального вреда. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ распределил судебные расходы.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы на решение суда АО «АльфаСтрахование» была уплачена госпошлина в сумме 3 000 рублей, которую заявитель просит взыскать с истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании расходов по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 26.07.2022 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение принято в окончательной форме     30.12.2022 года.

Судья                             К.Е. Раймер-Шмидт