Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7328/2022 ~ М-5951/2022 от 13.07.2022

Дело № 2-7328/2022

УИД 03RS0003-01-2022-007509-35                        

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 ноября 2022 г.                                     г.Уфа    

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи             Казбулатова И.У.,

при секретаре                    Хамидуллиной Д.Р.,

с участием представителя истца            Шарипова И.М.,

представителя ответчика                Талипов А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасанова Ильдара Айратовича к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

установил:

Хасанов И.А. обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 07.09.2021 истец приобрел в магазине ответчика по адресу: 450103, Башкортостан Респ, г.Уфа, <адрес>.2, ноутбук Apple MacBook Air 13 Apple Ml, 8 Гб, 256 Гб (серый космос) MGN63RU/A сер.№ SC02G6FQ6Q6L4 по цене 93 990 руб. Товар оказался ненадлежащего качества. 18.09.2021 истец заявил ответчику письменное требование о возврате уплаченной за товар суммы в течение пятнадцати дней, но ответчик не ответил. Для установления наличия недостатков и причины их возникновения истец обратился к независимому эксперту. Заключением независимого эксперта 43/0422 от 28.04.2022 установлено, что имеется скрытый дефект системной платы. Причина возникновения дефекта - производственная. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 17 500 руб., которые были уплачены потребителем. 14.02.2022 истец предоставил товар на проверку качества, недостатки были подтверждены. Денежные средства возвращены не были, смартфон был отремонтирован, 03.03.2022 передан истцу. Истец с данными действиями ответчика не согласен, поскольку о проведении ремонта он не просил, телефон был предоставлен исключительно для проведения проверки качества, при подтверждении недостатка товара ответчик обязан был выполнить требования истца - вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества.

В первоначальных исковых требованиях истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи в связи с продажей потребителю некачественного товара, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 93 990 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате уплаченный за товар денежной суммы за период с 04.03.2022 по 16.05.2022 (74 дня) в размере 69 552,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размер 50% от суммы, присужденной судом, стоимость услуг независимой экспертизы в размере 17 500 руб.

Далее истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд расторгнуть договор купли-продажи в связи с продажей потребителю некачественного товара, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ноутбука Apple MacBook Air 13 в размере 93 990 руб., стоимость наушников Marshall Major в размере 9 999 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате уплаченный за товар денежной суммы за период с 04.03.2022 по 16.11.2022 (258 дня) в размере 242 494 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размер 50% от суммы, присужденной судом, стоимость услуг независимой экспертизы в размере 17 500 руб., стоимость оказания услуг в размере 15 000 руб.

Истец Хасанов И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Представитель истца Шарипов И.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Талипов А.М. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Согласно части 3 указанной статьи Закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесено к технически сложным товарам.

Согласно части 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель вправе предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки существенности недостатка товара раскрыты в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как установлено судом, 07.09.2021 истец приобрел в магазине ответчика по адресу: 450103, Башкортостан Респ, г.Уфа, <адрес>.2, ноутбук Apple MacBook Air 13 Apple Ml, 8 Гб, 256 Гб (серый космос) MGN63RU/A сер.№ SC02G6FQ6Q6L4 по стоимости 93 990 руб.

Товар оказался ненадлежащего качества.

18.09.2021 истец заявил ответчику письменное требование о возврате уплаченной за товар суммы в течение пятнадцати дней, но ответчик не ответил.

Для установления наличия недостатков и причины их возникновения истец обратился к независимому эксперту.

Заключением независимого эксперта 43/0422 от 28.04.2022 установлено, что имеется скрытый дефект системной платы. Причина возникновения дефекта - производственная.

14.02.2022 истец предоставил товар на проверку качества.

Денежные средства возвращены не были, товар отремонтирован, 03.03.2022 передан истцу.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 29.08.2022 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза в экспертное учреждение ООО «Центр независимой экспертизы и оценки».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» №-Т/С/2022 от 07.10.2022 в связи с тем, что устройство на момент проведения экспертизы не удалось включить, заявленные дефекты и недостатки обнаружить не удалось. Так как механических дефектов, следов влаги, агрессивных и иных жидкостей, а также присутствия инородных предметов обнаружено не было, характер повреждения и намеренные действия третьих лиц маловероятны. Исходя из исследовательской части в данном ноутбуке более вероятен производственный дефект. Серийный номер коробки и задней крышки ноутбука идентичные, но, в связи с тем, что не удается включить устройство, отсутствует возможность проверить его подлинность через операционную систему и иные прикладные программы. Косвенных следов постороннего вмешательства обнаружено не было. Определить производился ли ремонт не представляется возможным. В данном ноутбуке установлен чип Т1/Т2 при котором невозможно поменять деталь на копию. В них при замене комплектующих требуется конфигурация с помощью специального оборудования. Подробная фототаблица представлена в приложении (см. стр. 15-55 настоящего заключения).Стоимость устранения недостатков, составляет: 41 615 руб. Согласно данным открытых источников сети Интернет длительность работ по устранению недостатков, составит 90 минут.

Указанное заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Таким образом, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов указанного судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области оценочной деятельности, у суда не имеется.

При этом, заключение досудебной оценки № от 28.04.2022 не может быть принято в качестве допустимого доказательства, так как лицо, проводившее исследование, не было предупреждено об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Дав оценку установленным обстоятельствам, доводам сторон, нормам права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу истца стоимость товара – ноутбук Apple MacBook Air в размере 93 990 руб., а также убытки в виде стоимости наушников Marshall Major в размере 9 999 руб.&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

При этом на истца следует возложить обязанность по возврату ООО «Сеть Связной» товары компьютер Apple MacBook Air, наушники Marshall Major в течение 15 календарных дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Истец просит взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате уплаченный за товар денежной суммы за период с 04.03.2022 по 16.11.2022 (258 дня) в размере 242 494 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором; размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Исходя из исковых требований, следует признать правильным следующий расчет неустойки за период с 04.03.2022 по 31.03.2022, т.е. 28 дней в размере 26 317,20 руб. (93 990 руб.x 1% (неустойка от стоимости товара) х 28 дней = 26 317,20 руб.).

За период с 02.10.2022 по 16.11.2022, т.е. 46 дней, неустойка составит 43 235,40 руб. = (93 990 руб. x 1% (процент неустойки от стоимости товара) х 46 дней (период начисления неустойки).

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, заявленный истцом размер неустойки, подлежащей взысканию в его пользу с ответчика, суд полагает необходимым взыскать неустойку за период с 04.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.11.2022 с ООО «Сеть Связной» в пользу истца Хасанова И.А., с учетом применения ст.333 ГК РФ в размере 40 000 руб.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. №497 «О введения моратория на возбуждение дел об банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Суд считает необходимым применить по настоящему делу Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 г. №497 «О введения моратория на возбуждение дел об банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в связи с чем в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022 следует отказать.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая нарушение прав истца как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2002 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 72 494,50 руб. ((93 990 руб. (стоимость товара) + 9 999 руб. (убытки) + 40 000 руб. (неустойка) +1 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%.

В силу со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы на услуги досудебной оценки в размере 17 500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу понесенные издержки - расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 379,78 руб., от уплаты которой, истец был освобожден.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Хасанова Ильдара Айратовича (паспорт 8005 353277, выданный Туймазинским ГРОВД Республики Башкортостан 08.12.2005 г., код подразделения 022-020) к ООО «Сеть Связной» (ИНН 7714617793) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи в связи с продажей потребителю некачественного товара.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Хасанова Ильдара Айратовича стоимость товара Apple MacBook Air в размере 93 990 руб., убытки в виде стоимости наушников Marshall Major в размере 9 999 руб.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Хасанова Ильдара Айратовича неустойку в размере 1% от стоимости товара Apple MacBook Air за период с 04.03.2022 г. по 31.03.2022 г. и за период с 02.10.2022 г. по 16.11.2022 с применением ст.333 ГК РФ в размере 40 000 руб.

Отказать в удовлетворение исковых требований о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Хасанова Ильдара Айратовича компенсацию морального вреда в размер 1 000,00 руб., штраф на основании Закона о защите прав потребителей в размере 72 494,50 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., расходы на досудебную оценку качества в размере 17 500 руб.

Обязать Хасанова Ильдара Айратовича возвратить ООО «Сеть Связной» товары: компьютер Apple MacBook Air, наушники Marshall Major в течение 15 календарных дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета городского округа г.Уфа государственную пошлину в размере 4 379,78 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий:                        Казбулатов И.У.