Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-440/2023 от 08.11.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2023 год по делу № 11-440 (2023)

м/с с/у № 6 Рудова К.В. город Пермь

дело № 2-1964/2023

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе судьи Нигаметзяновой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства без вызова сторон апелляционную жалобу Наговицыной Галины Витальевны на решение мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 05 сентября 2023 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новогор-Прикамье» (далее – истец ООО «Новогор-Прикамье») обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Наговицыной Г.В. (далее – ответчик) задолженности по оплате коммунальных услуг, указав, что ответчик является собственником 17/60 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. ООО «Новогор-Прикамье» предоставило коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения по адресу: <адрес>, однако ответчик не производила оплату коммунальных услуг надлежащим образом, в связи с чем за период с августа 2018 года по декабря 2021 года образовалась задолженность в размере 6 135,92 рубля.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 6 135,92 рубля, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 05.09.2023 года исковые требования удовлетворены частично, с Наговицыной Г.В. в пользу ООО «Новогор-Прикамье» взыскана задолженность по оплате за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 01.01.2019 года по 31.12.2021 года в размере 5 210,16 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В удовлетворении исковых требований ООО «Новогор-Прикамье» к Наговицыной Г.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.08.2018 года по 31.12.2018 года – отказано в связи с применением срока исковой давности, который восстановлению в соответствии со ст. 205 ГК РФ не подлежит.

В поданной апелляционной жалобе Наговицыной Г.В. поставлен вопрос об отмене указанного решения мирового судьи, с указанием на то, что по адресу: <адрес>, ответчик не проживает, услугами не пользуется. Ответчик проживает по <адрес>, где и оплачивает коммунальные услуги.

Представителем истца ООО «Новогор-Прикамье» представлены возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что ссылки ответчика на те обстоятельства, что она не проживает в квартире юридически значимым обстоятельством не является, поскольку обязанность собственников жилого помещения по оплате коммунальных услуг должна исполняться независимо от факта проживания в жилом помещении.

Поскольку мировым судьей оспариваемое решение принято в порядке упрощенного производства, то судом апелляционной инстанции в соответствии с положением ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, судья не находит предусмотренных законом оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы.

В обоснование доводов жалобы ответчиком представлены свидетельства о регистрации по месту пребывания за период с 20.02.2018 года по 14.02.2020 года, с 20.02.2020 года по 17.02.2023 года по адресу: <адрес> (л.д.47).

Указанные доводы судья находит необоснованными ввиду следующего.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ч.11 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Из положений пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, сам факт, что лицо не проживает в принадлежащей ему на праве собственности квартире, не является основанием для освобождения данного лица от обязанности уплаты предоставленных коммунальных услуг.

Правильно установив обстоятельства по делу, и применив положения статей 30, 155 ЖК РФ, применив срок исковой давности в соответствии с положениями статей 196, 199, 200 ГК РФ, мировой судья обоснованно принял решение о частичном удовлетворении исковых требований, оснований не согласиться с которым по доводам апелляционной жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права мировым судьей также не допущено.

Учитывая, что выводы мирового судьи, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права мировым судьей не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 05 сентября 2023 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Наговицыной Галины Витальевны, - без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: