Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-960/2023 ~ М-859/2023 от 21.08.2023

Дело №2-960/2023

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский                                                                                  23 октября 2023 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Кривоноговой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Плаксиной М.Ю.,

    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова А.Ю к Грищенко А.В о взыскании задолженности,

        УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.Ю. обратился в Любинский районный суд Омской области с исковым заявлением к ОМВД России по Любинскому району, Грищенко А.В. о взыскании задолженности по оплате процентов по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Грищенко А.В. взял у него в долг денежные средства в сумме 210 000 рублей, обязался вернуть в срок ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени указанная сумма им не возвращена. По условиям договора за пользование заемными денежными средствами после указанной даты ответчик обязался выплачивать ему проценты в размере 1% в день. Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 лет) сумма процентов составила 4 601 100 рублей. ОМВД России по Любинскому району ничего не делает для возврата долга.

Первоначально просил взыскать с двух ответчиков солидарно в его пользу 4 601 100 рублей в счет погашения задолженности по процентам.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцом было представлено заявление об отказе от исковых требований к ОМВД России по Любинскому району. Определением суда производство по делу в данной части было прекращено.

Также Кузнецов А.Ю. представил заявление, в котором дополнительно просил взыскать с ответчика Грищенко А.В. почтовые расходы в размере 66 рублей 50 копеек.

Истец Кузнецов А.Ю. в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, поддержав требования к Грищенко А.В.

Ответчик Грищенко А.В. в судебном заседании участие не принимал, извещался судом о слушании дела.

С учетом положений ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть данное гражданское дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно требованиям п.1 ст.808 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между Грищенко А.В. и Кузнецовым А.Ю. был заключен договор займа, что подтверждается распиской.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Грищенко А.В. взял в долг у Кузнецова А.Ю. 210 000 рублей. При этом, он обязался вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ. Стороны согласовали условие договора, в соответствии с которым в случае невозможности вернуть долг в указанные сроки срок возврата займа переносится на неопределенное время. При этом, заемщик взял на себя обязательство выплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 1% за каждый день пользования денежными средствами после указанной даты.

Из текста искового заявления, следует, что обязательство по возврату суммы займа ответчиком до настоящего времени не выполнено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В пункте 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В ходе подготовки к судебному разбирательству истцом был представлен оригинал расписки, подписанной Грищенко А.В. в подтверждение своих обязательств перед Кузнецовым А.Ю. Учитывая, что соответствующие документы в настоящее время находятся у истца, суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Из расчета, представленного истцом, следует, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за 6 лет, то есть период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, исходя из процентной ставки 1% в день, сумма процентов составила 4 601 100 рублей.

По существу расчет составлен арифметически верно.

Доказательств того, что обязательства по возврату основного долга были исполнены, суду ответчиком представлено не было.

Исходя из содержания расписки, суд полагает, что в договоре сторонами было согласовано условие именно о взимании процентов за пользование денежными средствами после ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, спорные проценты являются договорными. Так, договором займа предусмотрено, что заемщик ежедневно уплачивает проценты за пользование займом в размере 1%, что составляет 365% годовых.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 названного кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

По правилу п.1 ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из материалов дела следует, что Кузнецовым А.Ю. и Грищенко А.В. был заключен договор займа на сумму 210 000 рублей под 1% в день после ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма займа ответчиком в обусловленный договором срок не возвращены.

За судебной защитой права впервые обратился только в ДД.ММ.ГГГГ года.

Свобода договора не является безграничной, а принцип добросовестности не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Применительно к договорам займа, проверяя обстоятельства нарушения прав заемщика установлением завышенной процентной ставкой следует исходить из обычно применяемых процентных ставок по кредитным договорам или договорам займа.

Банком России в соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)», действовавшим на момент заключения договора займа, устанавливаются среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (ПСК), свидетельствующие о размере процентной ставки по договорам займа, заключаемых с кредитными организациями.

Принимая во внимание, что сведений о размере процентной ставки, обычно взимаемой при заключении договоров займа между физическими лицами, не имеется, учитывая продолжительность уплаты процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным использовать для сравнения среднерыночное значение стоимости потребительских займов, применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в II квартале 2017 года, которое составляет 20,357% годовых на суммы займов от 100 000 до 300 000 рублей предоставленных на срок свыше одного года (информация размещена на официальном сайте ЦБ РФ http://www.cbr.ru/ в сети Интернет).

Установленные договором займа от ДД.ММ.ГГГГ процент за пользование денежными средствами в размере 365% годовых превышает данное значение более чем в два раза.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным ограничить размер процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ ставкой 20,357% годовых.

Кроме того, ранее заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ с Грищенко А.В. в пользу Кузнецова А.Ю. были взысканы проценты по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ с Грищенко А.В. в пользу Кузнецова А.Ю. были взысканы проценты по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, названные периоды подлежат исключению из расчета, по настоящему делу период расчета процентов по расписке от ДД.ММ.ГГГГ следует определить с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из ставки 20,357% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ должен был уплатить проценты за пользование займом в следующем размере:

- с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (210 000 рублей *20,357%:365*60 дней) – 7 027 рублей 35 копеек;

- с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (210 000 рублей *20,357%) – 42 749 рублей 70 копеек;

- с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (210 000 рублей *20,357%) – 42 749 рублей 70 копеек;

- с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (210 000 рублей *20,357%) – 42 749 рублей 70 копеек;

- с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (210 000 рублей *20,357%) – 42 749 рублей 70 копеек;

- с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (210 000 рублей *20,357%) – 42 749 рублей 70 копеек;

- с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (210 000 рублей *20,357%:365*258 дней) – 30 217 рублей 60 копеек.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по процентам составила 250 993 рубля 45 копеек.

Таким образом, в пользу истца с Грищенко А.В. в счет погашения долга по уплате процентов подлежат взысканию 250 993 рубля 45 копеек.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрение дела, относится к судебным расходам.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению частично (на 5,46%), в его пользу также подлежат взысканию судебные расходы по оплате почтовых услуг по направлению иска – 3 рубля 63 копейки (66 рублей 50 копеек * 5,46%).

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в доход бюджета Любинского муниципального района госпошлина в размере 5 710 рублей, от оплаты которой был освобожден истец.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова А.Ю удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кузнецова А.Ю (<данные изъяты>) с Грищенко А.В (<данные изъяты>) задолженности по уплате процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 993 (Двести пятьдесят тысяч девятьсот девяносто три) рубля 45 копеек.

Взыскать в пользу Кузнецова А.Ю (<данные изъяты>) с Грищенко А.В (<данные изъяты>) судебные расходы по оплате почтовых услуг по направлению иска – 3 рубля 63 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать Грищенко А.В (<данные изъяты>) госпошлину в доход бюджета Любинского муниципального района в размере 5 710 рублей.

Ответчик вправе подать в Любинский районный суд Омской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                Е.С. Кривоногова

Судом решение в окончательной форме принято 30.10.2023