Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2022 от 05.04.2022

м/с Лапина И.В.                                                                Дело № 11-14/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Котельниково                                              27 апреля 2022 года

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Жаркова Е.А.,

при секретаре Горбач О.С.

с участием ответчика Котельниковой Т.А.,

третьих лиц ФИО6, ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-24-44/2022 по иску ООО «Ситиматик-Волгоград» к Котельниковой Т. А. о взыскании задолженности по оплате обращения с ТКО,

по апелляционной жалобе Котельниковой Т. А.

на решение мирового судьи судебного участка № 25 Волгоградской области от 09 февраля 2022 года, которым исковые требования ООО «Ситиматик-Волгоград» к Котельниковой Т. А. о взыскании задолженности по оплате обращения с ТКО, пени, судебных расходов, удовлетворены частично, и с Котельниковой Т. А. в пользу ООО «Ситиматик-Волгоград» взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги «обращение с ТКО» за период с февраля 2019 года по март 2021 года включительно в размере 5 719,12 рублей, пени за период с 10 апреля 2019 года по 23 декабря 2021 года в размере 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ситиматик-Волгоград» обратилось к мировому судье с иском к Котельниковой Т.А. о взыскании задолженности по оплате обращения с ТКО, пени, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало, что ответчик проживает и является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ООО «Ситиматик-Волгоград» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Волгоградской области и фактически оказывает коммунальную услугу. Ответчиком коммунальная услуга по обращению с ТКО не оплачивается, в связи с чем, образовалась задолженность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований, просит взыскать с Котельниковой Т.А. в пользу ООО «Ситиматик-Волгоград» задолженность по оплате коммунальной услуги «обращения с ТКО» за период с февраля 2019 года по март 2021 года включительно в размере 5 719,12 рублей, пени за период с 10 апреля 2019 года по 23 декабря 2021 года в размере 1 234,84 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Котельникова Т.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, указывает, на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права. Так, в частности, мировым судьей не было учтено, что контейнеры для сбора ТБО были установлены на территории Захаровского сельского поселения только в июне 2020 года, между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения. Просит решение мирового судьи судебного участка № 25 Волгоградской области от 09 февраля 2022 года отменить, и принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика Котельникову Т.А., третьих лиц ФИО6, ФИО5, поддержавших доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственник жилого дома или части жилого дома согласно части 5 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей названного Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Федеральный закон от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» устанавливает, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора (пункт 1 статьи 24.7).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Котельникова Т.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрирована в нем с 2001 года.

Из ответа на запрос ОМВД России по Котельниковскому району № 50/451 от 27 января 2022 года следует, что ФИО5 с 04 февраля 1998 года и по настоящее время, а ФИО6 с 24 декабря 2013 года и по настоящее время, зарегистрированы по адресу: <адрес>.

ООО «Управление отходами – Волгоград» (в настоящее время ООО «Ситиматик-Волгоград»), на основании соглашения, заключенного между ним и Комитетом ЖКХ и ТЭК Волгоградской области от 06 августа 2018 года, то есть в спорный период времени, является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Волгоградской области и фактически предоставляет жителям области соответствующую коммунальную услугу, на условиях, содержащихся в публичном договоре-оферте на оказание коммунальной услуги по обращению с ТКО, опубликованном 28 декабря 2018 года в газете «Волгоградская правда», а также официальном интернет-сайте истца https://34.citymatic.ru/.

Приказами комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 20 декабря 2018 года № 47/23 «Об установлении предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для потребителей ООО «Управление отходами – Волгоград» (действовавшим на момент возникновения спорных отношений) установлены нормативы накопления твердых коммунальных отходов на одного проживающего в индивидуальном жилом доме - 0,203 куб. м, а также предельные единые тарифы на услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами с 1 января 2019 года по 31 декабря 2019 года – 557,86 рублей за куб. м; с 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года – 514,14 рублей за куб. м, с 01 января 2021 года по 30 июня 2021 года – 489,74 рублей за куб. м.

Постановлением администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района № 324 от 12 апреля 2019 года «Об утверждении реестра и схемы мест (площадок) твердых коммунальных отходов на территории Котельниковского городского поселения» в г. Котельниково (с учетом изменений), на <адрес> утверждены местоположения (площадок) накоплений твердых бытовых отходов с указанием географических координат.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Ситиматик-Волгоград» являясь региональным оператором по обращению с ТКО на территории Волгоградской области предоставлял коммунальные услуги Котельниковой Т.А. по обращению с ТКО в период с февраля 2019 года по март 2021 года, как собственнику домовладения, исходя из количества проживающих в домовладении лиц, в связи с чем, ответчик, как собственник, должен нести расходы по его содержанию, в том числе по оплате за коммунальную услугу обращения с ТКО за период с февраля 2019 года по март 2021 года.

Определяя размер платы за коммунальную услугу обращения с ТКО за период с февраля 2019 года по март 2021 года, мировой судья учел требования постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), в частности пункты 148(30), 148 (36), и с учетом требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с Котельниковой Т.А. в пользу ООО «Ситиматик-Волгоград» задолженность по оплате коммунальной услуги «обращение с ТКО» за период с февраля 2019 года по март 2021 года включительно в размере 5 719,12 рублей, пени за период с 10 апреля 2019 года по 23 декабря 2021 года в размере 600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. При этом определяя размер пени суд учел положения части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из имущественного положения ответчика, снизил размер пени.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводами мирового судьи, поскольку мотивы, на основании которых суд пришёл к указанным выводам, приведены в решении, и по мнению суда апелляционной инстанции являются правильными.

Довод ответчика о том, что он не должен вносить плату за коммунальную услугу по обращению с ТКО в связи с тем, что не заключал письменный договор с истцом, а равно и о самостоятельной утилизации мусора, являлись предметом изучения мирового судьи и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении.

Так, согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

На официальном интернет-сайте https://34.citymatic.ru/ опубликовано адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

Из содержания пункта 8 (17) раздела I (1) Правил обращения с ТКО, следует, что потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из содержания пункта 7 указанных Правил следует, что документом, свидетельствующим о заключении договора по предоставлению услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, может являться квитанция.

Таким образом, исходя из приведенных выше положений, договор на оказание услуг по обращению с ТКО между ООО «Ситиматик-Волгоград» и ответчиками заключен в установленном законом порядке.

Доводы заявителя о самостоятельной утилизации мусора не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не доказано, что в спорный период она осуществляла самостоятельный вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов, не нарушая требования санитарно-эпидемиологического законодательства и закона «Об охране окружающей среды». Договоров с третьими лицами, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользовалась услугой по вывозу ТКО, предоставленной истцом, представлено не было.

Доводы жалобы о том, что контейнеры для сбора ТБО были установлены на территории Захаровского сельского поселения только в июне 2020 года, не свидетельствуют о незаконности принятого решения, а равно и о том, что ответчику в период с февраля 2019 года по март 2021 года не оказывались услуги по обращению с ТКО, поскольку в соответствии с пунктом 9 постановления Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года № 641» (вместе с «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами») потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами.

Таким образом, отсутствие контейнеров не свидетельствует о не оказании услуг по обращению с ТКО. Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, доказательства того, что ответчик осуществлял самостоятельный вывоз твердых коммунальных отходов, не нарушая требования Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», не предоставлено, равно как доказательства заключения ответчиком договоров на оказание услуг по обращению с ТКО с иной специализированной организацией.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права и влияющих на существо постановленного решения, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 24 Волгоградской области от 09 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котельниковой Т. А. – без удовлетворения.

Судья                                                                                                   Е.А. Жарков

Справка: мотивированный текст апелляционного определения составлен 06 мая 2022 года.

Судья                                                                      Е.А. Жарков