Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-390/2022 (2-3286/2021;) ~ М-2820/2021 от 19.10.2021

Дело №57RS0022-01-2021-004790-96                          Производство №2-390/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2022 г.                                                                                              г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусельниковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Иванова Павла Валерьевича к Боевой Анне Александровне о взыскании долга по договору займа,

установил:

Иванов П.В. обратился в суд с иском к Боевой А.А. о взыскании долга по договору займа.

Исковые требования обоснованы тем, что 29.11.2019 истец передал взаймы ответчику 50000 руб., а затем 24.12.2019 еще 30000 руб., что подтверждается квитанциями о переводе и расписками. Срок возврата первого займа определен 30.04.2020, второго займа – 30.12.2019. В установленный договором срок ответчик долг не возвратил, на основании чего истец, с учетом уточнения иска, просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 80000 руб., проценты в сумме 6316 руб. с доначислением по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате юридических услуг в сумме 18000 руб. и государственной пошлины в сумме 3030 руб.

В судебное заседание истец не явился, завив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание также не явился, о причинах неявки не сообщил. При назначении дела к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства представила возражения, в котором указала, что не отказывается от погашения долга, но не способна погасить его единовременно. Пояснила, что денежные средства изначально предоставлялись как помощь, а затем истец обманным путем вынудил ее составить расписки.

В силу отсутствия возражений со стороны истца, судом определено рассматривать дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из ст. 810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).

Материалами дела установлено, что 29.11.2019 Боева А.А. составила расписку о получении взаймы от Иванова П.В. 50000 руб. на срок до 30.04.2020.

В подтверждение передачи займа истец представил квитанцию от 01.12.2019 на денежный перевод по номеру телефона на сумму 50000 руб.

Помимо этого, 24.12.2019 ответчик составил расписку о получении от истца 30000 руб. на срок до 30.12.2019.

Указанный займ также подтвержден квитанцией от 01.12.2019 на денежный перевод по номеру телефона на сумму 30000 руб.

Факт передачи денежных средств ответчик не оспаривал.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора займа.

Утверждение ответчика о том, что инициатором займа был истец, на существо спора не влияет, поскольку не имеет правового значения.

Не принимает суд и доводы ответчика о составлении расписок задним числом, поскольку они голословны и опровергаются представленными квитанциями на денежный перевод.

Учитывая, что по истечении указанного в расписках срока денежные средства возвращены не были, суд полагает требования истца о взыскании долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что он не может единовременно погасить долг, не принимаются во внимание, поскольку не указывают на незаконность требований.

В свою очередь в дальнейшем ответчик не лишен возможности заявить ходатайство о рассрочке решения суда, оформив его надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчик не возвратил в установленный договорами срок займ, то с даты следующей за датой возврата долга, подлежат начислению проценты в размере, установленном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Так как истец предъявил требование о взыскании процентов до фактического погашения основного долга, суд определяет к взысканию проценты по состоянию на дату рассмотрения дела в сумме 9715,74 руб. с последующим начислением по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ на остаток основного долга до фактического погашения задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Иванова П.В. подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 3030 руб.

Разрешая иск в части требований о возмещении расходов на юридические услуги, суд учитывает положения ст. 98 ГПК РФ в совокупности с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

14.04.2021 истец заключил договор с ФИО4 договор об оказании услуг, предметом которого являлось оказание услуг по составлению иска о взыскании долга с Боевой А.А.

Стоимость услуг составила 8000 руб. и оплачена 14.04.2021. что подтверждено чеком.

12.11.2021 истец заключил с ФИО5 договор (номер обезличен) об оказании юридических услуг, по условиям договора исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, включая в себя консультирование и составление уточненного иска и процессуальных документов для устранения недостатков, послуживших основанием к оставлению иска без движения.

Стоимость услуг составила 10000 руб. и передана под расписку.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Учитывая характер спора, объем выполненной работы, требования разумности и справедливости, суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг не может превышать 5000 руб., поскольку фактически действия исполнителей по договорам оказания услуг фактически сводятся к составлению иска, который не представляет никакой сложности, и тем более не требовал найма 2 исполнителей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Иванова Павла Валерьевича к Боевой Анне Александровне о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Боевой Анны Александровны в пользу Иванова Павла Валерьевича денежные средства в сумме 80000 руб. в счет возврата долга, проценты по состоянию на 21.03.2022 в сумме 9715,74 руб. с последующим начислением процентов по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ на остаток основного долга до фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3030 руб., расходы на юридические услуги в сумме 5000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.03.2022.

Судья                                                         В.В. Каверин