Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1474/2022 ~ М-420/2022 от 26.01.2022

УИД: 34RS0008-01-2022-000733-20

Дело № 2-1474/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2022 года г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,

При секретаре Санжеевой О.В.,

С участием представителя истца Миловановой Н.Л. – А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миловановой Н. Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» о взыскании задолженности по договору цессии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Милованова Н.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Русский союз автострахователей» о взыскании задолженности по договору цессии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 22.04.2021 года между ней и ответчиком был заключен договор уступки прав требования №..., согласно которому она переуступила ответчику своё право требования к страховой компании АО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения, убытков и иных расходов, в связи с наступлением страхового события – дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.10.2020 года в результате которого было повреждено ее транспортное средство.

Стоимость уступаемого права составила 360 000 руб., однако данные денежные средства ей до настоящего времени не переданы.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учётом уточнённых исковых требований, истец Милованова Н.Л. просит суд взыскать с ООО «Русский союз автострахователей» в её пользу денежные средства по договору цессии в размере 260000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 781 руб. 23 коп., штраф в размере 154390 руб. 61 коп., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 952 руб.

Истец Милованова Н.Л. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Доверила представление своих интересов А.В.

Представитель истца Миловановой Н.Л. – А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Русский союз автострахователей» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещён своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомлен. Ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений, относительно заявленных исковых требований не представлено. Судебная повестка о необходимости явки в суд вернулась в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседание, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем. Представляется, что надлежащее извещение - это доведение до участника процесса информации, которая должна содержаться в судебной повестке и ином судебном извещении согласно ч. 1 ст. 114 ГПК РФ (наименование и адрес суда; указание места и времени судебного заседания; наименование адресата - лица, извещаемого или вызываемого в суд; указание, в качестве кого извещается или вызывается адресат; наименование дела, по которому осуществляется извещение или вызов адресата). Извещение лица должно иметь место в порядке и способах, предусмотренных законом (ст. ст. 113, 114. 116. 117 ГПК РФ).

На основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31 июля 2014 года, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует её возврат, следует считать надлежащим извещением.

Исходя из того, что возврат заказного письма с судебной повесткой по причине истечения срока хранения, фактически свидетельствует об отказе адресата в получении судебной корреспонденции, учитывая также, что положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31 июля 2014 года при доставке заказной судебной корреспонденции были соблюдены, суд признаёт ответчика надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомлен. Ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений, относительно заявленных исковых требований не представлено.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом мнения представителя истца, положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 1 ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что согласно статье 421 ГК РФ стороны также вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 12.10.2020 года по вине водителя автомобиля марки Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак А193ЕА 134 (водитель Л.А.) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство Renault Kaptur, государственный регистрационный номер Е480ЕУ 134 принадлежащее на праве собственности Миловановой Н.Л.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису РРР №....

22.04.2021 года Милованова Н.Л. заключила с ООО «Русский союз автострахователей» договор уступки права требования №..., в соответствии с которым переуступила право требования страхового возмещения, в том числе утраты товарной стоимости транспортного средства, и убытков, а также расходов по доставке заявления о страховом случае, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений транспортному средству марки Renault Kaptur, государственный регистрационный номер Е480ЕУ 134, в дорожно-транспортном происшествии 12.10.2020 года.

Из дополнительного соглашения к вышеуказанному договору уступки права требования следует, что ООО «Русский союз автострахователей» обязалось передать Миловановой Н.Л. за уступаемое право денежную сумму в размере страхового возмещения, но не более 360 000 руб.

Согласно материалам выплатного дела, АО «АльфаСтрахование» по заявлению ООО «Русский союз автострахователей» признало дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 12.10.2020 года с участием транспортного средства марки Renault Kaptur, государственный регистрационный номер Е480ЕУ 134, страховым случаем и оплатило страховое возмещение ответчику в размере 400 000 руб., что подтверждается копией платёжного поручения №... от 18.05.2021 года.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 27.09.2021 года ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 100000 руб. в счёт частичного исполнения обязательства по договору №... от 22.04.2021 года.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и не оспорены стороной ответчика.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку до настоящего времени ООО «Русский союз автострахователей» не исполнило свою обязанность по передаче Миловановой Н.Л. стоимости переуступленного права по договору цессии №... от 22.04.2021 года, суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика, с учётом ранее произведённой оплаты, денежной суммы в размере 260 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно указанной норме в редакции, действующей после 1 августа 2016 года, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что 24.12.2021 года Милованова Н.Л. обратилась к ООО «Русский союз автострахователей» с претензией о передаче ей денежной суммы по договору цессии в размере 360 000 руб.

Указанное обращение ответчиком проигнорировано, в связи с чем, Миловановой Н.Л. заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Русский союз автострахователей» процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 18.05.2021 года по 28.02.2022 года, в размере 23 7781 руб. 23 коп.

Представленный истцом Миловановой Н.Л. расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан математически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком в опровержение данной суммы, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств суду не представлено.

Принимая во внимание, что ООО «Русский союз автострахователей» уклонилось от передачи денежных средств в размере 260 000 руб. (с учётом ранее выплаченной суммы в размере 100000 руб.) причитающихся Миловановой Н.Л. за переуступленное право требования по договору цессии №..., и без законных на то оснований удерживает их, суд находит правомерным и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 781 руб. 23 коп.

При этом суд не находит правовых оснований для взыскания с ООО «Русский союз автострахователей» в пользу Миловановой Н.Л. штрафа в размере 50% от присуждённой судом суммы.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями, которыми являются граждане, использующие, приобретающие, заказывающие либо имеющие намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Передача Миловановой Н.Л. в пользу ООО «Русский союз автострахователей» на основании договора цессии своих прав требований к страховой компании в связи с наступлением страхового события не может квалифицироваться как приобретение товара для личных, бытовых нужд, либо оказание ему каких-либо услуг, в связи с чем, положения указанного выше Закона на возникшие между сторонами правоотношения не распространяется.

Разрешая требования истца Миловановой Н.Л. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вред» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Основания для компенсации морального вреда вне зависимости от вины причинителя вреда перечислены в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования приведённых выше норм права следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях нарушения личных неимущественных прав, посягательства на нематериальные блага гражданина, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Истцом Миловановой Н.Л. заявлены требования о взыскании с ООО «Русский союз автострахователей» компенсации морального вреда в размере 25000 руб. в связи с уклонением ООО «Русский союз автострахователей» от надлежащего исполнения условий договора цессии №... от 22.04.2021 года, а именно по причине отсутствия оплаты за переуступленное право требования.

Таким образом, со стороны ответчика ООО «Русский союз автострахователей» имеет место нарушение только имущественных прав истца, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ООО «Русский союз автострахователей» в пользу Миловановой Н.Л. компенсации морального вреда не имеется.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьями 94, 98 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом при определении размера, подлежащей взысканию суммы компенсации на услуги представителя следует принимать во внимание сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу.

Истец Милованова Н.Л. произвела оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате юридических услуг.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объём выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Русский союз автострахователей» представительские расходы в размере 9 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования Миловановой Н.Л. о взыскании с ООО «Русский союз автострахователей» уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2952 рублей подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Миловановой Н. Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» о взыскании задолженности по договору цессии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» в пользу Миловановой Н. Л. денежные средства по договору цессии №... от 22.04.2021 года в размере 260 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2021 года по 28.02.2022 года в размере 23 781 руб. 23 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 952 руб.

В удовлетворении исковых требований Миловановой Н. Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя свыше 9000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 апреля 2022 года.

Судья /подпись/ Л.А. Штапаук

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...