Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2473/2023 от 13.10.2023

Дело № 2-2473/2023

***

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2023 года                                 город Кола

    Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Архипчук Н.П.,

при секретаре судебного заседания Чугай Т.И.,

с участием прокурора Амбарцумова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Дьякова И.А. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 18» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 51 Федеральной службы исполнения наказаний» о ненадлежащем оказании медицинской помощи, понуждении устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации за причинение вреда здоровью,

установил:

Дьяков И.А. обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области. В обоснование исковых требований указал, что решением *** суда *** по гражданскому делу № установлено, что во время нахождения в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области не был обеспечен антиретровирусной терапией, назначенной врачебной комиссией от *** №. Также решением *** суда *** по гражданскому делу № установлены нарушения в части оказания медицинской помощи по назначению АРВТ. Решением *** суда *** по гражданскому делу № выявлены нарушения неэффективной замены схемы приема АРВТ. В связи с отсутствием необходимых медицинских препаратов ему вновь была назначена схема АРВТ с препаратами, которые не подходят для лечения. Полагал, что должностные лица ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России ненадлежащим образом выполняют свои обязанности, просил обязать ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России провести ему полное лечении и дообследование, а также привлечь к ответственности. В связи с не проведением лечения, состояние его здоровья ухудшилось, просил взыскать морального вреда в сумме 410 000 рублей за причинение вреда здоровью.

    Истец Дьяков И.А. в судебном заседании ходатайствовал о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска, поскольку в настоящее время в производстве *** суда *** находится административное дело № по аналогичным его требованиям о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи за спорный период, по делу уже назначена судебная экспертиза.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав истца, мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Заявление истца о прекращении производства по делу приобщено к материалам гражданского дела, порядок и последствия отказа от исковых требований, изложенные в статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу понятны, о чем имеется ссылка в заявлении.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд считает возможным принять его.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 18» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 51 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 15-░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

***

*** ░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░