Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-324/2023 от 30.06.2023

    Дело № 12-324/2023        КОПИЯ

        42MS0066-01-2023-001741-20

        Мировой судья: Морозов И.В.

        РЕШЕНИЕ

<адрес>                                                                                                           17 июля 2023 г.

Судья Центрального районного суда <адрес> Константинова Т.М., рассмотрев жалобу Кузнецовой Е. В. в лице защитника Усачева С. Е. на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Кузнецова Е.В. в лице защитника Усачева С.Е. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 час., Кузнецова Е.В. не участвовала по уважительной причине, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ был открыт больничный лист, участвовать в судебных заседаниях не могла по состоянию здоровья. Полагая, что Кузнецова Е.В. надлежащим образом уведомлена о дате и времени судебного заседания, мировой судья рассмотрел указанное дело в ее отсутствие. Документы, подтверждающие объективные обстоятельства, препятствующие участию в судебном заседании лица, привлекаемого к административной ответственности, поступили в распоряжение Кузнецовой Е.В. только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем было подано ходатайство об отложении судебного заседания, однако ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что решение по делу об административном правонарушении № в отношении Кузнецовой Е.В. по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП уже принято. Позже, ДД.ММ.ГГГГ при получения защитником Усачевым С.Е. обжалуемого постановления стало известно, что направленные в суд ходатайства о допуске защитника и об отложении судебного заседания по делу об административном правонарушении отклонены по причине того, что они не подлежат рассмотрению по существу, в связи с чем были возвращены. Поскольку санкция ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП предусматривает такой вид наказания, как административный арест, мировой судья в нарушение установленного федеральным законодательством требования об обязательном присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд постановил оспариваемое решение, не выяснив причины неявки Кузнецовой Е.В., не смотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой Е.В. было сообщено по телефону секретарю судебного участка о том, что она не может участвовать в судебном заседании. Кроме того, полагает, что постановление принято с нарушением норм Кодекса РФ об АП, так как материалы не содержат сведений о проводимом административном расследовании, имеется лишь определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, мотивированное тем, что материалы дела содержат видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения, со ссылкой на ч.2 ст.24.4. Кодекса РФ об АП. Вместе с тем, при наличии «зафиксированных» повреждений на автомобиле «Опель Мокка» неминуемо наличие повреждений на автомобиле «Шкода Фабия», которые в принципе отсутствуют. Факт совершения ДТП отрицается Кузнецовой Е.В., в связи с чем считает, что назначение проведения экспертизы было обязанностью сотрудника административного органа, а поскольку судебное заседание было проведено в отсутствие Кузнецовой Е.В., последняя были лишена возможности заявить подобное ходатайство. Считает, что в действиях Кузнецовой Е.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП, наличие в деле определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписи не свидетельствует о наличии указанного состава административного правонарушения. Судом не выяснялись обстоятельства, свидетельствующие о наличии умысла лица, привлекаемого к административной ответственности, оставить место ДТП, а Кузнецова Е.В. по объективным обстоятельствам, просто не смогла дать пояснения по данному факту.

В судебном заседании Кузнецова Е.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, не оспаривая факта управления автомобилем «Шкода Фабиа» в указанные в постановлении об административном правонарушении время и месте, пояснила, что правонарушение не совершала, автомобиль «Опель Мокка» не видела. Спустя дня два подошла Жукова Н.В. и сообщила о ДТП. С причастностью к ДТП не согласна, у принадлежащего ей автомобиля повреждений нет, полоса на задней правой двери, на которую Жукова Н.В. указала, как на повреждение, стертая грязь, а не царапина, лакокрасочное покрытие у автомобиля не повреждено, вмятин нет. Видеозапись не свидетельствует о причинении повреждений автомобилю Жуковой Н.В. При составлении протокола об административном правонарушении присутствовала с юристом, ДД.ММ.ГГГГ явилась в судебное заседание, просила предоставить возможность найти защитника, так как Усачев С.Е. в назначенный день был занят. Обзванивая организации в поиске защитника, почувствовала себя плохо, вызвала скорую помощь, в этот же день ей был открыт больничный лист, после чего проходила лечение <данные изъяты> в поликлинике по месту жительства.

Защитник Кузнецовой Е.В. - Усачев С.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что доверенность на его имя была выдана Кузнецовой Е.В. до рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час. Поскольку был занят, явиться в суд не мог, в связи с чем Кузнецова Е.В. просила отложить судебное заседание на другую дату, однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Полагает, что нарушено право Кузнецовой Е.В. на защиту, так как она не явилась в суд по уважительной причине.

<данные изъяты> Жукова Н.В. в судебном заседании пояснила, что ранее с Кузнецовой Е.В. знакома не была. ДД.ММ.ГГГГ находилась в автомобиле «Opel WOLS (Mokka)», припаркованном во дворе дома по <адрес>, в это время мимо проезжающий автомобиль «Шкода Фабиа» задел ее автомобиль, от чего последний покачнуло, сразу же посигналила водителю, выбежала из машины, чтобы увидеть номер уезжающего транспортного средства, запомнила его, после чего позвонила в ГИБДД, куда впоследствии представила видеозапись, которую попросила у управляющей компании.

Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы административного дела, доводы жалобы, находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Дело проверяется в полном объеме.

П.2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет административную ответственность.

Согласно разъяснениям в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об АП», административной ответственности по ст.12.27 Кодекса РФ об АП подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию. К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 Кодекса РФ об АП, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных п.п.2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию). При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 31.05.2023 в 08.45 час. по <адрес> Кузнецова Е.В., управляя автомобилем «Шкода Фабиа» №, совершила столкновение со стоящим автомобилем «Opel WOLS (Mokka)» № (собственник Жукова Н.В.), после чего в нарушение требований п.2.5 ПДД оставила место ДТП, участником которого являлась.

Таким образом, Кузнецова Е.В. при отсутствии в ее действиях признаков уголовно наказуемого деяния совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП.

Обстоятельства административного правонарушения и виновность Кузнецовой Е.В. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об АП; приложением к процессуальному документу, согласно которому по результатам рассмотрения материалов ДТП у автомобиля «Opel WOLS (Mokka)» № установлены повреждения заднего правого крыла, заднего бампера: у автомобиля «Шкода Фабиа» № - повреждение задней правой двери, заднего правого крыла; рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Белкина Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах выявления административного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями <данные изъяты> видеозаписью, другими материалами дела.

Указанные доказательства получили оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об АП.

Доводы жалобы о незаконном рассмотрении настоящего дела мировым судьей в отсутствие Кузнецовой Е.В. являются несостоятельными.

Согласно ч.3 ст.25.1 Кодекса РФ об АП при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Санкция ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП предусматривает наказание в виде административного ареста.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., в силу ч.3 ст.25.1 Кодекса РФ об АП судья вправе приступить к рассмотрению такого дела об административном правонарушении по существу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, в том случае, если санкция статьи (части статьи) Кодекса РФ об АП, на основании которой возбуждено дело об административном правонарушении, предусматривает помимо административного ареста возможность назначения иного вида административного наказания, а фактические обстоятельства дела не исключают возможности назначения административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества. Но судам надлежит учитывать, что по делу, рассматриваемому в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, последнему не может быть назначено административное наказание в виде административного ареста.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об АП дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании, назначенном на 20.06.2023 в 14.00 час., Кузнецова Е.В. участвовала, заявила ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления возможности реализации права на защиту, которое мировым судьей было удовлетворено, рассмотрение дела было назначено на 15.30 час. 20.06.2023, о чем Кузнецова Е.В. была уведомлена, и что самой Кузнецовой Е.В. при рассмотрении настоящей жалобы не оспаривалось.

Также согласно сведениям, представленным нотариусом Новокузнецкого нотариального округа <адрес> Петровой Е.А., доверенность от Кузнецовой Е.В. на имя защитника Усачева С.Е. была выдана 20.06.2023 во временной промежуток с 13.25 час. до 13.50 час. О рассмотрении дела мировым судьей 20.06.2023 в 14.00 час. Усачеву С.Е. было известно, что им было подтверждено в судебном заседании, однако в суд он не явился по причине занятости в этот день, вместе с тем, занятость защитника не может служить поводом для неявки в суд лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы Кузнецовой Е.В. о том, что она не явилась в судебное заседание, назначенное на 15.30 час. 20.06.2023, по уважительной причине, а именно в связи с <данные изъяты>, не может являться основанием для отмены постановления мирового судьи.

Как указывалось выше, о судебном заседании, назначенном на 15.30 час. 20.06.2023, Кузнецова Е.В. была уведомлена. Судом также установлено, что после назначения рассмотрения дела на 15.30 час. 20.06.2023, ходатайств в письменной форме, как того требуют положения ст.24.4 Кодекса РФ об АП, Кузнецова Е.В. об отложении судебного заседания не заявляла, материалы дела такого ходатайства не содержат. Ссылка Кузнецовой Е.В. на осуществление телефонного звонка на судебный участок об обратном не свидетельствует.

Кроме того, в силу положений ч.4 ст.29.6 Кодекса РФ об АП дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Учитывая вышеизложенное, при наличии сведений о надлежащем извещении Кузнецовой Е.В. о месте и времени рассмотрения дела, мировой судья на основании ст.25.1 Кодекса РФ об АП правомерно рассмотрел дело по существу в отсутствие Кузнецовой Е.В. в день поступления материалов в суд.

Доводы жалобы о том, что действия Кузнецовой Е.В. не образуют состава вмененного административного правонарушения, суд находит несостоятельными на основании нижеследующего.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП, характеризуется умышленной формой вины. Согласно разъяснениям в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами.

Так, из показаний второго участника ДТП – <данные изъяты> Жуковой Н.В., данных ею как в ходе досудебного производства, так и при рассмотрении настоящей жалобы следует, что в момент наезда находилась в транспортном средстве «Opel WOLS (Mokka)», после чего подала звуковой сигнал допустившему наезд водителю автомобиля «Шкода Фабиа», на который Кузнецова Е.В. не отреагировала, не останавливаясь, продолжила движение. При этом Жукова Н.В. была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять ей оснований не имеется, причин для оговора Кузнецовой Е.В. судом не установлено, о наличии таковых не заявляла и сама Кузнецова Е.В. Кроме того, показания Жуковой Н.В. согласуются с имеющейся в материалах дела видеозаписью, из которой усматривается, как при взаимодействии транспортных средств автомобиль «Opel WOLS (Mokka)» пошатнулся, при этом расположение транспортных средств в данный момент соответствует характеру и локализации установленных повреждений, которые нашли отражение в фотоматериалах. Данные обстоятельства объективно указывают на то, что при должной внимательности и осмотрительности, присущей водителю при управлении источником повышенной опасности, не заметить произошедшего наезда на автомобиль Кузнецова Е.В. не могла, что свидетельствует о том, что последняя была осведомлена о своем участии в этом дорожно-транспортном происшествии, и как следствие, о наличии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, суд отмечает, что состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП, является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба (значительности причиненных повреждений), в связи с чем ссылки Кузнецовой Е.В. и ее защитника на то, что по делу не проведена автотехническая экспертиза, наличие повреждений на автомобиле «Шкода Фабиа» не установлено, подлежат отклонению, поскольку совокупность перечисленных выше доказательств, в том числе содержание видеозаписи, объективно свидетельствуют о непосредственной причастности Кузнецовой Е.В. к событию, отвечающему признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что Кузнецова Е.В. стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить требования п.2.5 Правил дорожного движения. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Кузнецова Е.В. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП, за что обоснованно привлечена к административной ответственности.

Административное наказание назначено Кузнецовой Е.В. в пределах санкции ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП, в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.3.8 и ст.4.1 Кодекса РФ об АП, с учетом данных о личности виновной.

Обжалуемое постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об АП, существенных нарушений норм процессуального или материального права, равно как и обстоятельств, которые в силу пп.2 - 5 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП могли бы повлечь отмену или изменение данного судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП, в отношении Кузнецовой Е. В. - оставить без изменения, жалобу Кузнецовой Е.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья:        (подпись)                                               Т.М. Константинова

    Копия верна

    Подпись судьи____________

Секретарь О.В. Кривицкая

    «17» июля 2023 г.