Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-3668/2022 от 09.03.2022

Судья: Ретина М.Н.                                           адм. дело № 33а-3668/2022

№ 2а-4864/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2022 года                                                                  город Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Хлыстовой Е.В.,

судей Ромадановой И.А. и Роменской В.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Яковлевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Министерства строительства Самарской области на решение Ленинского районного суда города Самары от 21 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Роменской В.Н., судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

установила:

административный истец Демидов В.Н. обратился в суд с административным иском к Министерству строительства Самарской области о признании незаконным отказа во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства.

В обоснование требований административным истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ООО «Монтэк» заключен договор об инвестировании (долевом участии) строительства жилого дома в отношении двухкомнатной квартиры. Оплата по договору была произведена в полном объеме. Застройщик свои обязательства не исполнил, жилой дом не построил, квартиру не передал, в настоящее время ликвидирован.

В ДД.ММ.ГГГГ году Министерством строительства Самарской области принято решение о включении административного истца в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2019 года производство по рассмотрению заявления административного истца о включении в реестр требований о передаче жилых помещений прекращено в связи с ликвидацией ООО «Монтэк».

В ДД.ММ.ГГГГ году административный истец обратился в Министерство строительства Самарской области с заявлением о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ года административному истцу отказано во включении в реестр на основании подпунктов «а», «б», и «г» пункта 2.5 Порядка, в связи с несоответствием пострадавшего участника долевого строительства критериям, указанным в статье 5 Закона Самарской области «О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства, на территории Самарской области», и непредставлением документов, указанных в пункте 2.2 Порядка ведения реестра. С указанным решением административный истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд признать незаконным решение Министерства строительства Самарской области об отказе во включении его в реестр пострадавших участников долевого строительства, изложенное в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ года , обязать Министерство строительства Самарской области включить административного истца в реестр пострадавших участников долевого строительства (л.д. 5-6).

Решением Ленинского районного суда города Самары от 21 декабря 2021 года административные исковые требования Демидова В.Н. удовлетворены частично. Признано незаконным решение Министерства строительства Самарской области об отказе во включении Демидова В.Н. в реестр пострадавших участников долевого строительства, изложенное в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ Возложена обязанность на Министерство строительства Самарской области устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Демидова В.Н., заново рассмотреть и принять решение по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ года о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства (л.д. 59-65).

В апелляционной жалобе представитель Министерства строительства Самарской области Таркина Ю.А. просит решение суда от 21 декабря 2021 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела, повторяя доводы, послужившие основанием для принятия оспариваемого уведомления (л.д. 67-68).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и в надлежащей форме. Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом, и одновременно является одним из способов реализации права каждого на жилище.

Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) допускает привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на этот момент в установленном порядке в эксплуатацию, только определенными способами, в том числе на основании договора участия в долевом строительстве; жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов (пункты 1, 3 части 2 статьи 1 в редакции, действующей на момент заключения договора).

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, указал, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Закона № 214-ФЗ, независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Закона № 214-ФЗ, в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

Законом Самарской области от 8 июля 2019 года № 84-ГД «О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства на территории Самарской области» (далее - Закон № 84-ГД) установлены меры государственной поддержки пострадавших участников долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 84-ГД (в редакции, действующей в период рассматриваемых правоотношений) пострадавшим от действий недобросовестного застройщика признается гражданин Российской Федерации, соответствующий одновременно следующим условиям:

1) наличие заключенного с недобросовестным застройщиком договора участия в долевом строительстве на приобретение жилого помещения;

2) исполнение им обязательств в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве;

3) заключение договора долевого участия в строительстве и (или) договора уступки прав требования по такому договору до признания объекта проблемным и (или) введения в отношении застройщика одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика;

4) признание гражданина потерпевшим согласно постановлению следователя, дознавателя, судьи или определению суда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (при наличии уголовного дела по факту нарушения прав и интересов граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) жилых домов блокированной застройки, состоящих из трех и более блоков);

5) отсутствие на момент заключения договора долевого участия в строительстве близкого родства с учредителем недобросовестного застройщика, и (или) лицом, осуществляющим полномочия его единоличного исполнительного органа, и (или) членами коллегиального органа управления недобросовестного застройщика, и (или) членами его коллегиального исполнительного органа;

6) отсутствие оплаты по договору долевого участия в строительстве в виде зачета взаимных требований по договорам поставки и (или) подряда и (или) иным договорам.

В целях оказания мер государственной поддержки, установленных Законом № 84-ГД, постановлением Правительства Самарской области от 13 декабря 2019 года № 927 утвержден Порядок ведения реестра пострадавших участников долевого строительства (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 1.3 Порядка уполномоченным на ведение реестра пострадавших участников долевого строительства органом является Министерство строительства Самарской области.

Согласно пункту 2.1 Порядка для включения в реестр пострадавших участников долевого строительства проблемных объектов, завершение строительства которых признано нецелесообразным и (или) невозможным, и пострадавших участников долевого строительства объектов, права требования которых не были удовлетворены (далее - Реестр), пострадавший участник долевого строительства подает в уполномоченный орган заявление по форме, установленной приложением 1 к настоящему Порядку, с приложением к данному заявлению документов, предусмотренных пунктом 2.2 настоящего Порядка.

В соответствии с пунктом 2.5 Порядка уполномоченный орган на основании поступившего заявления и документов, указанных в пунктах 2.2 и 2.3 настоящего Порядка, в тридцатидневный срок принимает решение об отказе или включении заявителя в Реестр, о чем уведомляет заявителя с указанием причин отказа или очередности. Основаниями для принятия решения об отказе во включении пострадавшего участника долевого строительства в Реестр являются:

а) несоответствие пострадавшего участника долевого строительства критериям, указанным в статье 5 Закона о поддержке обманутых дольщиков;

б) недостоверность представленных пострадавшим участником долевого строительства сведений и документов;

в) несоответствие поданного заявления утвержденной настоящим Порядком форме;

г) непредставление документов, указанных в пункте 2.2 настоящего Порядка;

д) получение пострадавшим участником долевого строительства ранее как участником долевого строительства мер государственной поддержки;

е) в отношении проблемного объекта не принималось решение о нецелесообразности и (или) невозможности его достройки или многоквартирный дом и (или) жилой дом блокированной застройки, состоящий из трех и более блоков, для строительства которого привлекались денежные средства пострадавшего участника долевого строительства, не был исключен и (или) не включался в перечень проблемных объектов, утвержденный постановлением Правительства Самарской области от 13 июля 2011 № 329.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Монтэк» и Демидовым В.Н. заключен договор «Об инвестировании (долевом участии) строительства жилого дома <адрес> <адрес>, общей площадью 56,56 кв. м, стоимостью 1781640 рублей (л.д. 9-11).

Оплата по данному договору подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 8).

В установленный договором срок застройщик строительство дома не осуществил, в эксплуатацию не сдал.

Из уведомления Министерства строительства Самарской области следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Демидова В.Н. принято решение о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены на территории Самарской области (л.д. 13).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2019 года производство по рассмотрению заявления Демидова В.Н. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений прекращено в связи с ликвидацией ООО «Монтэк» (л.д. 41-43).

Постановлением следователя СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Самаре ст. лейтенанта юстиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ года Демидов В.Н. признан потерпевшим по уголовному делу в отношении неустановленного лица из числа сотрудников ООО «Монтэк» (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ года Демидов В.Н. обратился в Министерство строительства Самарской области с заявлением о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства проблемных объектов, завершение строительства которых признано нецелесообразным и (или) невозможным, и пострадавших участников долевого строительства объектов, права требования которых не были удовлетворены (л.д. 25-28).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ года Демидову В.Н. сообщено об отказе во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства на основании подпунктов «а», «б» и «г» пункта 2.5 Порядка, в связи с непредставлением документов, установленных пунктом 2.2 Порядка, и несоответствием критериям, указанным в статье 5 Закона Самарской области от 8 июля 2019 № 84-ГД (л.д. 7).

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, изучив материалы дела, учитывая вышеуказанные законоположения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Министерства строительства Самарской области не соответствует закону и нарушает права и законные интересы административного истца.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции административного ответчика в суде первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм материального права и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции по обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на том, что административным истцом приложен к заявлению договор «Об инвестировании (долевом участии) строительства жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. Между тем, согласно сведениям, представленным арбитражным управляющим ООО «Монтэк» Севостьяновым О.Н., у последнего отсутствует информация о заключенных договорах между Демидовым В.Н. и ООО «Монтэк». В связи с чем, Министерство полагает, что указанные сведения свидетельствуют об отсутствии договорных отношений между административным истцом и ООО «Монтэк». Указанные доводы подлежат отклонению судебной коллегией, как необоснованные.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Монтэк» и Демидовым В.Н. заключен договор «Об инвестировании (долевом участии) строительства жилого дома <адрес> в отношении двухкомнатной квартиры на 4 <адрес> общей площадью 56,56 кв. м, стоимостью 1781640 рублей (л.д. 9-11).

Оплата по данному договору подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 8).

Материалы дела не содержат сведений о признании данного договора недействительным, недостоверности предоставленных платежных документов, содержащих все необходимые сведения, печать организации.

Кроме того, как верно отметил суд, при включении Демидова В.Н. в предыдущий реестр, сомнения в заключении и наличии договора долевого участия в строительстве между ООО «Монтэк» и Демидовым В.Н. у Министерства строительства Самарской области отсутствовали.

Таким образом, ответ арбитражного управляющего ООО «Монтэк» ФИО13 на запрос Министерства не может являться безусловным основанием для отказа во включении административного истца в реестр.

Доводом апелляционной жалобы является то обстоятельство, что административный истец не признавался потерпевшим по ранее возбужденному уголовному делу в отношении руководства ООО «Монтэк» и не был включен в реестр требований кредиторов ООО «Монтэк». Данные доводы также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и не являются основанием для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2019 года производство по рассмотрению заявления Демидова В.Н. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений прекращено в связи с ликвидацией ООО «Монтэк» (л.д. 41-43).

Так следует из текста указанного определения, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Монтэк», Общество прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Самарской области о завершении конкурсного производства (л.д. 49).

По существу заявление административного истца не рассмотрено, в связи с чем, оснований для отказа во включении в реестр требований о передаче жилых помещений не установлено.

То обстоятельство, что административный истец подал указанное заявление после ликвидации ООО «Монтэк» не должно влиять на его права, поскольку является достоверно установленным факт неисполнения застройщиком, привлекшим денежные средства для строительства многоквартирного дома, своих обязательств перед истцом, и факт исполнения истцом своих обязательств по договору в полном объеме.

Также из материалов дела следует, что постановлением следователя СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Самаре ст. лейтенанта юстиции ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ года Демидов В.Н. признан потерпевшим по уголовному делу. Согласно тексту указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ года в СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Самаре возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Также следователем установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года, более точное время не установлено, неустановленное лицо из числа сотрудников ООО «Монтэк», путем обмана, под предлогом заключения договоров долевого участия в строительстве жилых домов, расположенных по адресам, в том числе, <адрес>, совершило хищение денежных средств, в сумме более 1000000 рублей, причинив участникам долевого строительства, в том числе, Демидову В.Н. ущерб в сумме более 1000000 рублей (л.д. 14).

Таким образом, административным истцом соблюдены требования п. 2.2 Порядка ведения реестра пострадавших участников долевого строительства, согласно которому к заявлению пострадавшего участника долевого строительства прилагаются в том числе: г) постановление следователя, дознавателя, судьи или определение суда в соответствии с действующим законодательством РФ о признании пострадавшего участника долевого строительства потерпевшим (в случае наличия уголовного дела по факту нарушения прав и интересов граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) жилых домов блокированной застройки, состоящих из 3 и более блоков).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным. Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (постановления от 12 июля 2007 года № 10-П, от 13 декабря 2016 года № 28-П, от 10 марта 2017 года № 6-П, от 11 февраля 2019 года № 9-П).

Является достоверно установленным и никем не оспоренным факт неисполнения застройщиком, привлекшим денежные средства для строительства многоквартирного дома, своих обязательств перед административным истцом, и факт исполнения административным истцом своих обязательств по договору в полном объеме.

Исходя материалов дела, права Демидова В.Н. как пострадавшего участника долевого строительства до настоящего времени не восстановлены.

В сложившейся ситуации Демидов В.Н. по независящим от него обстоятельствам, лишен возможности получить меры государственной поддержки в соответствии с Законом Самарской области от 8 июля 2019 года № 84-ГД.

Таким образом, суд верно пришел к выводу, что обстоятельства, указанные в оспариваемом уведомлении М░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 214-░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 227 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 309 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░: ░░░░░░ ░.░.                                           ░░░. ░░░░ № 33░-3668/2022

№ 2░-4864/2021

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

12 ░░░░░░ 2022 ░░░░                                                                  ░░░░░ ░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 309 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

33а-3668/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Демидов В.Н.
Ответчики
Министерство строительства Самарской области
Другие
Маслова Е.Н.
КУ ООО Монтэк Севостьянова Олега Николаевича
ООО "Монтэк"
Арбитражный Управляющий Севостьянов Олег Николаевич
Суд
Самарский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud--sam.sudrf.ru
09.03.2022Передача дела судье
12.04.2022Судебное заседание
26.04.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.04.2022Передано в экспедицию

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее