Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-89/2022 от 24.11.2022

Дело № 12-89/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сатка, Челябинская область 26 декабря 2022 года

Судья Саткинского городского суда Челябинской области Кулькова С.Г. при секретаре Лукахиной И.Д., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Ибрагимова В.Р., его защитника Боковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саткинского городского суда Челябинской области жалобу Ибрагимова В.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Сатки и Саткинского района Челябинской области от 18 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ибрагимова В.Р.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Сатки и Саткинского района Челябинской области от 18 октября 2022 года Ибрагимов В.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Саткинский городской суд Челябинской области, Ибрагимов В.Р. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание защитник Бокова Н.Г., представитель полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили, при таком положении, приняв необходимые меры для надлежащего их извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд считает возможным рассмотреть дело без участия защитника Боковой Н.Г., представителя полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по городу Челябинску, которые распорядились предоставленными им процессуальными правами по своему усмотрению.

В судебном заседании Ибрагимов В.Р. доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

Пунктом 3 данных Правил освидетельствования установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п.10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, и перечисленных выше.

Как следует из материалов дела, Ибрагимов В.Р. управлял транспортным средством «Хендай Акцент» с государственным регистрационным знаком №, с признаками опьянения – резкое изменение кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, в 01 час 35 минут ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом серии № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протоколом серии № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); распечаткой памяти тестов (л.д.5); актом серии № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); протоколом серии № о направлении Ибрагимова В.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); протоколом серии № о задержании транспортного средства (л.д.8); актом ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором врачом зафиксирован отказ Ибрагимова В.Р. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.9).

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Ибрагимова В.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, принимая во внимание отсутствие в действиях Ибрагимова В.Р. признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт управления транспортным средством Ибрагимовым В.Р. и его защитником не оспаривается. Порядок направления Ибрагимова В.Р. на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Ибрагимову В.Р. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 указанных выше Правил освидетельствования, с применением видеофиксации (л.д. 3, 4, 6).

Достаточным основанием полагать, что водитель Ибрагимов В.Р. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования, которые отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которыми Ибрагимов В.Р. был ознакомлен, что подтверждается его подписью в них, несогласие с указанными документами он не выразил (л.д. 4, 6, 7).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, Ибрагимову В.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Юпитер», заводской номер прибора №, Ибрагимов В.Р. согласился, по результатам освидетельствования состояние опьянения не установлено (л.д.6).

Однако, отрицательный результат освидетельствования и наличие признаков опьянения у Ибрагимова В.Р. (резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке) явились основанием для направления Ибрагимова В.Р. сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7).

Выразив, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласие на его прохождение, Ибрагимов В.Р. в ходе проведения медицинского освидетельствования отказался от его прохождения.

Данное обстоятельство зафиксировано врачом ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Так, из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что освидетельствуемый отказался от сдачи биологического объекта (мочи).

В соответствии с пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится, в том числе в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 Порядка. В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «От медицинского освидетельствования отказался».

Указанные требования врачом соблюдены, отказ Ибрагимова В.Р. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в пункте 17 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.9).

Кроме того, по смыслу п.4 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, выбор того или иного вида медицинского освидетельствования осуществляет врач-специалист, а не освидетельствуемое лицо.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ибрагимов В.Р. отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.3).

Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Указанные действия Ибрагимова В.Р. (отказ от сдачи биологического объекта (мочи) при проведении медицинского освидетельствования врачом) мировой судья правильно оценил, как отказ Ибрагимова В.Р. от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование.

Совершенное Ибрагимовым В.Р. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Ибрагимова В.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.

Доводы Ибрагимова В.Р. о том, что он не отказывался от сдачи биологического объекта (мочи), сдать его не мог в связи с наличием у него заболевания, препятствующего самостоятельной сдачи биологического объекта (мочи), не влекут отмены принятого судебного постановления.

Утверждение Ибрагимова В.Р. об отсутствии возможности сдать на анализ биологический объект (мочу) естественным путем своего безусловного подтверждения в судебном заседании не нашло.

Представленные в материалах дела медицинские документы со сведениями о наличии у Ибрагимова В.Р. диагноза «<данные изъяты> достоверно не подтверждает отсутствие возможности у Ибрагимова В.Р. сдать биологический объект (мочу) при проведении медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, из указанных медицинских документов не следует, что данное заболевание, в том числе нарушение функций тазовых органов, протекает у Ибрагимова В.Р. в острой форме, либо что он находится в состоянии, угрожающем его жизни или здоровью. Напротив, у Ибрагимова В.Р. наблюдается ремитирующее течение данного заболевания.

Оснований для оговора Ибрагимова В.Р., необоснованного составления в отношении него протокола об административном правонарушении и других материалов дела сотрудником полиции не усматривается. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе содержанием акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 8 которого содержит отметку об отказе от пробы Шульте, в пункте 14 врачом указано «отбор биологического объекта не проводился, говорит, что не может сдать мочу». Данный акт составлен в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года № 933н, в акте имеются все необходимые сведения, акт подписан врачом ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница», имеющим соответствующую квалификацию и прошедшим специальную подготовку, о чем имеется справка № от ДД.ММ.ГГГГ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница», и скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию (л.д.9).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что само по себе наличие заболевания, имеющегося у Ибрагимова В.Р., не является безусловным основанием, подтверждающим факт невозможности сдать биологический объект (мочу) Ибрагимовым В.Р. в ходе медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доказательств, опровергающих данное обстоятельство в подтверждение доводов Ибрагимова В.Р. в указанной части, не представлено, в ходе рассмотрения настоящей жалобы не получено.

12.26 КоАП РФ, поскольку как указано выше основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный в том числе и медицинскому работнику.

Факт отказа Ибрагимова В.Р. от выполнения законного требования медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения вопреки его доводам нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Поведение водителя Ибрагимова В.Р. при проведении медицинского освидетельствования, выразившегося в отказе от прохождения определенных видов исследования обоснованно, исходя из положений Порядка проведения медицинского освидетельствования, расценен медицинским работником как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных медицинским работником в акт медицинского освидетельствования, не имеется. Объективных сведений, опровергающих факт отказа Ибрагимова В.Р. от прохождения медицинского освидетельствования, не представлено. Мнение привлекаемого к административной ответственности лица о недостоверности изложенных в акте медицинского освидетельствования сведений, к таковым не относится.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт отказа Ибрагимова В.Р. от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Доводы Ибрагимова В.Р., изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Ибрагимова В.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Ибрагимову В.Р. разъяснены, копия протокола ему вручена.

Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену либо изменение состоявшегося по делу решения, не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст.29.5 КоАП РФ, по месту жительства Ибрагимова В.Р.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

При рассмотрении данного дела мировым судьей были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о том, что мировым судьей не проверены фактические обстоятельства и не исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, дело не было рассмотрено полно, всесторонне и объективно, опровергаются содержанием оспариваемого судебного акта.

Противоречий по делу, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Ибрагимова В.Р., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Ибрагимову В.Р. административного наказания мировым судьей требования ст. ст.3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Сатки и Саткинского района Челябинской области от 18 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ибрагимова В.Р. оставить без изменения, жалобу Ибрагимова В.Р. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья             подпись                 С.Г. Кулькова

Копия верна.

Судья                                  С.Г. Кулькова

    Секретарь                                 И.Д. Лукахина