Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-255/2023 ~ М-202/2023 от 04.07.2023

Гражданское дело № 2-255/2023 УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

07 августа 2023 года г. Кириллов

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Макаровой В.А.,

при секретаре Николаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ООО «Защита онлайн» к Сейпиловой А.С. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Защита онлайн» обратилось в суд с иском к Сейпиловой А.С., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51256,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1737,68 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий имуществом ответчика Сейпиловой А.С. – Лефонов А.В.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Сейпилова А.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо - финансовый управляющий Лефонов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что решением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ Сейпилова А.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества, следовательно, требования о взыскании денежных средств подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Проверив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Защита онлайн» обратилось в Кирилловский районный суд с иском к Сейпиловой А.С. о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №№) Сейпилова (Жукова) А.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества сроком на четыре месяца, финансовым управляющим имуществом утвержден Лефонов А.В.

В соответствии со статьей 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (абзац третий пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве).

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, (ст. 213.24 п. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Как усматривается из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, возникшей до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, данные денежные обязательства не являются текущими.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 г. и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 г. продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сейпиловой А.С. введена процедура реализации имущества, исковое заявление предъявлено ООО «Защита онлайн» в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, заявленные ко взысканию суммы не являются текущими платежами по смыслу положений статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исковое заявление ООО «Защита онлайн» к Сейпиловой А.С. о взыскании задолженности по договору займа подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения.

Таким образом, госпошлина в общем размере 1737,68 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу ООО «Защита онлайн».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО «Защита онлайн» к Сейпиловой А.С. о взыскании задолженности по договору займа оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО «Защита онлайн» уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере 1 737 (одна тысяча семьсот тридцать семь) рублей 68 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 868,84 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 868,84 рублей).

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Кирилловский районный суд в течение 15 дней.

Судья: В.А.Макарова

Копия верна

Судья В.А.Макарова