Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2521/2024 ~ М-1061/2024 от 22.03.2024

Дело № 2-2521/2024

УИД 78RS0017-01-2024-002537-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2024 года                                                   город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Коропец А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» к Осиповой Анне Афанасьевне о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просило взыскать с него задолженность по договору участия в долевом строительстве жилого дома      № М/3/2/22/345/1/АНФСК от 17.06.2019, по условиям которого ответчик, которому перешли права и обязанности по данному договору на основании заключенного между Демидовой Тамарой Григорьевной и Осиповой Анной Афанасьевной договора № У/М/3/2/22/345/1/АНФСК от 03.09.2021 уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № М/3/2/22/345/1/АНФСК от 17.06.2019, обязался произвести оплату по договору, а истец обязался построить многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка 78:42:0015106:33. На дату подписания договора цена договора была определена в 1 957 976 руб. Согласно условиям договора цена договора может быть изменена по результатам инвентаризации объекта в связи с изменением фактической площади, а также в связи с необходимостью оплаты услуг застройщика на основании пп. «б» п. 4.1.2 договора. Согласно условиям договора ответчик должен был внести дополнительные денежные средства в сумме 171 131,34 руб. в течение 15 дней после получения от застройщика сообщения, указанного в пункте 3.2.3 договора, но в любом случае до подписания акта приема-передачи объекта. Истцом 06.02.2024 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате задолженности в размере 152 704,54 руб., однако от уплаты суммы, предусмотренной договором, ответчик уклонился, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность и возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 254 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства посредством направления повестки.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом по адресу своего места жительства, откуда судебное извещение было возвращено организацией почтовой связи с отметкой о невручении по истечении срока хранения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу места его жительства. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу, а также риск отсутствия по указанному адресу. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Учитывая сведения об извещении лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, отсутствие ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав объяснений представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

                                                В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

                                                Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом, 17.06.2019 между истцом и Демидовой Тамарой Григорьевной был заключен договор № М/3/2/22/345/1/АНФСК от 17.06.2019 участия в долевом строительстве.

Права и обязанности по данному договору перешли от Демидовой Т.Г. к ответчику на основании договора № У/М/3/2/22/345/1/АНФСК от 03.09.2021 уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № М/3/2/22/345/1/АНФСК от 17.06.2019.

По условиям договора № М/3/2/22/345/1/АНФСК от 17.06.2019 участия в долевом строительстве (с учетом произошедшего правопреемства) истец обязался построить многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: <адрес>, и передать истцу квартиру-студию № <адрес>, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., а истец – уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема – передачи.

В соответствии с пунктом 4.2 договора цена договора была определена в 1 957 976 рублей. Согласно условиям договора, цена договора может быть изменена по результатам инвентаризации объекта в связи с изменением фактической площади. Кроме того, согласно пп. «б» п. 4.1.2 договора участником долевого строительства подлежат оплате услуги застройщика.

Общая сумма дополнительных денежных средства, подлежащих уплате ответчиком составляет 171 131,34 руб., которые, в силу пункта 4.6 договора, оплачиваются в течение 15 рабочих дней после получения от застройщика сообщения, указанного в пункте 3.2.3 договора, но в любом случае до подписания акта приема-передачи объекта.

Истец передал ответчику квартиру по акту приема-передачи от 30.03.2022 объекта долевого строительства к договору № М/3/2/22/345/1/АНФСК от 17.06.2019.

Между тем, доплата по договору не была произведена в полном объеме, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о производстве доплаты по договору в размере 152 704,54 руб., однако от выполнения требований, указанных в претензии, ответчик уклонился.

Суд приходит к выводу о том, что оплата рассчитанной в соответствии с вышеназванными условиями договора суммы задолженности ответчиком не произведена. Доказательств иного ответчиком в нарушении положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса представлено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, отсутствие доказательств, опровергающих доводы истца, суд находит установленным факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве в части оплаты денежной суммы в размере 152 704,54 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

                                                В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 254 руб.

                                                На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» к Осиповой Анне Афанасьевне о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве удовлетворить.

Взыскать с Осиповой Анны Афанасьевны, <данные изъяты>, в пользу ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад», ИНН 7802847404, задолженность по договору участия в долевом строительстве жилого дома № М/3/2/22/345/1/АНФСК от 17.06.2019 в размере 152 704,54 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 254 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2024 года.

Председательствующий                С.С. Никитин