Судебный акт #1 (Решение) по делу № 71-102/2019 от 10.01.2019

Судья: Уфимцева И.Н. дело № 71-102/2019 год

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2019 года протест Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора Исакова Д.А. на постановление судьи Невьянского городского суда Свердловской области от 10 декабря 2018 года, принятое в отношении индивидуального предпринимателя Клыгина Алексея Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

10 октября 2018 года Нижнетагильским межрайонным природоохранным прокурором Исаковым Д.А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Клыгина Алексея Анатольевича (далее индивидуальный предприниматель Клыгин А.А).

Согласно постановлению прокурора, индивидуальный предприниматель Клыгин А.А. допустил размещение склада горюче - смазочных материалов (здание для хранения нефтепродуктов с тремя емкостями по 10 куб.м.) в границах зоны санитарной охраны второго и третьего поясов Верх-Нейвинского водохранилища.

Правонарушение выявлено 04 октября 2018 года в ходе проведения прокурорской проверки соблюдения индивидуальным предпринимателем Клыгиным А.А. требований санитарного законодательства.

Постановлением судьи Невьянского городского суда Свердловской области от 10 декабря 2018 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Клыгина А.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В протесте прокурор ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование своих требований прокурор приводит доводы о виновности индивидуального предпринимателя в совершении правонарушения, а также ссылается на ненадлежащую оценку материалов дела, произведенную судьей.

Изучив материалы дела и доводы протеста, заслушав Клыгина А.А., возражавшего против удовлетворения протеста, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 2 ст. 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и сроки, установленные ст. ст. 30.4 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что постановлением главы местного самоуправления пос. Верх-Нейвинский № 92 от 30 апреля 1998 года Б. для реконструкции автозаправочной станции отведен земельный участок площадью 726 кв.м. по адресу: ... в аренду на срок 50 лет; 12 января 2006 года за ним было зарегистрировано право собственности на земельный участок с разрешенным использованием - под размещение автозаправочной станции; 20 февраля 2006 года за Б. было зарегистрировано право собственности на комплекс зданий и сооружений (в том числе здание для хранения нефтепродуктов с тремя емкостями); 15 апреля 2016 года комплекс зданий и сооружений автозаправочной станции, расположенный по указанному ранее адресу был приобретен у Б. Клыгиным А.А. по договору купли-продажи.

Принимая решение о прекращении производства по делу, судья, действуя в рамках предоставленной ему компетенции, пришел к выводу о том, что на момент ввода в эксплуатацию автозаправочная станция соответствовала всем требованиям, установленным действующими на тот период нормативными актами; доказательств того, что при реконструкции АЗС, получении разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта были допущены нарушения требований действующего санитарного законодательства, в материалах дела не представлено. Также судом указано, что земельный участок был выделен для реконструкции автозаправочной станции и используется до настоящего времени под АЗС, и согласно свидетельству о государственной регистрации права, целевое использование данного земельного участка происходит в соответствии с видом его разрешенного использования.

Кроме того, как правильно указал суд, допустимых доказательств, свидетельствующих, что размещение склада горюче-смазочных материалов оказывает негативное воздействие на окружающую среду, причиняет, либо может причинить в будущем вред окружающей среде, не представлено.

Также, в нарушение положений ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении не описаны конкретные виновные действия, допущенные индивидуальным предпринимателем, то есть, событие административного правонарушения надлежащим образом не описано.

Таким образом, из постановления судьи усматривается, что судом были проверены обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении индивидуального предпринимателя Клыгина А.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы и оценены все представленные доказательства.

Оценивая имеющиеся в деле материалы, считаю, что прокурором не представлено доказательств существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы протеста сводятся фактически к переоценке доказательств и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы (протеста) на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Данное правило, закрепленное в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, действует и при пересмотре решения, вынесенного по жалобе (протесту) на постановление по делу об административном правонарушении (ст. ст. 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах требование прокурора об отмене постановления судьи и направлении дела на новое рассмотрение не может быть удовлетворено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Невьянского городского суда Свердловской области от 10 декабря 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Клыгина Алексея Анатольевича оставить без изменения, протест прокурора - без удовлетворения.

Судья С.А. Вдовиченко