Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-89/2023 от 26.07.2023

Дело № 12-89/2023

УИД 52RS0018-01-2023-001218-26

РЕШЕНИЕ

29 сентября 2023 года г. Павлово

Судья Павловского городского суда Нижегородской области С.В. Павлычева (адрес суда: ул. Шмидта, д.10, г. Павлово, Нижегородская область, 606100),

с участием представителя Чиненкова Д.В. – адвоката Ш.С.А., действующей на основании ордера,

должностного лица, составившего протокол, Г.А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чиненкова Д.В. на постановление Врио заместителя начальника ГИБДД МО МВД России «Павловский» М.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ к административному штрафу в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Врио заместителя начальника ГИБДД МО МВД России «Павловский» М.М.В. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности Чиненкова Д.В. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ к административному штрафу в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Чиненков Д.В. обратился с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Чиненков Д.В., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, доводы жалобы поддержал, полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. около 11 час. 32 мин. у гаражного массива по <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Х.Т.И., и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Чиненкова Д.В. Он управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигался по <адрес> по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Около гаражного массива по <адрес>, он приступил к маневру - обгон впереди идущего транспортного средства, им был подан соответствующий сигнал, включен левый сигнал «поворотник». В момент обгона, водитель впереди идущего транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, Х.Т.И., не убедившись в безопасности маневра, стала поворачивать налево, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Чиненков Д.В. полагает, что если бы не столкновение с а/м <данные изъяты>, г/н № и его бы не выбросило на полосу встречного движения, он бы закончил маневр обгона до линии разметки 1.1.

Представитель Чиненкова Д.В. – адвокат Ш.С.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Должностное лицо, составившее протокол - инспектор ГИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Павловский" Г.А.И., которому разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, с доводами жалобы не согласен. При составлении протокола он руководствовался видоматериалом, объяснениями участников, схемой ДТП, а также схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, согласно которым Чиненков Д.В. завершил маневр обгона в зоне действия дорожной разметки 1.1, что является нарушением Правил дорожного движения и предусматривает ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Второй участник ДТП Х.Т.И., её представитель Т.А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились.

С учетом положений ст. 30.6 КоАП РФ, наличия данных о надлежащем извещении участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы жалобы, выслушав Чиненкова Д.В., его представителя, должностное лицо, составившее протокол, исследовав представленные суду материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11 час. 32 мин. у гаражного массива, <адрес>, Чиненков Д.В. управляя а/м <данные изъяты> г/н №, совершил маневр обгона на нерегулируемом перекрестке нарушил действия закона ПДД 1.4.2 и пересек сплошную линию разметки, чем нарушил п.п. 1.1, 1.3, 11.4 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, схемой места совершения административного правонарушения, видеоматериалом, которые оценены должностным лицом по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Так из собранных по делу доказательств следует, что Чиненков Д.В. завершил маневр обгона в зоне действия дорожной разметки 1.1, что также не было оспорено самим Чиненковым Д.В. при рассмотрении дела в суде.

Вместе с тем, являясь участником дорожного движения, Чиненков Д.В. должен руководствоваться пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в силу которого обязан была выполнить требования дорожной разметки.

Таким образом, действия Чиненкова Д.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы и дополнений к ней об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств.

Доводы жалобы о том, что в ДТП виновен второй участник Х.Т.И., водитель автомашины <данные изъяты>, г/н №, суд не принимает во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Вопрос об установлении вины второго участника ДТП не может быть предметов рассмотрения данного дела, поскольку в соответствии с положениями ст. 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, либо в соответствии с положениями ч.1 ст. 28.5 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Как следует из материалов данного дела сведений о том, что второй участник ДТП привлекался к административной ответственности, или, наоборот, в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не имеется. Иные доводы, приведенные в жалобе, озвученные в судебном заседании, основаны на неверном толковании ПДД РФ и норм КоАП РФ, а потому при постановлении решения по делу во внимание не принимаются.

Кроме того, необходимо отметить, что согласно представленным суду материалам, а также пояснениям самого Чиненкова Д.В., данным им в ходе рассмотрения дела в суде, следует, что ДТП – столкновение а/м <данные изъяты>, г/н № под управлением Чиненкова Д.В. и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Х.Т.И. произошло до вменяемого Чиненкову Д.В. правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18 января 2011 года N 6-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав положениями части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. Этим не исключается возможность учета формы вины нарушителя при индивидуализации ответственности и определении размера административного наказания в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, устанавливающими, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Видеозапись требованию допустимости отвечает, принята судом во внимание.

Жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение наличие в действиях Чиненкова Д.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия Чиненкова Д.В. правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении Чиненкова Д.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущего отмену оспариваемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При этом судом исключается из постановления по делу об административном правонарушении указание на п.11.4 ПДД РФ.

При вынесении постановления должностным лицом было установлено, что Чиненков Д.В., двигаясь по дороге с двусторонним движением при наличии осевой линии разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил пункты 1.3, 11.4 Правил дорожного движения.

Между тем, в соответствии с пунктом 11.4 ПДД РФ обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.

При этом, как было указано выше, правонарушение, вменяемое Чиненкову Д.В. по ч. 4 ст. 12. 15 КоАП РФ, было совершено после пересечения им перекрестка, в связи с чем, указание на нарушение Чиненковым Д.В. пункта 11.4 Правил дорожного движения подлежит исключению из постановления.

Однако это обстоятельство не влияет на квалификацию совершенного правонарушения по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил дорожного движения, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление Врио заместителя начальника ГИБДД МО МВД России «Павловский» М.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Врио заместителя начальника ГИБДД МО МВД России «Павловский» М.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Чиненкова Д.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ к административному штрафу в размере 5000 рублей, – оставить без изменения, исключив из него указание на нарушение Чиненковым Д.В. требований пункта 11.4 Правил дорожного движения, жалобу Чиненкова Д.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Павлычева