Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-548/2023 (2-3656/2022;) ~ М-2705/2022 от 30.11.2022

Дело № 2-548/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Беслан                              13 февраля 2023 года

Правобережный районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Доевой Е.М., при секретаре Ушаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиевой (Сафаровой) К. С. к Томаеву О. Т., с участием в качестве третьего лица АО «Альфа Страхование» и САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Алиева (Сафарова) К.С. обратилась в суд с указанным иском, указав, что <дата> в 21 часов 15 минут в <адрес> произошло ДТП с участием ТС Тойота Королла государственный регистрационный знак Е 205 МХ 15 под управлением Томаева О.Т., Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак Е 283 ХР 161 под управлением Алиевой (Сафаровой) К.С. и Киа Сид государственный регистрационный знак Х 194 УУ 161 под управлением Сумникова Ю.А.. В результате указанного ДТП все автомобили получили механические повреждения. Виновником указанного ДТП был признан Томаев О.Т., который предоставил полис ОСАГО серии ХХХ ........ (выданный АО «Альфа Страхование»). Истец обратилась в свою страховую копанию, с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении причиненного ущерба. Согласно ответа Страховщика в выплате страхового возмещения ей было отказано, поскольку гражданская ответственность виновника не застрахована. С целью определения суммы ущерба Алиева К.С. обратилась к ИП Афанасенко И.Н.. согласно отчета экспертного заключения ........ от <дата>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 696 638 рублей, которую она просит взыскать с виновника ДТП. Также просит взыскать судебные расходы состоящие из расходов понесенных на оплату экспертного заключения в размере 5 000 рублей, суммы уплаченной государственной пошлины в размере 10 166 рублей и расходов на представителя в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание Алиева К.С. не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Томаев О.Т. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательства уважительной причины неявки и невозможности представления их суду не представил.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно п. 63. Пленума Верховного Суда РФ Постановление от <дата> ........ О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее – индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно материалов гражданского дела Томаев О.Т. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Конверты с судебными извещениями на судебное заседание возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, с учетом того, что судебное разбирательство должно осуществляться посредством механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, при этом создание чрезмерных правовых препятствий при разрешение спора является недопустимым суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. представил письменные возражения, согласно которых в САО «ВСК» поступило заявление Алиевой К.С. о наступлении страхового случая и возмещении причиненного ущерба в рамках ПВУ. На основании Соглашения о прямом возмещении убытков в АО «Альфа Страхование» была подана заявка на осуществлении выплаты страховщика причинителя вреда. От АО «Альфа Страхование» поступил отказ в акцепте поданной заявки, поскольку договора ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП, что подтверждается данными РСА. Поскольку гражданская ответственность виновника не была застрахована в выплате страхового возмещения было отказано. Просил учесть данные возражения при принятии решения судом.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником автомобиля Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак Е 283 ХР 161 является Сафарова К.С.. Согласно свидетельства о заключении брака от <дата>, в связи с заключением брака фамилия изменена на Алиеву.

<дата> в 21 часов 15 минут в <адрес> произошло ДТП с участием ТС Тойота Королла государственный регистрационный знак Е 205 МХ 15 под управлением Томаева О.Т., Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак Е 283 ХР 161 под управлением Алиевой (Сафаровой) К.С. и Киа Сид государственный регистрационный знак Х 194 УУ 161 под управлением Сумникова Ю.А., по обстоятельствам которого водитель автомобиля Тойота государственный регистрационный знак Е 205 МХ 15 не уступил дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

В результате указанного ДТП все автомобили получили механические повреждения.

Виновником указанного ДТП был признан Томаев О.Т., который предоставил полис ОСАГО серии ХХХ ........, заключенный в АО «Альфа Страхование».

<дата> Истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом от <дата> ........ по убытку ........ САО «ВСК» в выплате страхового возмещения отказало, поскольку полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор не был заключен, договор не вступил в силу, закончился срок действия договора).

В материалы гражданского дела предоставлено уведомление направленное <дата> АО «Альфа страхование» в адрес Томаева О.Т. о досрочном прекращении договора ОСАГО серии ХХХ ........, в связи с предоставлением недостоверных сведений при его заключении.

При таких обстоятельствах суд считает, что гражданская ответственность виновника ДТП, на момент его совершения не была застрахована.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность на транспортное средство Тойота государственный регистрационный знак Е 205 МХ 15не была застрахована, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена непосредственно на его причинителя, т.е. Томаева О.Т..

В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ........ от <дата>, составленное ИП Афанасьевым И.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак Е 283 ХР 161 поврежденного в результате ДТП от <дата> без учета износа составляет 696 638 рублей.

Ответчик представленное заключение не оспаривал, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представил, о назначении судебной экспертизы не просил.

Экспертное заключение ........ от <дата>, составленное ИП Афанасьевым И.Н. суд признает допустимым доказательством, поскольку оно является полным, научно-обоснованным.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от <дата> N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25, суд приходит к выводу о том, что ответчик Томаев О.Т. обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в размере 696 638 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленное истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере 5000 рублей. Истцом представлен чек ордер от <дата> согласно которого истцом проведена оплата за экспертное заключение в размере 5000 рублей.

В силу ст.94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, представив в обоснование требований ордер и квитанцию к ПКО ........ от <дата>.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от <дата> ........-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> ........ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию Елешеву И.К. юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг в размере 30000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 166 рублей, подтвержденные чеком-ордером от <дата>.

Поскольку данные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела, суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 166 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Алиевой (Сафаровой) К. С. к Томаеву О. Т., с участием в качестве третьего лица АО «Альфа Страхование» и САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Томаева О. Т. в пользу Алиевой К. С. сумму ущерба в размере 696 638 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 166 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда по РСО-Алания через Правобережный районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     Доева Е.М.