Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-34/2023 от 01.11.2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.12.2023

Дело №11-34/2023

(2-13/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря     2023 года                                                         г. Туринск

          Туринский районный суд Свердловской области в составе председательствующего: судьи Сергеевой Е.В.,

При участии: истца (представителя истца Щукина А.В.) Волковой Л.Г.

при секретаре: Урвановой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней, истца Волковой Людмилы Германовны     на решение мирового судьи судебного участка № 1 Туринского судебного района Свердловской области от 18.08.2023 года по гражданскому делу по иску Волковой Людмилы Германовны, Щукина Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тура-инжиниринг» о защите прав потребителей,

установил:

       Волкова Л.Г., Щукин А.В. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «УК Тура-инжиниринг» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований в заявлении указано, что Волковой Л.Г. была внесена оплата в погашение задолженности за коммунальную услугу электроэнергия по ряду заявлений. Тем не менее, в платёжном документе за ДД.ММ.ГГГГ года содержится информация о задолженности 71955,55 руб., но отсутствуют сведения о том, за какую коммунальную услугу. Ответчик зачел указанные денежные средства в погашение иных платежей. Просит признать ООО «УК Тура-инжиниринг» нарушившими права потребителя по зачету денежных средств, оплаченных в счет погашения задолженности по электроснабжению на другие услуги, которые ею получены по адресу: <адрес>; Обязать ООО «УК Тура-инжиниринг» произвести перерасчет, вернуть денежные средства, оплаченные по заявлениям в погашение задолженности за коммунальную услугу электроснабжение в размере 22 820,67 руб. и компенсировать моральный вред в размере 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Волкова Л.Г. уточнила заявленные исковые требования.

Просила возложить на ООО «УК Тура-инжиниринг» обязанность произвести перерасчет за коммунальные ресурсы при использовании и содержании общедомового имущества на сумму 2 055,18 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, просила применить срок исковой давности к задолженности по оплате коммунальных услуг (вывоз ТБО, содержание жилья, уборка территории, обслуживание общедомового ПУ, ГВ (наг.) при содержании общедомового имущества, ГВ (нос.) при содержании общедомового имущества, ХВ при содержании общедомового имущества, ЭЭ при содержании общедомового имущества, госпошлина, пени, эк. санкции), образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38 319,14 рублей, по мотиву фактического не предоставления. Также просит признать указанную задолженность отсутствующей и возложить на ООО УК «Тура-инжиниринг» обязанность произвести перерасчет на сумму 38 319,14 рублей; признать отсутствующей также задолженность по пеням за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 9 361,71 рублей.

Судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено АО «РЦ Урала», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне истца привлечена Щукина Т.Е., действующая за себя и в интересах <данные изъяты> детей Щукиной А.А., Щукина К.А..

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Туринского судебного района Свердловской области от 18 августа 2023 года, в удовлетворении заявленных исковых требований    отказано в полном объеме.

           С указанным решением     истец Волкова Л.Г. не согласилась, подала апелляционную жалобу, а также дополнения к ней, в которых просит решение мирового судьи признать незаконным,    отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

          В первоначальной жалобе, а также дополнениях к ней Волкова Л.Г. указала, что при вынесении решения имело место несоответствие выводов мирового судьи обстоятельствам дела, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, считает, что мировой судья неправильно применила нормы материального права, решение вынесено ею без учета положений части 1,3,5 ст. 16.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 « О защите прав потребителей». Также полагает, что мировым судьей не было учтено соглашение заключенные между нею и собственниками жилого помещения, согласно которого, она как наниматель по договору с собственниками, должна вносить только оплату потребленной электрической энергии, а оплату иных жилищно-коммунальных услуг должны производить собственники. Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт, несет только собственник жилого помещения. Полагает, что мировой судья неверно возложила на неё оплату коммунальных услуг, не подлежащих взысканию с неё. Кроме того, услуги по содержанию общего имущества за которые была начислена оплата, фактически не были оказаны, поскольку наличие в жилом доме по адресу: <адрес> горячего и холодного водоснабжения, отопления, водоотведения, электрической энергии не доказывает, что эти коммунальные ресурсы расходуются при содержании общего домового имущества. Ответчиком не представлены доказательства, какие услуги оказывались по содержанию общего домового имущества, для которых использовались указанные коммунальные ресурсы. Судебный спор о взыскании платежей вопреки указанию мирового судьи существует, поскольку ответчик её денежные средства, внесенные в оплату электроэнергии перевел в погашение задолженностей по другим коммунальным услугам, поэтому подлежит применению срок исковой давности. Полагает, что решение должно быть законным и обоснованным, чему принятое решение не отвечает.

       В судебном заседании апелляционной инстанции, истец                                    (представитель истца) Волкова Л.Г. доводы поданной апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, по доводам указанным в жалобе и дополнениях к ней.

        Истец Щукин А.В. и третьи лица на стороне истцов не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора Щукина Т.Е., действующая за себя и в интересах <данные изъяты> детей Щукиной А.А., Щукина К.А. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляли.

Представитель ответчика ООО УК «Тура-инжиниринг» и представитель третьего лица ООО РИЦ «Уральский» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, просили о рассмотрении дела без их участия.

Неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела.

Руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в долевой собственности Щукина А.В., Щукиной Т.Е. и их <данные изъяты> детей Щукиной А.А., Щукина К.А.

В указанном жилом помещении зарегистрированы: Волкова Л.Г., Щукин А.В., Щукин К.А.

Из материалов дела следует, что ООО «УК Тура-инжиниринг» в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес>, предоставляет с ДД.ММ.ГГГГ следующие услуги: содержание жилого помещения в МКД (уборка территории, содержание, вывоз ТБО, коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества); а с ДД.ММ.ГГГГ и электроснабжение.

В отношении квартиры открыт лицевой счет № на имя Щукина А.В., по которому ведется начисление платы за оказанные услуги, учет поступивших платежей в счет оплаты оказанных услуг.

По лицевому счету № на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 588,24 рублей.

Как установлено судом первой инстанции, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составление платежных документов и сбор денежных средств от граждан-потребителей от имени ООО «УК Тура-инжиниринг» осуществляло АО «Расчетный центр Урала» в рамках заключенного агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ №АГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время составление платежных документов и сбор денежных средств от граждан-потребителей от имени ООО «УК Тура-инжиниринг» осуществляет ООО «Расчетно-информационный центр «Уральский» в рамках заключенного агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно выписке по лицевому счету №, АО РЦ «Урала» поступившие по заявлению Волковой Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 3 003,20 рублей, распределены в счет погашения задолженности по коммунальной услуге электроснабжение и коммунальному ресурсу электроэнергия при содержании общедомового имущества. Распределение АО РЦ «Урала» денежных средств в размере 5 467,35 рублей, поступивших по заявлению Волковой Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по коммунальной услуге электроснабжение и коммунальному ресурсу электроэнергия при содержании общедомового имущества, а также распределение ООО «РИЦ «Уральский» денежных средств, поступивших от Волковой Л.Г. в счет погашения задолженности по коммунальной услуге электроснабжение и коммунальному ресурсу электроэнергия при содержании общедомового имущества в размере 2 023,17 рублей по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, 1 537,75 рублей по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, 1 965,25 рублей по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, 1 443,90 рублей по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, в счет оплаты задолженности, возникшей по иным жилищно-коммунальным услугам, не противоречит действующему законодательству, учитывая, что у истца перед ответчиком, как исполнителем услуги по содержанию жилого помещения и коммунальной услуги электроснабжение имелась задолженность на протяжении всего периода оказания данных услуг, то ответчик, как исполнитель, получая денежные суммы в счет погашения задолженности, которые истец просила учесть только в счет погашения задолженности за электроэнергию, распределял между услугами содержание жилого помещения и электроснабжение пропорционально.

В жилом помещении по адресу: <адрес>, предоставляются коммунальные услуги: горячее и холодное водоснабжение, отопление, водоотведение, электрическая энергия.

Между собственниками жилого помещения Щукиным А.В. и Щукиной Т.Е., и Волковой Л.Г. заключен договор найма из которого следует, что Волкова Л.Г. проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, на безвозмездной основе и производит оплату за потребленную электроэнергию.

Доказательств иного суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из искового заявления, Волкова Л.Г. и Щукин А.В. выражают несогласие с тем, что внесенная Волковой Л.Г. оплата по заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в РЦ «Урала» и в РИЦ «Уральский», по заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от 06ДД.ММ.ГГГГ    о погашении платежей по электроэнергии за общий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17353,32 была зачислена в погашение иных коммунальных услуг, что Волкова Л.Г. считает незаконным поскольку собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не является, а проживает по договору найма заключенному ею с собственниками.

Также Волкова Л.Г. указывает, что должных объяснений по задолженности за электроэнергию ей не дано. То есть фактически ею и Щукиным А.В. выражается несогласие с направлением уплаченных Волковой Л.Г. денежных средств на погашение задолженности по иным коммунальным платежам.

Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции учитывает, что они уже ранее были предметом проверки различных судебных инстанций по другим гражданским делам.

Так,    решением Туринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного по гражданскому делу по исковому заявлению Волковой Людмилы Германовны к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тура-инжиниринг», Обществу с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр «Уральский» о признании действий незаконными, о взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В обоснование исковых требований Волкова Л.Г. ссылалась ею внесена оплата в погашение задолженности за коммунальную услугу электроэнергия по следующим заявлениям: заявление от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 003 рубля 20 копеек – день за 626 кв.т. на сумму 1 903 рубля и ночь за 764 кв.т. на сумму 1 100 рублей 20 копеек; заявление от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 467 рублей 35 копеек – день за 1 095 квт. на сумму 3 733 рубля 95 копеек и ночь за 1 070 квт. на сумму 1 733 рубля 40 копеек; заявление от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 023 рубля 17 копеек – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – день за 345 квт. и ночь за 395 квт.; заявление от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 537 рублей 75 копеек – день за 345 квт. и ночь за 335 квт.; заявление от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1965 рублей 25 копеек (оплачено по март 2022 года) – день за 395 квт. и ночь за 320 квт., отключение электроэнергии у нее в квартире ООО «УК Тура-инжиниринг» являлось незаконным, так как по услуге электроэнергия у нее задолженности не имелось. ООО «УК Тура-инжиниринг» ей не была предоставлена достоверная информация о задолженности по каждой коммунальной услуге отдельно. Просила о признании действий ООО УК «Тура-инжиниринг» в виде уведомления об отключении электроэнергии и отключении электроэнергии по адресу: <адрес> незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

В рамках указанного дела, судом было установлено, что Волкова Л.Г. в период образования задолженности была зарегистрирована в жилом помещении по адресу: <адрес> данная регистрация была произведена с целью постоянного проживания, в связи с чем у Волковой Л.Г. возникла обязанность по оплате коммунальных услуг. Доводы Волковой Л.Г. о том, что обязанность по оплате коммунальных услуг в полном объеме должна быть возложена на собственников, с которыми у неё имеется договор найма жилого помещения, поскольку только собственник несет такую обязанность в силу п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд в рамках указанного гражданского дела счел    несостоятельными. Также судом было установлено, что истец в полной мере была проинформирована ООО «Расчетно-информационный центр «Уральский» о наличии задолженности и её размера, в том числе отдельно по услуге электроснабжение. Согласно договора управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между собственниками жилых помещений и ООО «УК Тура-инжиниринг», вопросы обеспечения предоставления коммунальных услуг    лицам, пользующимся жилыми помещениями путем заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями в целях бытового потребления перешли к ООО «УК Тура-инжиниринг» ( п. 1.3 договора). Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик ООО «УК Тура-инжиниринг» по отношению к МКД, в котором расположена квартира истца, является исполнителем коммунальной услуги электроснабжение. Из расчета суммы задолженности по коммунальной услуге электроснабжение, приведенного истцом следует, что ею была внесена оплата в погашение задолженности за коммунальную услугу электроэнергия по следующим заявлениям: заявление от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 003 рубля 20 копеек – день за 626 кв.т. на сумму 1 903 рубля и ночь за 764 кв.т. на сумму 1 100 рублей 20 копеек; заявление от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 467 рублей 35 копеек – день за 1 095 квт. на сумму 3 733 рубля 95 копеек и ночь за 1 070 квт. на сумму 1 733 рубля 40 копеек; заявление от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 023 рубля 17 копеек – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – день за 345 квт. и ночь за 395 квт.; заявление от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 537 рублей 75 копеек – день за 345 квт. и ночь за 335 квт.; заявление от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1965 рублей 25 копеек (оплачено по март 2022 года) – день за 395 квт. и ночь за 320 квт.. В соответствии с абзацем 3 пункта 119 Правил № 354, в случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы. Учитывая, что у истца перед ответчиком, как исполнителем услуги по содержанию жилого помещения и коммунальной услуги электроснабжение имелась задолженность на протяжении всего периода оказания данных услуг, то ответчик, как исполнитель, получая денежные суммы в счет погашения задолженности, которые истец просила учесть только в счет погашения задолженности за электроэнергию, распределял между услугами содержание жилого помещения и электроснабжение пропорционально. Такие действия ответчика полностью соответствуют положениям статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу 3 пункта 119 Правил № 354. Действия же истца по оплате только коммунальной услуги электроснабжение без оплаты иных начисленных услуг, суд расценил как недобросовестное поведение, поскольку истец, зная о наличии задолженности за жилое помещение и электроснабжение, во избежание отключения электроэнергии, пыталась вносить плату только за данную услугу, что противоречит требованиям жилищного законодательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Туринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельства формирования задолженности исследовались и ранее в апелляционном определении судебной коллегии Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № по гражданскому делу Туринского районного суда Свердловской области № по исковому заявлению Волковой Л.Г. к ООО «Управляющая компания «Тура-инжиниринг» генеральному директору ФИО5 о признании действий по приостановлению предоставления коммунальной услуги незаконными, возобновлению предоставления коммунальной услуги, взыскании компенсации морального вреда. Указанное апелляционное определение оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. Довод жалобы о том, что ответчик все платежи должен учитывать в качестве оплаты за электрическую энергию, так как истца отдельно оплачивала коммунальную услугу по электроэнергии, указывая на это в заявлениях, основан на неверном толковании норм материального права, о чем обосновано указано судом первой инстанции при оценке такого довода, изложенного в обоснование исковых требований. Учитывая, что у истца перед ответчиком, как исполнителем услуги по содержанию жилого помещения и коммунальной услуги электроснабжение имелась задолженность на протяжении всего периода оказания данных услуг, то ответчик, как исполнитель, получая денежные суммы в счет погашения задолженности, которые истец просила учесть только в счет погашения задолженности за электроэнергию, распределял между услугами содержание жилого помещения и электроснабжение пропорционально. Действия же истца по оплате только коммунальной услуги электроснабжение без оплат иных начисленных услуг, суд расценил как недобросовестное поведение. Такая оценка действий истца, правомерность действий ответчика по распределению сумм дана в апелляционном определении судебной коллегии Свердловского областного суда от 14.04.2022 № оставленном без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.08.2022 года. Не имеется оснований по доводам жалобы для исключения задолженности сформировавшейся по предшествующему трехлетнему сроку. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, не предусмотрена возможность списания задолженности за пределами срока исковой давности, требования о взыскании которой не предъявлены. Таким образом, оснований для исключения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, на что указано в жалобе истца, не имеется, поскольку судебный спор о взыскании с истца задолженности по оплате коммунальных услуг отсутствует.

          Фактически, истцами данном гражданском деле, заявлен тот же спор, что и ранее, и к тому же ответчику с изменением лишь предмета иска по тем же основаниям, которые уже ранее были предметом оценки судебных инстанций, то есть по тем же обстоятельствам формирования задолженности что исследовались и ранее.

          Исходя из этого, оснований для переоценки доводов истцов о незаконности распределения ответчиком поступивших по заявлениям Волковой Л.Г. по оплате только коммунальной услуги электроснабжение, денежных средств, путем направления на оплаты иных начисленных услуг у мирового судьи не имелось, так же как и не имеется у суда апелляционной инстанции.

         Доказательств того, что услуги по содержанию общего имущества за которые была начислена оплата, фактически не были оказаны, вопреки доводам истцов, как суду первой, так и апелляционной инстанции представлено не было.

          Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истцов в полном объеме.

     Доводы апелляционной жалобы об обратном, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

           Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могут повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба истца приложенными к ней дополнениями, не содержит.

           Нарушений процессуальных норм, повлекших неправильное разрешение спора, а также процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда, по материалам дела, судом апелляционной инстанции не усматривается.

           На основании изложенного, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что при разрешении заявленного иска суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

    Исходя из этого, у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с вынесенным мировым судьей решением оснований не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

             ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 18.08.2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:       ░░░░░:                         ░.░.░░░░░░░░

                           ░░░░░░░░░: