Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-96/2024 (2-1044/2023;) ~ М-1008/2023 от 28.11.2023

Дело № 2-96/2024

67RS0008-01-2023-001452-61

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» апреля 2024 г.                                                   город Ярцево Смоленской области

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Сильченко А.А.,

с участием ответчика Филиппова А.Ю., его представителя                       Филипповой О.А.,

при секретаре Алексеевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кириченко Анатолия Владимировича к Васитенкову Александру Федоровичу, Филиппову Алексею Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кириченко А.В. обратился в суд с вышеназванным иском к                      Васитенкову А.Ф., Филиппову А.Ю. В обоснование заявленных требований указал, что 31.07.2023 года в 14 часов 15 минут по московскому времени на 37км+900м а/д М-1 «Беларусь» в Московской области, г.о. Одинцово, произошло столкновение транспортных средств: автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный номер №002, принадлежащего на праве собственности Васитенкову А.Ф., под управлением Филиппова А.Ю., и автомобиля SUZUKI SX4, государственный регистрационный номер №002, под управлением собственника - Кириченко А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) его автомобиль получил существенные повреждения. Виновным в ДТП признан Филиппов А.Ю., который признал свою вину, и в отношении него 31.07.2023 года вынесено Постановление 18№002 по делу об административном правонарушении. Его автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» договор/полис ХХХ №002, действующий на момент ДТП. Автогражданская ответственность транспортного средства ГАЗ 2705 застрахована не была, собственник Васитенков А.Ф. не предпринял мер по оформлению полиса ОСАГО. Согласно экспертному заключению №002 от 11.08.2023 года, составленного ИП Смирнов В.Н., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUZUKI SX4, государственный регистрационный номер №002 без учета износа составляет 362 000 рублей, стоимость услуг независимой оценочной компании составила 10 000 рублей. Филиппов А.Ю. на осмотр транспортного средства не явился, приглашался телеграммой. Отправленная 18.08.2023 года по средствам Почты России на имя Васитенкова А.Ф. досудебная претензия с предложением возместить причиненный ущерб, получена не была и осталась без ответа до настоящего времени. За составление досудебной претензии и искового заявления им по договорам об оказании юридических услуг №002-ЮУП от 17.08.2023 года и №002/ЮУС от 07.09.2023 года ООО «ПРУФЭКС» было оплачено в общей сумме 15 000 рублей.

Полагает, что собственник транспортного средства ГАЗ 2705                   Васитенков А.Ф. вместе с водителем Филипповым А.Ю., управлявшим транспортным средством в момент ДТП, несут солидарную ответственность за причиненный ему ущерб. Уточнив требования, просит суд, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 338 021 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей; расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 6 820 рублей.

В судебное заседание истец Кириченко А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще; в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал (л.д. 213).

Ответчик Васитенков А.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения (л.д. 100,217).

Ответчик Филиппов А.Ю. в судебном заседании по существу размера причиненного ущерба не возражал. Пояснил, что в момент ДТП он был собственником транспортного средства, которое по договору купли-продажи приобрел у Васитенкова А.Ф., на учет не поставил. Васитенков А.Ф. никакого отношения к ДТП не имеет, и только он несет ответственность за произошедшее.

Представитель ответчика Филиппова А.Ю. – Филиппова О.А. в судебном заседании пояснила, что не согласна с размером заявленных истцом судебных расходов. Полагает, что взыскание расходов должно быть и с Кириченко А.В. и с Филиппова А.Ю., поскольку Кириченко А.В. предлагалось решить вопрос мирным путем, но тот отказался. С размером расходов на юридические услуги не согласна, считает их завышенными, полагала возможным взыскать 7500 рублей.

Дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Кириченко А.В. и ответчика Васитенкова А.Ф.

Выслушав ответчика Филиппова А.Ю., его представителя Филиппову О.А., исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, их достаточность в совокупности суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 31.07.2023 года в 14 часов 15 минут на 37км + 900 м автодороги М-1 «Беларусь» Московской области, г.о. Одинцово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Кириченко А.В., управлявшего автомобилем SUZUKI SX4, государственный регистрационный номер №002, и автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный номер №002 под управлением Филиппова А.Ю.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ГАЗ 2705, государственный регистрационный номер №002 принадлежал на праве собственности Филиппову А.Ю., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 27.07.2023 года (л.д. 102).

Водитель Филиппов А.Ю., управляя автомобилем ГАЗ 2705, государственный регистрационный номер №002, из-за неправильно выбранной дистанции совершил ДТП с впереди двигающимся автомобилем SUZUKI SX4, государственный регистрационный номер №002, чем нарушил ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 13).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия отражены в Постановлении по делу об административном правонарушении №002 от 31.07.2023 года, которым Филиппов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 121-122).

За управление транспортным средством без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства Филиппов А.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ (л.д. 104).

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина Филиппова А.Ю. сторонами по делу не оспаривались.

Рассматривая вопрос о надлежащем ответчике и порядке взыскания причиненного истцу имущественного вреда, суд приходит к следующему.

Из материалов дела и пояснений ответчика Филиппова А.Ю., следует, что собственником транспортного средства марки ГАЗ 2705, государственный регистрационный номер №002, на момент дорожно-транспортного происшествия был он, но регистрацию купленного 27.07.2023 года транспортного средства в установленном законом порядке не осуществил (л.д. 75,100).

Из пояснений Васитенкова А.Ф., данных ранее в судебном заседании следует, что фактическим владельцем транспортного средства является Филиппов А.Ю. На момент продажи машины срок действия страховки истек. Филиппов А.Ю. не поставил машину на регистрационный учет по той причине, что в машине был заменен двигатель, а по действующему сейчас законодательству такую замену нужно оформить, получив техническое заключение. Раньше таких требований не было. Досудебную претензию истца он получил и отнес Филиппову А.Ю., который является надлежащим ответчиком.

В проведении регистрационных действий в отношении транспортного средства марки ГАЗ 2705, государственный регистрационный номер №002, было отказано, со ссылкой на положения п. 4 ч. 1 и п. 1 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также п. 92.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 года №002, по причине несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, что подтверждается отказом должностного лица отделения №6 МОРЭР ГИБДД УМФД России по Смоленской области от 15.08.2023 года (л.д. 101).

Гражданская ответственность собственника Филиппова А.Ю. не была застрахована в соответствии с действующим законодательством.

Страховая компания заявление Кириченко А.В. о выплате страхового возмещения оставила без удовлетворения, предложив обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда (л.д. 20).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения на основании представленных суду доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Так, в силу положений п.1,п.4 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002                 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

Учитывая, что договор купли-продажи транспортного средства от 27.07.2023 года, заключенный между Васитенковым А.Ф. и Филипповым А.Ю. недействительным не признан, факт принадлежности транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия Филипповым А.Ю. не отрицается, то в удовлетворении исковых требований к Васитенкову А.Ф. надлежит отказать.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил следующие повреждения: деформированы (помяты) с вытяжкой металла: 1) дверь задка до 50 % площади со складками металла и деформацией ребер жесткости в нижней левой части; 2) крыло заднее левое – до 30 % в задней средней и нижних частях; 3) панель задка – до 30 % площади с левой стороны. Деформированы (помяты, разбиты) с нарушением геометрии и целостности: облицовка заднего бампера (верхняя, средняя и нижние части); усилитель (основание) заднего бампера в сборе; обивка панели задка; датчики парковки 2 шт. с левой стороны в сборе; фонарь задний левый наружный (на крыле) (л.д. 31-36).

Согласно экспертному заключению №08/10-1-23 от 11.08.2023 года, подготовленного ИП Смирновым В.Н., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI SX4, государственный регистрационный номер №002 составила 361 822 рубля 60 копеек (л.д. 29).

В связи с несогласием стороны ответчика Филиппова А.Ю. и его представителя с выводами данного заключения, по его ходатайству по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ИП Трунаеву Ю.В.

Так, согласно заключению эксперта 93/02/24 от 19.03.2024 года, размер ущерба, причиненного транспортному средству SUZUKI SX4, государственный регистрационный номер №002 по состоянию на 31.07.2023 года составил: с учетом износа деталей (агрегатов) - 288 576 рублей, без учета износа - 338 021 рубль (л.д. 187-210).

Заключение эксперта ИП Трунаева Ю.В. является полным и ясным, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, пороков не содержит. Данное заключение составлено квалифицированным и полномочным лицом, в материалах дела имеются документы об образовании последнего, также к заключению приложены копии, подтверждающие членство в саморегулируемой организации оценщиков. Эксперт обладает достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеет достаточный стаж работы, а само заключение является полным, мотивированным, аргументированным.

Суд, оценивая заключение судебной экспертизы, учитывая, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ, принимает его заключение, как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу.

Возражений со стороны ответчика Филиппова А.Ю. относительно размера ущерба, причиненного в результате ДТП, установленным экспертом                      ИП Трунаевым Ю.В., не поступило.

С учетом вышеизложенного, с Филиппова А.Ю. в пользу Кириченко А.В. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 338 021 рубль.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо перечисленных в ст. 94 ГПК РФ, относятся и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела в виде оплаты услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг №002 от 10.08.2023 года, актом приемки-сдачи выполненных работ и квитанцией к приходному кассовому ордеру №002 от 10.08.2023 года (л.д. 66-67, 69).

Полученное истцом экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки SUZUKI SX4, регистрационный номерной номер №002, в силу ст. 71 ГПК РФ, относится к письменным доказательствам по делу, и представлено Кириченко А.В. в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст.56 ГПК РФ), а также послужило основанием определения размера исковых требований (ст. 91 ГПК РФ), в связи с чем, расходы на оплату указанного экспертного исследования следует признать необходимыми и отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежащим возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчиком Филипповым А.Ю.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между Кириченко А.В. и ООО «ПРУФЭКС» заключен договор об оказании юридических услуг №002-ЮУП от 17.08.2023 года, предметом которого явилось оказание истцу юридических услуг по составлению досудебной претензии по случаю ДТП от 31.07.2023 года (л.д. 61-62), а также договор об оказании юридических услуг №002-ЮУС от 07.09.2023 года по составлению искового заявления, подготовки необходимых ходатайств и заявлений по случаю ДТП от 31.07.2023 года (л.д. 63-64).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №002 от 07.09.2023 года Кириченко А.В. оплатил ООО «ПРУФЭКС» 10 000 рублей и согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №002 от 17.08.2023 года оплатил 5 000 рублей (л.д. 65).

Представитель ответчика Филиппова О.А. возражала против взыскания расходов на оказание юридических услуг в заявленном истцом размере, просила учесть материальное положение семьи Филиппова А.Ю.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 года №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Так, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его категорию, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных истцом в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, объема юридической помощи оказанной по настоящему делу и размер расходов на оплату юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также принципы разумности и справедливости, учитывая, что материальное положение, о котором заявлено стороной ответчика Филиппова А.Ю., не является основанием для освобождения проигравшей стороны от возмещения уже понесенных второй стороной судебных расходов, суд считает, что, расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию в размере 15 000 рублей.

По ходатайству ответчика Филиппова А.Ю. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. Стоимость проведения экспертизы составила 15 000 рублей. Представителем ответчика Филиппова А.Ю. – Филипповой О.А. на депозитный счет временного хранения Управления Судебного департамента в Смоленской области внесены денежные средства за оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 06.02.2024 года, которые надлежит перечислить эксперту ИП Трунаеву Ю.В.

           Поскольку исковые требования Кириченко А.В. были удовлетворены частично - на сумму 338 021 рубль, от первоначально заявленных, что пропорционально 0,94% от заявленных требований (338 021 руб./ 362 000 руб. х 100), то с истца в пользу ответчика надлежит взыскать расходы по оплате судебной экспертизы размере 900 рублей.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 820 рублей (л.д. 9).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с Филиппова А.Ю. в пользу Кириченко А.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 368 рублей 24 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кириченко Анатолия Владимировича к Васитенкову Александру Федоровичу, Филиппову Алексею Юрьевичу о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,- удовлетворить частично.

Взыскать с Филиппова Алексея Юрьевича (ИНН 371401294793) в пользу Кириченко Анатолия Владимировича (ИНН 292002920602) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 338 021 (триста тридцать восемь тысяч двадцать один) рубля, расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 368 (шесть тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 24 копеек.

Взыскать с Кириченко Анатолия Владимировича (ИНН 292002920602) в пользу Филиппова Алексея Юрьевича (ИНН 371401294793) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 900 (девятьсот) рублей.

Управлению Судебного департамента в Смоленской области перечислить денежные средств в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей за судебную экспертизу, перечисленные Филипповой Оксаной Александровной на депозитный счет Управления Судебного департамента в Смоленской области чеком по операции от 06.02.2024 года в размере 15 000 рублей (с назначением платежа «дело №2-96/2024 судебная экспертиза», код НПА: 0028 – в пользу индивидуального предпринимателя Трунаева Юрия Владимировича по следующим реквизитам:

Получатель:

индивидуальный предприниматель Трунаев Юрий Владимирович,

ИНН 672604017996,

р/с 40№002 в филиал «Дело» ПАО БАНК СИНАРА,

БИК 046577743,

к/с 30№002.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                 А.А. Сильченко

Решение суда в окончательной форме принято 08 апреля 2024 года

(07 апреля – выходной день)