Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-32/2021 от 21.07.2021

Дело №12-32/2021

    УИД: 66MS0213-01-2021-001964-46

РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

Судья Талицкого районного суда Свердловской области Коршунова О.С., рассмотрев в судебном заседании 31 августа 2021 года жалобу    индивидуального предпринимателя Ракульцева Александра Витальевича на постановление мирового судьи судебного участка №2 Талицкого судебного района Свердловской области Колеговой Н.В. от 28.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных    правонарушениях (далее КоАП РФ),

Установил.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Талицкого судебного района Свердловской области от 28.06.2021 ИП Ракульцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.8.28.1    КоАП РФ, в том, что он допустил осуществление транспортировки древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей без конфискации древесины и транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи,    ИП Ракульцев А.В. подал жалобу, в которой, не оспаривая событие и вину в совершении правонарушения, просит постановление мирового судьи отменить, ввиду его несправедливости, считает наказание слишком суровым. При этом указал, что суд не принял во внимание характер и обстоятельства правонарушения, совершенного впервые, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствие имущественного ущерба. Суд немотивированно отказал в ходатайстве о назначении менее строго наказания в соответствии со ст.ст.4.1.1, 3.4 КоАП РФ, чем предусмотрено за данное правонарушение, о замене наказание в виде административного штрафа на предупреждение, поскольку данная мера административной ответственности наиболее полно соответствовала характеру правонарушения, степени вины лица, привлекаемого к ответственности и целям административного наказания. Также ИП Ракульцев А.В. ходатайствует о восстановлении срока для подачи жалобы, указывая, что копию постановления получил 08.07.2021 (л.д.48-51).

При принятии жалобы судом установлено, что она подана ИП Ракульцевым А.В. в установленный срок (л.д.57), как следует из материалов дела, копия постановления была направлена ИП Ракульцеву А.В. по почте 28.06.2021 (л.д.45), возвращена мировому судье 27.07.2021 в связи с истечением срока хранения после неудачной попытки вручения, имевшей место 20.07.2021 (л.д.53-56); согласно расписке защитник ИП Ракульцева А.В. – адвокат Семенова С.А. получила копию постановления 08.07.2021 (л.д.44), ИП Ракульцев А.В. указывает, что также получил копию обжалуемого постановления 08.07.2021, жалоба подана 15.07.2021 (л.д.49), то есть в десятидневный срок, установленный ст.30.3 КоАП РФ, и рассмотрение вопроса о восстановления срока для подачи жалобы не требуется.

ИП Ракульцев А.В. его защитник адвокат Семенова С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на жалобе настаивали, поддержав, изложенные в ней доводы. ИП Ракульцев А.В. пояснил, что вину в совершении правонарушения признает, при этом указал, что в п.7 сопроводительного документа номер декларации он не должен был указывать, поскольку никаких сделок при перевозке древесины им не осуществлялось. ИП Ракульцев А.В. его защитник адвокат Семенова С.А. согласны, что в п.п.3-6 должен быть указан адрес, в п.11 – объем древесины. Просили учесть, что в настоящее время нарушения устранены, после введения новых Правил с 01.01.2021 оформлялся первый документ, не знали точно, как его заполнять, ранее ИП Ракульцев А.В. нарушений не допускал, хотя работает длительное время – с 2001г.

Изучив жалобу и материалы административного дела, заслушав ИП Ракульцева А.В., его адвоката Семенову С.А., суд приходит к следующему.

Частью 5 ст.8.28.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность должностных лиц в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой за транспортировку древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа.

Согласно части 1 статьи 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом).

В силу положений частей 2 и 4 вышеуказанной статьи Лесного кодекса Российской Федерации, сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины. Форма сопроводительного документа и порядок его заполнения определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2020 N1696 "О сопроводительном документе на транспортировку древесины" (вступившим в силу с 01.01.2021) утверждены форма сопроводительного документа на транспортировку древесины и Правила заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины, содержащие требования к оформлению этого сопроводительного документа (далее Правила), согласно п.3 которых, сопроводительный документ заполняется с соблюдением следующих требований: в) в пункте 3 указываются организационно-правовая форма, наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество (при наличии) индивидуального предпринимателя, являющихся собственниками древесины, их место нахождения, идентификационный номер налогоплательщика; г) в пункте 4 указываются организационно-правовая форма, наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество (при наличии) индивидуального предпринимателя, являющихся грузоотправителями древесины, их место нахождения, идентификационный номер налогоплательщика; д) в пункте 5 указываются организационно-правовая форма, наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество (при наличии) индивидуального предпринимателя, осуществляющих транспортировку древесины, их место нахождения, идентификационный номер налогоплательщика; е) в пункте 6 указываются организационно-правовая форма, наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество (при наличии) индивидуального предпринимателя, являющихся грузополучателями древесины, их место нахождения, идентификационный номер налогоплательщика, в случае если перевозка происходит в ходе реализации сделки с перевозимой древесиной; ж) в пункте 7 указывается номер декларации о сделках с древесиной, транспортировка которой осуществляется в соответствии с сопроводительным документом, в случае если перевозка происходит в ходе реализации сделки с перевозимой древесиной; л) в пункте 11, в том числе указываются сведения об объеме по сортиментам либо о количестве перевозимой древесины.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении 26.01.2021 в 10:50 в рамках оперативно-профилактического мероприятия "Лес" установлено, что в г.Талица, ул.Луначарского, у д.56 ИП Ракульцев А.В. допустил транспортировку древесины породы сосна объемом 14 куб.м. на автомобиле «УРАЛ», государственный регистрационный знак № с прицепом № под управлением водителя ФИО5 без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа от 26.01.2021 N11, а именно: в пунктах 3,4,5 не указан адрес (место нахождение) индивидуального предпринимателя, в пункте 11 не указан объем древесины, что является нарушением ст.50.4 Лесного кодекса Российской Федерации, п.п.«в,г,д,л» п.3 Правил заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2020 № 1696 «О сопроводительном документе на транспортировку древесины».

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ИП Ракульцева А.В. (л.д.24-31); рапортом оперативного дежурного от 26.01.2021 о поступлении в 11:10 в дежурную часть отдела полиции сообщения от ИДПС ГИБДД МО МВД России по Талицкому району о перевозке леса без оформленного в установленном лесным законодательством сопроводительного документа (л.д.7); рапортом сотрудника полиции (л.д.19), протоколом осмотра места происшествия от 26.01.2021, составленным по результатам осмотра автомобиля Урал г/н № с прицепом государственный регистрационный знак № в котором находилось 14 куб.м бревен породы сосна (л.д.8-11); свидетельствами о регистрации транспортных средств – вышеуказанного автомобиля и прицепа, подтверждающих их принадлежность Ракульцеву А.В. (л.д.13, 14); сопроводительным документом на транспортировку древесины №11 от 26.01.2021, из которого следует, что в п.3, п.4, п.5 не указан адрес (место нахождения) индивидуального предпринимателя, в п.11 отсутствуют сведения об объеме древесины (л.д.15); накладной от 26.01.2021 №11, в которой указано о получении водителем ФИО5 от ИП Ракульцева А.В. бревен сосны объемом 14 м.куб (л.д.17-18); письменными объяснениями водителя ФИО5, в которых он подтвердил факт перевозки на автомобиле бревен сосны из квартала №53 Еланского участка лесничества в п.Троицкий на территорию «Агропромхимии», и получение сопроводительных документов на транспортировку леса от работодателя ИП Ракульцева А.В. (л.д.12).

Факт допущенной ИП Ракульцевым А.В. транспортировки древесины без оформленного в установленном лесным законодательством сопроводительного документа    обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ (л.д.6), который составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.

При этом замечаний к процессуальным документам ИП Ракульцев А.В. не имел, не оспаривал он и факт совершения правонарушения, что следует из его письменных объяснений от 26.01.2021 (л.д.20-21).

При рассмотрении дела мировым судьей 28.06.2021 защитник ИП Ракульцева А.В. – адвокат Семенова С.А. пояснила, что Ракульцев А.В. не оспаривает свою вину в совершении вышеуказанного правонарушения (л.д.37). В письменном ходатайстве ИП Ракульцев А.В. также не оспаривал факт правонарушения, просил о применении ст.ст.4.1.1, 3.4 КоАП РФ (л.д.33-35).

Представленные доказательства мировым судьей оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка. Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, у мирового судьи не имелось, поэтому он пришел к правильному выводу о совершении ИП Ракульцевым А.В. правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ, который основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

В то же время исключению из объема обвинения подлежит указание на отсутствие в п.6 сопроводительного документа адреса (места нахождения) индивидуального предпринимателя, в п.7 сопроводительного документа - номера декларации о сделках с древесиной, поскольку данные пункты подлежат заполнению в случаях    перевозки древесины в ходе реализации сделки с перевозимой древесиной (п.п.«е, ж» п.3 вышеуказанных Правил),    сделка же с древесиной в данном случае не осуществлялась, на чем настаивает ИП Ракульцев А.В., и доказательств иного в материалах дела не имеется. Также исключению подлежит ссылка в оспариваемом постановлении на нарушение ИП Ракульцевым А.В. п.4,5,6 Правил, поскольку нарушение данных пунктов Правил не вменялось ИП Ракульцеву А.В., нарушения пункта 4 не имеется, пункты 5,6 в Правилах вообще отсутствуют. Данное исключение не влечет усиления административного наказания и иным образом не ухудшает положение ИП Ракульцева А.В., не нарушает его право на защиту.

В остальной части постановление изменению не подлежит.

Приведенные в жалобе доводы со ссылкой на необходимость применения положений ст.ст.4.1.1, 3.4 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение    устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае мировой судья за допущенное административное правонарушение, относящееся к правонарушениям в области охраны окружающей среды и природопользования, не усмотрел оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение, о чем вопреки доводам жалобы, принял мотивированное решение в обжалуемом постановлении. Оснований не соглашаться с данными выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения, отсутствия совокупности необходимых обстоятельств для применения вышеуказанных норм, не имеется.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, также не усматривается.

При назначении наказания мировой судья в полной мере выполнил требования статьи 4.1 КоАП РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства дела, цели административного наказания,    назначил административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ, что является обоснованным и справедливым.

Мотивировано мировым судьей и неприменение дополнительного наказания.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Судебное постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, составляющего один год за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену вынесенного судебного решения, не допущено.

При рассмотрении жалобы суд не усмотрел обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Талицкого судебного района Свердловской области Колеговой Н.В. от 28.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных    правонарушениях, в отношении      индивидуального предпринимателя Ракульцева Александра Витальевича изменить: исключить указание о допущенном нарушении ИП Ракульцевым А.В. при заполнении п.6 и п.7 сопроводительного документа - п.п.«е, ж» п.3 Правил заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2020 №1696 «О сопроводительном документе на транспортировку древесины», а также указание на нарушение п.4,5,6 данных Правил, в остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу     - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

      Судья                               Коршунова О.С.