Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-842/2024 (2-4263/2023;) ~ М-2444/2023 от 27.06.2023

Дело № 2-842/2024

УИД 91RS0024-01-2023-003130-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта                                10 января 2024 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Копыловой А.А. с участием истца Нестеренко М.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеренко Максима Яковлевича к Новиковой Наталье Сергеевне о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Нестереко М.Я. обратился в суд с иском к Новиковой Н.С. о возмещении убытков в размере 1 758 865 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 мая 2023 г. ответчик, управляя автомобилем ВАЗ 2101, государственный регистрационный номер №<номер> при перестроении не уступила дорогу движущемуся попутно в левом ряду автомобилю Mercedes-Benz E 200, государственный регистрационный номер №<номер> под управлением истца, в связи с чем допустила столкновение, в результате которого принадлежащий истцу указанный автомобиль допустил наезд на дорожное сооружение, дорожный буфер и дорожный знак. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения ответчиком требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего в отношении неё было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ответчик управляла транспортным средством в отсутствие страхового полиса, в связи с чем истцу отказано в выплате страхового возмещения. Согласно заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью «Севастопольская экспертная организация» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 9 453 053 рублей, рыночная стоимость автомобиля до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 2 097 923 рубля, стоимость годных остатков составляет 339 058 рублей. С учётом изложенного, размер причинённого истцу материального ущерба составляет 1 758 865 рублей. Ответчик данный ущерб не возмещает, попытки истца встретиться – игнорирует. Утрата автомобиля вызвала у истца страдания, так как транспортное средство являлось дорогостоящей покупкой, для приобретения которой было затрачено множество сил и средств, в настоящее время он вынужден передвигаться на маршрутном такси, то есть ему причинён моральный вред.

В судебном заседании Нестеренко М.Я. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика Новиковой Н.С., надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного заседания, ходатайство её представителя Пискарева Д.А. об отложении судебного разбирательства оставлено судом без удовлетворения.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Нормы статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 14 мая 2023 г. в 14 часов 30 минут на автодороге Симферополь – Евпатория Мирный 18 км Новикова Н.С., управляя автомобилем ВАЗ 2101, государственный регистрационный номер №<номер> при перестроении не уступила дорогу движущемуся попутно в левом ряду движения автомобилю Mercedes-Benz E 200, государственный регистрационный номер №<номер> под управлением Нестеренко М.Я., допустила с ним столкновение, после столкновения автомобиль Mercedes-Benz E 200, государственный регистрационный номер №<номер> допустил наезд на дорожное сооружение, дорожный буфер и дорожный знак с последующим выездом за пределы проезжей части.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mercedes-Benz E 200, государственный регистрационный номер №<номер> причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора дорожно-постовой службы ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району от <дата> Новикова Н.С. признана виновной в нарушении требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения), совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12. 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьёй 12.17 настоящего Кодекса).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного, установленные постановлением иснпектора дорожно-постовой службы ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району от <дата> обстоятельства нарушения Новиковой Н.С. требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю Mercedes-Benz E 200, государственный регистрационный номер №<номер> не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

На день дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mercedes-Benz E 200, государственный регистрационный номер №<номер> принадлежал на праве собственности Нестеренко М.Я., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от <дата> серии №<номер>, а автомобиль ВАЗ 2101, государственный регистрационный номер №<номер> – Новиковой Н.С. на основании договора купли-продажи от <дата>, о чём указано инспектором в постановлении от <дата>

При этом собственником автомобиля ВАЗ 2101, государственный регистрационный номер №<номер> Новиковой Н.С. гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть <дата> застрахована не была.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом № 40-ФЗ и является публичным.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ).

Таким образом, поскольку в нарушение требований Федерального закона № 40-ФЗ Новикова Н.С. не застраховала свою ответственность как владельца автомобиля ВАЗ 2101, государственный регистрационный номер №<номер> перед третьими лицами, что свидетельствует о недобросовестности её поведения, то именно на неё должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, поскольку в случае, если бы Новикова Н.С. надлежащим образом исполняла свои обязанности как собственника транспортного средства, застраховала гражданскую ответственность владельца транспортного средства по полису обязательного страхования автогражданской ответственности, то бремя возмещения ущерба легло бы на страховую компанию.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Севастопольская экспертная компания» от 6 июня 2023 г. №<номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz E 200, государственный регистрационный номер №<номер> без учёта износа составляет 9 453 053 рубля, с учётом износа – 6 465 195 рублей, его рыночная стоимость до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия – <дата> составляла 2 097 923 рубля, а стоимость годных остатков после повреждения в дорожно-транспортном происшествии составляет 339 058 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению специалиста <данные изъяты> (включённого в государственный реестр экспертов-техников), поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, расчеты произведены с соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения.

При этом ответчик Новикова Н.С. 13 октября 2023 г. ознакомлена с материалами дела, в судебное заседание не явилась, письменные объяснения суду не представила, доказательства иного размера ущерба суду не представила.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz E 200, государственный регистрационный номер №<номер> значительно выше его рыночной стоимости на момент дорожно-транспортного происшествия, то проводить восстановительный ремонт экономически нецелесообразно, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о возмещении убытков в размере 1 758 865 рублей (2 097 923 (рыночная стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия) – 339 058 (стоимость годных остатков).

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку требования о компенсации морального вреда истец обосновывают причинением ему имущественного ущерба в связи с повреждением автомобиля, нарушения личных неимущественных прав истца при рассмотрении дела не установлено, компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена, следовательно, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что для подачи иска имущественного характера, определения размера ущерба, от которого зависит размер государственной пошлины, истец оплатил 15 000 рублей обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольская экспертная компания» за составление заключения о восстановительной стоимости транспортного средства. Данные расходы в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми для рассмотрения дела, соответственно подлежащими возмещению ответчиком, как и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 994 рубля. Несение указанных судебных расходов подтверждено квитанцией от <дата> №<номер>, договором от <дата> №<номер> на проведение исследования колесного транспортного средства и кассовыми чеками от <дата>, <дата>

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск Нестеренко Максима Яковлевича к Новиковой Наталье Сергеевне о возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Новиковой Натальи Сергеевны <данные изъяты>) в пользу Нестеренко Максима Яковлевича <данные изъяты> в счёт возмещения убытков 1 758 865 рублей, судебные расходы в размере 31 994 рубля, всего 1 790 859 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья                                Л.В. Корпачева