Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4401/2021 от 26.03.2021

Судья: Лейнова С.В.           гр. дело №33-4401/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2021 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Акининой О.А.,

судей: Мокшаревой О.Г., Маликовой Т.А.,

при секретаре: Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1420/2021 по апелляционной жалобе Лаврентьева С.В. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 25 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лаврентьева С.В. к Масленкову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., объяснения представителя истца Лаврентьева С.В. – Прудецкого Д.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика Масленкова Д.В. – Селезнева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лаврентьев С.В. обратился в суд с иском к Масленкову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований истец указал, что в период с 12.02.2001 по 01.11.2018 являлся собственником нежилого здания площадью 324,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, лит.Л. С 01.06.2017 по 31.05.2018 указанное нежилое здание при отсутствии договора аренды находилось во владении ИП Масленкова Д.В., который использовал его в своей предпринимательской деятельности под размещение магазина. Полагает, что на стороне Масленкова Д.В. возникло неосновательное обогащение, выразившееся в пользовании имуществом, принадлежащим истцу на праве собственности.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Лаврентьев С.В. просил взыскать с Масленкова Д.В. неосновательное обогащение в размере арендных платежей за пользование помещениями в размере 1465785 руб. 59 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15529 руб..

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Лаврентьев С.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Прудецкий Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика Селезнев А.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаврентьева С.В. без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи от 31.01.2001 в собственности Лаврентьева С.В. находилось нежилое здание площадью 324,20 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, лит. Л.

В период с 01.06.2017 по 31.05.2018 Масленков Д.В. осуществлял предпринимательскую деятельность в указанном нежилом помещении, которое было ему предоставлено в пользование Лаврентьевым С.В..

Установлено, что истец, являясь собственником указанного выше помещения, по своему усмотрению распорядился принадлежащим ему помещением, передав его в пользование ответчику.

Доказательств, подтверждающих, что помещение было предоставлено ответчику в пользование на возмездной основе, истцом не представлено.

В обоснование иска истец сослался на намерение заключить с ответчиком договор аренды нежилого помещения.

Согласно п.1 ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст.651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434).

Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Однако, установлено, что договор аренды нежилого помещения, переданного в пользование ответчику, сторонами не заключался. Доказательств того, что ответчик уклонялся от заключения договора аренды суду не представлено.

Фактически нежилое помещение находилось в пользовании Масленкова Д.В. в спорный период на безвозмездной основе. В течение всего срока пользования помещением истец каких-либо требований о заключении договора аренды и уплате арендных платежей ответчику не предъявлял.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель Фурашова Ю.В., работающая у Лаврентьева С.В. бухгалтером, а также осуществлявшая ведение бухгалтерии у ИП Масленкова Д.В., подтвердила безвозмездность пользования ответчиком спорным имуществом.

Таким образом, доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение ответчика, материалы дела не содержат и судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал Лаврентьеву С.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с Масленкова Д.В..

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие договора аренды не свидетельствует о безвозмездности отношений, несостоятельны, поскольку в силу ст.651 ГК РФ несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Доводы жалобы о том, что суд не установил, что спорное помещение использовалось ответчиком на безвозмездной основе, несостоятельны, поскольку противоречат установленным обстоятельствам по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаврентьева С.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: