Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-921/2023 от 17.07.2023

К делу №2-921/2023                                                                    УИД 23RS0018-01-2023-000480-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Калининская Калининского района

Краснодарского края                                                                                      13 сентября 2023 года

Калининский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Осовик С.В., при секретаре-помощнике Беспальченко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.А.Ю. к К.К.Ю. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

К.А.Ю. обратился в Брюховецкий районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к К.К.Ю. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Определением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению К.А.Ю. к К.К.Ю. о возмещении ущерба, причиненного ДТП предано в Калининский районный суд Краснодарского края по подсудности.

В исковом заявлении указано, чтоДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут в <адрес> водитель К.К.Ю. управляя транспортным средством ВАЗ 2110 г/н № при выезде с парковки задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд на стоящее транспортное средство «Рено Логан» г/н №, находящийся в распоряжении водителя Р.М.А. В результате наезда транспортное средство, принадлежащее на праве собственности К.А.Ю., получило механические повреждения.

Согласно определению «об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении» от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП участником которого стал водитель автомобиля ВАЗ 2110 г/н № К.К.Ю., автомобилю «Рено Логан» г/н № были причинены значительные механические повреждения.

Истец не смог воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не был застрахована.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет 53 500 рублей.

Кроме того, стоимость услуг оценщика составила 10 000 рублей.

В адрес ответчика направлена претензия, в которой было предложено добровольно возместить ущерб.

Ответа на претензию или добровольной оплаты не последовало.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании изложенного истец просит суд: 1.Взыскать с К.К.Ю. в пользу К.А.Ю. сумму ущерба в размере 53 500 рублей, а так же судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, а всего 63 500 рублей. 2.Взыскать с К.К.Ю. в пользу К.А.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 105 рублей.

В судебное заседание истец, ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания не явились. В заявлении истец просил рассмотреть дело без его участия. В заявлении ответчик просил рассмотреть дело без его участия, а также указал, что признает исковое заявление в полном объеме. Суд в порядке ст.167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела без участия сторон.

         Рассмотрев исковые требования, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что водитель К.К.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 20.05 в <адрес> управляя транспортным средством ВАЗ21102 г.н. № при выезде с парковки задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд на стоящее транспортное средство Рено С №, находящийся в распоряжении водителя Р.М.А., в результате наезда транспортные средства получили механические повреждения. На основании изложенного в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава дела об административном правонарушении (л.д.7,8, 50,51).

Согласно ПТС <адрес> тс Renault Logan, 2011 года выпуска, кузов №, цвет синий принадлежит на праве собственности К.А.Ю. на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,10). Согласно свидетельству о регистрации № №, транспортное средство Renault Logan, 2011 года выпуска, №, на праве собственности принадлежит К.А.Ю. (л.д.11,12).

Согласно электронному страховому полису ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Renault Logan, 2011 года выпуска, VIN № г.р.з. №, застраховано в СК «Армеец», срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицами, допущенными к управлению транспортным средством являются К.А.Ю., Р.М.А. (л.д.13).

Согласно претензии направленной К.А.Ю. в адрес К.К.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит ответчика возместить сумму ущерба в размере 53500,0 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000,0 рублей, а всего 63500,0 рублей (л.д.37,38). Направление претензии кассовым чеком и описью (л.д.39,40).

Согласно свидетельству о регистрации ТС <адрес> транспортное средство ВАЗ21102 регистрационный знак №, №, 2003 года выпуска на праве собственности принадлежит Тур А.П. (л.д.55,56). Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Тур А.П. и К.Ю.Г. заключили договор купли-продажи, по которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль ВАЗ 21102, №, за 35000,0 рублей (л.д.59).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan № на момент события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 53500,0 рублей (л.д.14-34).

          Оснований не учитывать вышеуказанное заключение эксперта № наиболее достоверным, судом не установлено. При указанных обстоятельствах, вышеприведенное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает достоверным доказательством размера приведенной в нем оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan г/н № без учета износа, которая составила 155074,0 рублей.

          Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено отсутствие у ответчика страхового полиса ОСАГО, ответчик несет ответственность за возмещение вреда истцу, причиненного источником повышенной опасности, на общих основаниях, предусмотренных гл.59 ГК РФ (ст.ст.1064,1079,1083 ГК РФ).

         Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Согласно п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

          Согласно п.3 ст.1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. В силу п.п.1,2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2). Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

          Суд учитывает, что вышеприведенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, имеет юридическую силу и указанным документом, наряду с заключением эксперта №, подтверждается то обстоятельство, что ответчик, управляя ДД.ММ.ГГГГ автомобилем ВАЗ 21102, совершил нарушение п.8.12 ПДД РФ, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине ответчика автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем, ответчик является ответственным лицом за полное возмещение указанного вреда истцу, а именно в размере стоимости восстановительного ремонта ТС без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, оснований для уменьшения такого возмещения в порядке ст.1083 ГК РФ, судом не установлено и в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

          Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Принимая во внимание, что заявленные требования удовлетворены в полном объеме, при этом истцом согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата госпошлины в размере 2105,0 рублей, согласно квитанции-договору № произведена оплата услуг по экспертному заключению в размере 10000,0 рублей, указанные расходы подлежат распределению в порядке ст.98 ГПК РФ. При указанных обстоятельствах указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1.Взыскать с К.К.Ю. (паспорт №) в пользу К.А.Ю. (паспорт №) сумму ущерба в размере 53 500 рублей.

2. Взыскать с К.К.Ю. (паспорт №) в пользу К.А.Ю. (паспорт №) судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, а также государственной пошлины в размере 2 105 рублей.

        Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:________________________