Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4375/2023 ~ М-3295/2023 от 28.07.2023

дело № ******

УИД 66RS0№ ******-12

в мотивированном виде изготовлено 26.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Жамбалова С.Б.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО5,

представителя ответчика ФИО3,

помощника прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ООО «УК ЖКХ <адрес>» с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указала, что является собственником <адрес> по адресу <адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ около 15:00-16:00 час., подойдя к первому подъезду многоквартирного <адрес>А, из-за несвоевременной уборки придомовой территории от снега и наледи, поскользнулась и упала. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в травматологический пункт № ****** ГАУЗ СО «Городская больница № ****** «Травматологическая», где была проведена рентген- диагностика. По результатам исследования у истца диагностировали перелом пальца руки и компрессионный перелом трех позвонков грудной клетки без смещения, ушиб копчика и руки. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила стационарное лечение в ГАУЗ СО «Городская больница № ****** «Травматологическая». Из-за небрежного отношения ответчика - управляющей компании к исполнению обязанностей по обслуживанию придомовой территории, истец понесла расходы на лечение в размере 7532 руб. 60 коп., которые просит взыскать с ответчика. Кроме того, из-за падения истец по настоящее время испытывает боль, вынуждена передвигаться при помощи трости и ограничена в своих бытовых возможностях, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также штраф по Закону о защите прав потребителей.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы иска поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ и в предшествующие дни, дорожка вдоль дома и площадки перед входами в подъезд были обледенены. Противогололедные мероприятия управляющей организацией не проводились, несмотря на то, что истец обращалась к ответчику по телефону с требованием об очистке территории от снега и наледи. При помощи соседа истцу удалось зайти в квартиру, а на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ она не смогла встать с кровати. После получения травмы испытывает трудности в бытовой жизни, только спустя полгода лечения ей разрешили садиться, до этого можно было только стоять и лежать, не смотря на пройденный длительный курс лечения врачи подозревают проблему с нервом, из-за чего истец вынуждена ходить с тростью и до сих пор испытывает боль в руке.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что из-за ненадлежащих исполнений ответчиком своих обязанностей по уборке придомовой территории истец упала и получила травму. Поскольку в добровольном порядке ответчик выплату истцу не произвел, то также просит взыскать штраф по закону о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что истцом не доказан факт того, что падение произошло на территории многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика. Не согласна с заявленным размером компенсации морального вреда, считает его необоснованным и не доказанным. Указала, что истец к ответчику с претензией по поводу получения травмы не обращалась, претензия шла совместно с исковым заявлением. В связи с чем у ответчика не было времени урегулировать данную претензию в досудебном порядке. По факту получения искового заявления с претензией ответчик направил в адрес истца письмо с просьбой предоставить доказательства, подтверждающие заявленные обстоятельства, но ответа не последовало. Тем самым истец лишил ответчика возможности удовлетворить требования в добровольном порядке, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа.

Заслушав стороны, показания свидетелей, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1-2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.

В силу п. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно п.42 вышеуказанных правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома относится, в том числе и сформированный в установленном порядке земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные, входящие в состав такого дома объекты недвижимости, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Пунктом 24 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» предусмотрен перечень работ по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом в холодный период года, в том числе сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см, очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова), очистка придомовой территории от наледи и льда.

В постановлении Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" указано, что уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами (п. 3.6.1); уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории (п. 3.6.8); участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом (п. ДД.ММ.ГГГГ); дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком (пункт ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Пунктом 2 ст. 1096 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является собственником <адрес> по адресу <адрес>А, управление данным домом осуществляет ООО «УК ЖКХ <адрес>».

Также суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 час. истец ФИО1, находясь у первого подъезда многоквартирного дома по <адрес>А поскользнулась на неочищенной от снега и наледи территории и упала, в результате чего получила телесные повреждения в виде компрессионного неосложненного перелома Тн12, L1 позвонков, перелом дистальной фаланги 5 пальца левой кисти.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт падения на придомовой территории, находящейся в управлении ответчика, что управляющая компания проводила уборку территории, что подтверждается актами принятия домовой территории за февраль 2022, опровергается показаниями свидетелей.

Так, свидетель ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов дня выгуливал собаку и увидел, что в метре от первого подъезда дома по <адрес>А, лежит женщина, которая поскользнулась и упала, он помог ей подняться. Через месяц истец с ним связалась и сообщила, что в результате падения получила травму.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 суду пояснили, что являются соседями истца. Управляющей компанией в феврале 2019 года не производилась уборка придомовой территории, в феврале 2019 года у подъезда всегда присутствовала наледь, какие –либо противогололедные мероприятия не проводились. Свидетели сами обращались по телефону в управляющую компанию, но добиться проведения работ сложно.

Факт причинения ФИО1 вреда здоровью подтверждается исследованными в судебном заседании медицинскими документами, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении в Городской больнице № ******, указано, что ДД.ММ.ГГГГ упала на улице на область левой кисти и копчика. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в травмпункт, наложен гипс. В результате травмы поставлен диагноз: компрессионного неосложненного перелома Тн12, L1 позвонков, перелом дистальной фаланги 5 пальца левой кисти

Также из медицинских документов следует, что после падения истец периодически обращалась в медицинские организации с жалобами на онемение, слабость и неловкость в левой руке.

Таким образом, ввиду ненадлежащего исполнения ООО «УК ЖКХ <адрес>» обязанностей по уборке придомовой территории от снега и наледи многоквартирного <адрес>А по <адрес> в <адрес>, истец получила травму, в результате которой проходила длительное лечение.

Поскольку причинение вреда здоровью во всех случаях предполагает несение потерпевшим морального вреда, суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда, ответчиком в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено.

Как следует из п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО1, суд, учитывает характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности, возраст истца, степень физических страданий, выразившихся в боли, дискомфорте, тревоге, сменой обстановки в виде изменения распорядка дня, необходимость амбулаторного лечения истца, длительность восстановления, принимая во внимание принцип соразмерности, разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ООО «УК ЖКХ <адрес>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

Из разъяснений, данных в подп. "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" следует, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Истцом в материалы дела приложены копии кассовых чеков из аптек на сумму 8023,90 руб. В судебном заседании истец пояснила, что это часть затрат на лечение от падения на льду. Иные чеки она не сохранила.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на лечение в заявленном истцом размере 7532,60 руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми. Нуждаемость истца в лечении подтверждается имеющимися в деле медицинскими документами, доказательств обратного ответчик не представил.

Суд не соглашается с доводом представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа. Поскольку законом не установлен обязательный досудебный порядок обращения к причинителю вреда с требованием о возмещении морального вреда.

Истец является собственником жилого помещения, которое находится в управлении ответчика, на данные отношения распространяются положения Закона о защите прав потребителя, в том числе положения п.6 ст. 13. Аналогичная позиция отражена в п. 7 Обзора ВС РФ N 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере

Поскольку ответчик добровольно не исполнил требования потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа. Размер штрафа составит 33 766,3 руб. (60000 + 7532,60) * 50 %).

При этом суд с учетом мотивированного ходатайства ответчика считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер штрафа истцу до 15000 руб.

Поскольку истец ФИО1 была освобождена от оплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за требование неимущественного характера 300 руб. и 400 руб. за взыскание убытков на лечение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 60000 руб., расходы на лечение в размере 7532 руб. 60 коп., штраф в размере 15000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья                                      Жамбалов С.Б.