Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-331/2024 (2-3359/2023;) от 14.07.2023

Дело № 2-331/2024

24RS0046-01-2023-000748-70

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 31 января 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Ю.

при секретаре Алешенцеве Д.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Крейзеру Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО ««Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО.

Требования мотивированы тем, что 25.05.2022 между Банком и ФИО заключен кредитный договор № на сумму 73 130,19 рублей со сроком возврата до 25.05.2025. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, осуществив перечисление денежных средств. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по своевременному погашению кредита и процентов образовалась просроченная задолженность, размер которой по состоянию на 15.12.2022 составляет 75 384,38 рубля, из которых: просроченная ссудная задолженность – 73 130,19 рублей, просроченные проценты – 1 983,53 рубля, неустойка – 270,66 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО (Наследодатель) умер, поскольку его наследником является Крейзер И.В., истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 25.05.2022 по состоянию на 15.12.2022 в размере 75 384,38 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 461,53 рублей.

Протокольным определением от 19.06.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Крейзер И.В., в связи с чем определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 19.06.2023 гражданское дело передано по подсудности по месту жительства ответчика – в Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Ренессанс Жизнь».

Представитель истца ПАО ««Азиатско-Тихоокеанский Банк», ответчик Крейзер И.В., представитель третьего лица ООО СК «Ренессанс Жизнь» в зал судебного заседания не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос об оставлении иска без рассмотрения, в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.Как следует из материалов дела, что представитель истца дважды не явился в судебные заседания, назначенные на 19.06.2023 (л.д. 91), на 13.09.2023 (л.д. 139-140), на 07.12.2023 (л.д. 163) доказательств уважительности неявки в судебные заседания не представил.

Представитель истца, надлежаще извещенный о дате, времени и месте слушания, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 104), не явился на предварительные судебные заседания, назначенные на 13.09.2023 и 07.12.2023, также на предварительное судебное заседание, назначенное на 16.01.2024, по результатам которого дело было признано подготовленным и назначено открытое судебное заседание на 31.01.2024 в 16 часов 30 минут, о чем представитель истца был своевременно и надлежащим образом извещен.

При этом 12.01.2024 представителем истца Пищугиным Д.Г., действующим на основании доверенности, направлено ходатайство, в котором указано на необходимость рассмотрения настоящего дела с участием сторон. К ходатайству также приложены приходные кассовые ордера №, №, №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые свидетельствуют о полном погашении ответчиком задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Необходимо отметить, что к тому же о рассмотрении данного гражданского дела истец знал, так как информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Железнодорожного районного суда г. Красноярска в телекоммуникационной сети Интернет.

При этом в материалы дела не представлены ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, доказательства уважительности неявки в судебные заседания.

Проанализировав процессуальное поведение истца в ходе рассмотрения данного гражданского дела, суд полагает, что неявка по вторичному вызову в суд представителя истца ПАО ««Азиатско-Тихоокеанский Банк», не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. При этом вторая сторона не настаивает на рассмотрении данного дела по существу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 222-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Крейзеру Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истца в судебное заседание.

Разъяснить истцу право вновь обратиться в суд с указанным исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено судом, его вынесшим, в случае поступления в суд ходатайства истца об отмене данного определения и при предъявлении заявителем доказательств в подтверждение уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья О.Ю. Виноградова