Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2254/2024 ~ М-342/2024 от 29.01.2024

    Дело № 2-2254/2024

    42RS0019-01-2024-000619-96

        РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

    в составе председательствующего Будасовой Е.Ю.

    при помощнике Бузмаковой Н.Н.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке

                                                                                                 22 апреля 2024 г.

    Дело по иску Титова А. А. к Соколову Ю. Г. о взыскании ущерба, причиненного затоплением,

    УСТАНОВИЛ:

Титов А.А. обратился в суд с иском к Соколову Ю. Г. о взыскании компенсации морального вреда.

    Просит взыскать с Соколова Ю. Г. в пользу Титова А. А. убытки, причиненные затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 57511,69 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2225 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 руб.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, по адресу: <адрес>. Истцом был вызван представитель ТСН «Кирова 89», в управлении которого находится дом по настоящему адресу. Актом № обследования квартиры, утвержденным руководителем ТСН «Кирова 89» установлено: произошел залив <адрес>, в результате которого пострадали: потолок в коридоре перед ванной и санузлом, потолок в прихожей, потолок в зале (стена между кухней и залом), обои в кухне, обои в коридоре перед ванной и санузлом, обои в коридоре при входе, обои в зале (стена между кухней и залом), залит пол в кухне, прихожей, частичное затопление пола в зале. В результате обследования вышерасположенной <адрес> выявлено, что причиной затопления стал сломанный сифон на кухне под раковиной. Со слов сына проживающей в <адрес> бабушки, она повредила сифон и впоследствии включила воду без установленного сифона. Таким образом, вода вылилась на пол. В результате использования водоснабжения в кухне без сифона в <адрес> явилось затопление <адрес>. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Экспертно-правовая компания» по результатам экспертного осмотра выявлены: повреждения обоев (следы потеков и деформация) в местах скопления воды, повреждения потолочного покрытия (следы потеков и желтых пятен), повреждения напольного покрытия (деформация в местах скопления воды). Специалистом установлено, что недостатки (повреждения) возникли в результате проникновения жидкости из вышеперечисленных помещений. Стоимость восстановительных работ для устранения повреждений в квартире по адресу: <адрес> составляет 57511,69 руб. В связи с изложенным, обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, возлагается на собственника жилого помещения. Таким образом, ответчик обязан возместить ущерб истцу в размере 57511,69 руб.

    В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, отказавшись от требования в части взыскания компенсации морального вреда.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Титова А.А. в части требований к Соколову Ю.Г. о взыскании компенсации морального вреда и производство по делу прекращено.

    Истец Титов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

    В судебном заседании представитель истца Бирюля Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

    Представитель третьего лица-председатель ТСН «Кирова 89» Шаталов В.М., в судебном заседании требования истца поддержал, суду пояснил, что действительно произошло затопление квартиры истца из квартиры ответчика. Присутствовал при составлении акта.

    Заслушав мнение сторон, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; в) размер убытков г) вину причинителя вреда.

    В силу положений ст. ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

    Таким образом, истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинение ущерба и иные обстоятельства, на которые ссылается.

    Согласно ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ: Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

    Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    В судебном заседании установлено, что истец Титов А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Вышерасположенная квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Соколову Ю. Г. с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной <адрес>.

    Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес>, составленному Шаталовым В.М., следует, что обследуемая квартира расположена на 9 этаже 12-этажного дома, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, состоит из 2 комнат, 2 лоджий. На день обследования комиссией установлено: ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив <адрес>, в результате которого пострадали: потолок в коридоре перед ванной и санузлом, потолок в прихожей, потолок в зале (стена между кухней и залом), обои в кухне, обои в коридоре перед ванной и санузлом, обои в коридоре при входе, обои в зале (стена между кухней и залом), залит пол в кухне, прихожей, частичное затопление пола в зале. В результате обследования вышерасположенной <адрес> выявлено: что причиной затопления стал сломанный сифон на кухне под раковиной. Со слов сына проживающей в <адрес> бабушки она повредила сифон и впоследствии включила воду без установленного сифона. Таким образом, вода выливалась на пол. В результате использования водоснабжением в кухне без сифона в <адрес> явилось причиной затопления <адрес>. Описание объема причиненного ущерба: комната зала 17,1 кв.м. – требуется замена обойных покрытий, покраска потолка; коридор при входе в квартиру 3 кв.м. – требуется замена обойных покрытий, покраска потолка; коридор перед санузлом и ванной 2,36 кв.м. – требуется замена обойных покрытий, покраска потолка; кухня 7 кв.м. – требуется замена обойных покрытий, покраска потолка.

    Для определения суммы причиненного ущерба истец обратилась ООО «Экспертно-правовая компания», согласно заключению эксперта Попова И.Н. были выявлены недостатки (повреждения) конструктивных элементов и внутренней отделки объекта исследования, а именно:

    ограждающие конструкции (стены) – повреждение обоев (следы потеков и деформация) в местах скопления воды, необходима замена покрытия (обоев) стен;

    ограждающие конструкции (потолок) – повреждение потолочного покрытия (следы потеков и желтых пятен), необходима окраска потолочного покрытия с частичной антисептической обработкой потолка;

    ограждающие конструкции (пол) – повреждение полового покрытия (деформация в местах скопления воды), требуется замена поврежденных элементов покрытия.

    По результатам экспертного осмотра объекта исследования и анализа недостатков (повреждений), образовавшихся в объекте исследования, специалистом установлено, недостатки (повреждения) возникли вследствие проникновения жидкости из вышерасположенных помещений.

    Стоимость ущерба, причиненного жилой квартире, расположенной по адресу: <адрес> на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ. составляет с учетом НДС 20% (материалы), 57511,69 руб. (округленно до целой сотни составляет 57500 руб.)

    Оснований не доверять заключению специалиста ООО «Экспертно-правовая компания» суд не находит. Специалистом проведен осмотр жилого помещения истца. Заключение составлено полно, мотивировано, в исследовательской части и выводах нашли свое отражение реальный объем ущерба, причиненного затоплением квартире истца, а также стоимость устранения ущерба. Сторонами заключение специалиста не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

    Таким образом, истцом доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба - факт залива имущества истца в результате нарушения правил пользования жилым помещением ответчиком, а также сумма причиненного материального ущерба с учетом заявленных требований в размере 57511,69 руб.

    Следовательно, с ответчика Соколова Ю.Г. в пользу Титова А.А. следует взыскать сумму причиненного в результате затопления ущерба в размере 57511,69 руб.

    Помимо указанного истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

    В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В силу разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица в разумных пределах.

    Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Истцом в связи с обращением с иском в суд понесены расходы на представителя в сумме 20 000 руб. (по мнению суда, сумма разумная с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия представителя), расходы на услуги специалиста в сумме 7500 руб., расходы на госпошлину 2225 руб. Несение данных расходов истцом подтверждено представленными в материалы дела платежными документами и подлежат взысканию с ответчика.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Взыскать с Соколова Ю. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Титова А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) материальный ущерб в сумме 57511, 69 руб., расходы на заключения специалиста в сумме 7500 руб., расходы на государственную пошлину в размере 2 225 руб., расходы на юридические услуги в сумме 20 000 руб.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение    составлено 27 апреля 2024 г.

        Председательствующий                                         Будасова Е.Ю.