Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2547/2023 ~ М-2544/2023 от 17.08.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ              г. Казань

Московский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бейзер А.А.,

с участием представителя ответчика – Астраханцевой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Серовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Латыповой З. Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

третьи лица: Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория», Напойкин Р. Е.,

УСТАНОВИЛ:

Латыпова З.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Волгадорстрой» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 55 мин. на 65 км. автодороги Цивильск-Ульяновск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Федорова Н.Г., принадлежащего на праве собственности Латыповой З.Ф., и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Напойкина Р.Е., принадлежащего на праве собственности ООО «Волгадорстрой». В результате указанного дорожно - транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Напойкин Р.Е., что подтверждается постановлением об административном правонарушении. Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «ГСК «Югория», которым было выплачено истцу страховое возмещение в размере 38 800 рублей. Между тем, указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства истца. Так, согласно заключению специалиста ООО «Эксперт Плюс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 120 883,47 рублей. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 82 083,47 рублей. За оценку эксперта оплачено 7 000 рублей. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, которая осталась без ответа. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 82 083,47 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Волгадорстрой» иск не признал, пояснив суду, что является ненадлежащим ответчиком по делу, полагает ущерб подлежит возмещению страховой компанией истца в пределах лимита страхования.

Третье лицо – представитель АО «ГСК «Югория» в суд не явился, извещен.

Третье лицо – Напойкин Р.Е. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что Латыпова З.Ф. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного ГИБДД административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 55 мин. на 65 км. автодороги Цивильск-Ульяновск Чувашской Республики, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Федорова Н.Г., и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Напойкина Р.Е.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Напойкиным Р.Е., управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, за которое он был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что отражено в справке – приложении к протоколу по делу об административном правонарушении, о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Судом также установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ООО «Волгадорстрой», что не отрицалось ответчиком в суде.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Латыповой З.Ф. была застрахована в АО «ГСК «Югория» (страховой полис №).

В возмещение имущественного ущерба от ДТП АО «ГСК «Югория» на основании заявления о страховом возмещении и акта о страховом случае, произвело истцу страховую выплату в размере 38 800 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза с постановкой перед экспертом вопроса: определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ?

В соответствии с заключением эксперта № ООО «Центр экспертизы «СТОЛИЦА» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 97 400 рублей, с учетом износа – 63 700 рублей.

Статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает суд. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у суда не имеется.

Представленных материалов явилось достаточно для проведения экспертного исследования.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы ООО «Центр экспертизы «СТОЛИЦА», так как экспертное заключение проводилось экспертом, имеющим опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки, исследование было проведено с изучением всех представленных фотоматериалов и документов. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответ не содержит, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Центр экспертизы «СТОЛИЦА», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в связи с чем, является источником доказательств и может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из представленного в материалы дела трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Напойкин Р.Е. с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Волгадострой» в должности машиниста трактора МЗТ. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Также не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче ООО «Центр экспертизы «СТОЛИЦА» транспортного средства в полное пользование и распоряжение Напойкина Р.Е.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, на основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба возлагается на ООО «Волгадострой», являющегося работодателем виновника ДТП и собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

При этом суд исходит из того, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункту 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (ч. 3), 19 (ч.1), 35 (ч.1), 46 (ч.1), 52 и 55 (ч.3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В силу прямого указания закона страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П, то разницу между фактическим ущербом и страховой выплатой должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Произведенная потерпевшему страховой компанией в рамках заключенного договора ОСАГО выплата, не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Исполнение условий договора и выплата по нему ущерба страховой компанией прекращает её обязательство перед потерпевшим, но не причинителя вреда, который не является стороной данного договора.

Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике и установленным законом лимитом. Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом, страховой компанией владельца транспортного средства ВИС, государственный регистрационный знак М289ТУ/152, потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 38 800 рублей, в связи с чем, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в сумме 58 600 рублей (97 400 - 38 800) подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Волгадострой», как законного владельца источника повышенной опасности.

При указанных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом по настоящему делу были понесены расходы на оплату независимой оценки в сумме 7 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно чеку по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 2 873 рубля.

С учетом размера удовлетворенных судом требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 368 рублей.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание частичное удовлетворение иска, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 18 000 рублей, подлежат распределению на стороны пропорционально удовлетворенной части иска: 12850,33 рублей относится на ответчика, 5 149, 67 рублей - на истца (58 600/82 083,47*100%= 71,2%; 71,2*18000/100=12850,33; 18000 -12850,33=5149,67)

Оплата услуг судебного эксперта ООО «ЦЭ «СТОЛИЦА» произведена ответчиком в размере 18 000 рублей в полном объеме (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ). С учетом размера удовлетворенных судом требований, с истца в пользу ООО «Волгадорстрой» подлежит возмещению расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части иска, в размере 5 149,67 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Латыповой З. Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой», ОГРН 1081672001201, в пользу Латыповой З. Ф., ИНН №, денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 58 600 рублей; возмещение расходов на оплату независимой оценки в сумме 7 000 рублей; возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 368 рублей.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с Латыповой З. Ф., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой» возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 5 149 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани.

Судья: (подпись)

Копия верна. Судья     Бейзер А.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                      Бейзер А.А.