Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2204/2022 ~ М-1591/2022 от 24.03.2022

34RS0008-01-2022-002919-58 Дело № 2-2204/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» июля 2022 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Мазилкиной Д.Ю.

с участием представителя ответчика Чаркина С.С., представителя третьего лица ООО «Концессии водоснабжения» по доверенности Щеголевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Володина Олега Олеговича к Администрации г. Волгограда о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Володин Олег Олегович обратился в суд с иском к Администрации г. Волгограда о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов.

В обосновании иска указал, что истец является собственником автомобиля «Mercedes-Benz А180» государственный регистрационный знак №...

29.11.2021 года в 22 часа 10 минут Володин О.О., управляя автомобилем «Mercedes-Benz А180» государственный регистрационный знак №... на ... г. Волгограда совершил наезд на провалившиеся канализационный люк.

В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения.

С учетом уточненных требований просит взыскать с Администрации г. Волгограда в пользу Володина Олега Олеговича стоимость восстановительного ремонта в размере 169 900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 648 рублей, расходы по направлению досудебной претензии в размере 211 рублей 84 копейки, расходы по направлению иска в размере 423 рубля 68 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика по доверенности Чаркин С.С. против требований возражал, указал, что в материалах дела не имеется доказательств об отсутствии грубой неосторожности со стороны водителя, при таких обстоятельствах выплата ущерба в полном объеме не является справедливой.

Представитель ООО «Концессии водоснабжения» по доверенности Щеголева Е.В. полагалась на усмотрение суда.

Поскольку истец извещен о дате и времени судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды), дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 257-ФЗ) осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального, межмуниципального, местного значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон N 196-ФЗ) содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения.

Статьей 3 Закона N 196-ФЗ предусмотрено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются, в частности, приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

При этом перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены требованиями ГОСТа Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В соответствии с п. 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

В соответствии с пунктом 3.1.10 данного ГОСТа люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТа 3634, не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более чем 2 см.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу статьи 13 Закона N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области пользования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и т.д.В судебном заседании установлено, что Володин О.О. является собственником автомобиля «Mercedes-Benz А180» государственный регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельством о регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут Володин О.О., управляя автомобилем «Mercedes-Benz А180» государственный регистрационный знак №... на ... г. Волгограда совершил наезд на провалившиеся канализационный люк.

В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом выявленных недостатков.

Согласно акту недостатков от ДД.ММ.ГГГГ на ... г. Волгограда напротив световой опоры имеется провалившееся люк ширина 1,1 м, глубина 0,23 м, длина 1,5 м.

Из акта осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что колодец расположен на оси проезжей части на ... г. Волгограда, имеет круглую форму. На момент осмотра колодец находился в удовлетворительном состоянии.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что ответчик является организацией ответственной за надлежащее содержание участка дороги, колодец входит в состав конструктивных элементов автодороги, наличие на дороге незакрепленного люка колодца привело к причинению истцу имущественного вреда, суд полагает, что требования о возмещении ущерба обоснованно предъявлены к Администрации г. Волгограда.

Поскольку имелся спор о механизме образования повреждений на автомобиле и стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «ТехЭксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Тех Эксперт» механические повреждения деталей: бампера переднего, подкрылка переднего левого, диска колеса переднего левого, шины колеса переднего левого, диска колеса заднего левого, шины колеса заднего левого соответствуют механизму развития и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz А180» государственный регистрационный знак М 367 МО 134 составляет в размере 169 900 рублей.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением ООО «ТехЭксперт», поскольку отчет соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Основания сомневаться в достоверности выполненного заключения у суда отсутствуют, поскольку квалификация автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробное описание проведённого исследования. Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № 1 от 20.07.2007 г., ФСО № 2 от 20.07.2007 г., ФСО № 3 от 20.07.2007 года. При этом, в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы приборы, нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства вышеуказанное заключение об оценки стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО «ТехЭксперт».

Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств об иной стоимости ущерба, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 169 900 рублей.

Кроме того, поскольку расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2 500 рублей, были реально понесены истцом, данная сумма входит в состав убытков, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено квитанцией.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, категорию дела, объем работы, учитывая критерий разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 648 рублей, расходы по направлению досудебной претензии в размере 211 рублей 84 копейки, расходы по направлению иска в размере 423 рубля 68 копеек.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась экспертиза, производство которой было поручено ООО «ТехЭксперт».

Стоимость экспертизы составила в размере 35 000 рублей.

Поскольку суд пришел к выводам, что требования истца подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым взыскать с Администрации г. Волгограда в пользу ООО «ТехЭксперт» расходы на экспертизу в размере 35 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Володина Олега Олеговича к Администрации г. Волгограда о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Администрации г. Волгограда ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822 в пользу Володина Олега Олеговича сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 169 900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 648 рублей, расходы по направлению досудебной претензии в размере 211 рублей 84 копейки, расходы по направлению иска в размере 423 рубля 68 копеек.

Взыскать с Администрации г. Волгограда в пользу ООО «ТехЭксперт» расходы на экспертизу в размере 35 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Е.А. Могильная