Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-129/2022 от 28.07.2022

мировой судья судебного участка № Гагаринского судебного района г.Севастополя Лактионова Ю.О.	Дело № (первая инстанция)
Уникальный идентификатор дела № 41MS0025-01-2021-000387-40Дело № 11-129/2022 (апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 сентября 2022 года        город Севастополь

Гагаринский районный суд г.Севастополя в составе:

Председательствующий судья – Матюшева Е.П.

при секретаре –Хорошевской В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ПАО «Сбербанк» Бачуриной Марины Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» к Гришаеву Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитной карте

установил:

        ПАО Сбербанк в лице филиала - Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» обратилось ДД.ММ.ГГГГ с иском к Гришаеву В.А., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитной карте № (эмиссионный контракт №) в размере 40586 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1417 руб. 60 коп.

Требования иска мотивированы тем, что между ПАО Сбербанк и Гришаевым В.А. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживания счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение указанного договора истцом ответчику была выдана кредитная карта, а также открыт счет для отображения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Сумма предоставленных банком кредитных средств составила 35 537,35 руб. Поскольку ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору платежи производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к платежу, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в вышеуказанном размере, состоящая из основной суммы долга, просроченных процентов, неустойки. При этом по указанным требованиям о взыскании задолженности по кредитной карте ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным решением, представитель истца обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решением мирового судьи отменить и принять новое решение, которым исковые требованиями ПАО Сбербанк к Гришаеву Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитной карте № удовлетворить в полном объеме, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением мировым судьей при разрешении спора положений Гражданского кодекса РФ, а именно статей 195,196, 204 в части сроков исковой давности

В судебное заседание стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на сайте Гагаринского районного суда г.Севастополя.

Ответчик Гришаев В.А. подал письменные возражения, в которых просил оставить решение первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Решение мирового судьи по настоящему гражданскому делу указанным требования не отвечает.

Так, мировой судья, установив факт наличия между сторонами правоотношений по кредитному договору между банком и заемщиком Гришаевым В.А., ссылаясь на нормы статей 195, 196, 199, 200, 309, 432, 433, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

С указанным согласиться нельзя ввиду следующего.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела ПАО «Сбербанк России и ответчик Гришаев В.А. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях с лимитом кредита 75000 рублей под 19% годовых. Во исполнение заключенного договора Гришаеву В.АК. выдана кредитная карта № (эмиссионный контракт №). Также ответчику открыт счет № для отражения операций, проводимых с использование кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Из заявленной суммы задолженности, расчета задолженности и материалов искового заявления следует, что предметом спора является задолженность в сумме 40586 рублей 70 копеек, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых просроченный основной долг – 35537 рублей 35 копеек, просроченные проценты, начисленные за указанный период в размере 3887,07 рублей, неустойка в размере 1162 рублей 28 копеек.

Ответчиком подано ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд по заявленным требованиям.

По смыслу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня. определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 17 и 18 постановления от 29 сентября 2015 года N 43 (в редакции от 22 июня 2021 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях с момента отмены судебного приказа.

Таким образом, на основании п. 1 ст. 204 ГК РФ из срока исковой давности следует исключить срок с момента обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и до момента отмены мировым судьей вынесенного им судебного приказа по заявлению ответчика.

Из материалов дела следует, что определив крайнюю дату периода задолженности – ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 1 месяц и 5 дней с начала течения срока исковой давности от даты определения задолженности, обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Гришаева В.А.

Определением мирового судьи судебного участка № Петропавловска-Камчатского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

С настоящим    иском ПАО Сбербанк обратился в суд 20 апреля 2021 года, то есть спустя 2 года и 2 месяца с даты отмены судебного приказа, таким образом, исходя вышеуказанных положений законодательства, общий срок исковой давности составил 2 года 3 месяца 5 дней, в связи с чем его нельзя    считаться пропущенным исходя из содержания статьи 196 Гражданского кодекса РФ об общем трехлетнем сроке исковой давности.

Определяя период, за который с ответчика в пользу истца может быть взыскана задолженность по кредитному договору, мировому судье следовало руководствоваться положениями статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, о том, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, с учетом Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк о необходимости внесения ответчиком суммы ежемесячного обязательного платежа либо полного погашения задолженности при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми и могут быть устранены лишь путем отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Апелляционную жалобу представителя ПАО «Сбербанк» Бачуриной Марины Николаевны удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» к Гришаеву Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитной карте отменить, гражданское дело возвратить мировому судье на новой рассмотрение.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:

Судья                       /подпись/            Е.П. Матюшева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>