Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1869/2022 ~ М-1668/2022 от 28.10.2022

Гражданское дело № 2-1869/2022г.

34RS0027-01-2022-002330-42

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Михайловка                               24 ноября 2022 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Беляевой М.В., при секретаре Мельниковой Ю.А.,

с участием представителя истца администрации городского округа город Михайловка по доверенности ФИО4, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области к ФИО2 о запрете использования земельного участка в качестве объекта коммерческого назначения,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области обратились в суд с иском к ФИО2 о запрете использования земельного участка по адресу: Адрес в качестве объекта коммерческого назначения. Просят запретить ФИО2 передавать данный земельный участок иным лицам, в том числе на договорных условиях для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности по производству бетонных изделий и брусчатки, а также запретить использование данного земельного участка в качестве объекта коммерческого назначения по производству бетонных изделий и брусчатки.

В обоснование требований в исковом заявлении указали, что ФИО2 является собственником земельного участка по адресу: Адрес, который находится в зоне индивидуальной жилой застройки с приусадебным земельным участком.

Дата в администрацию городского округа город Михайловка поступило жалоба ФИО6 об осуществлении ФИО2 предпринимательской деятельности по производству брусчатки.

В результате наблюдения установлено, что по Адрес в Адрес осуществляется производство брусчатки, что противоречит Правилам землепользования и застройки городского округа город Михайловка, утвержденным решением Михайловской городской Думы Волгоградской области № 795 от 12 апреля 2013 года, поскольку не относится ни к основному, ни к вспомогательному, ни к условно разрешенному виду использования земельного участка.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Михайловского судебного района Волгоградской области от 22 сентября 2022 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Дата администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в отношении ФИО2 Актом Номер от Дата установлено, что предостережение о недопущении нарушений обязательных требований ответчиком не исполняется.

Сообщают, что на ответчике лежит обязанность использовать земельный участок в соответствии с правовым режимом земельного участка и назначением самого объекта. Ответчик использует земельный участок в целях извлечения прибыли, нарушая правила землепользования на территории городского округа город Михайловка.

Просят запретить ФИО2 передавать данный земельный участок иным лицам, в том числе на договорных условиях для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности по производству бетонных изделий и брусчатки, а также запретить использование данного земельного участка в качестве объекта коммерческого назначения по производству бетонных изделий и брусчатки.

В судебном заседании истец – представитель администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился и суду пояснил, что на принадлежащем ему земельном участке самостоятельно изготавливает строительные материалы для строительства жилого дома. Предпринимательскую деятельность по производству брусчатки не осуществляет, использует земельный участок в соответствии с его целевым назначением.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании требования истца поддержал и суду пояснил, что проживает по адресу: Адрес по соседству с ФИО2 На протяжении двух лет ФИО2 осуществляет деятельность по производству тротуарной плитки. Когда производство плитки стало наращивать свои объемы, процесс её изготовления стал причинять соседям неудобства, выражающиеся в создании шума, пыли, погрузкой готовой продукции перегораживается проезжая часть улицы, на дорогу сливается краситель. В добровольном порядке урегулировать вопрос не получается, а поэтому он был вынужден обратиться с жалобой в администрацию городского округа город Михайловка. Просит иск администрации удовлетворить.

Выслушав представителя истца администрации городского округа город Михайловка по доверенности ФИО4, ответчика ФИО2, третье лицо ФИО6, изучив письменные доказательства, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав истца.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; присуждения к исполнению обязанности в натуре; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 1065 того же Кодекса, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1).

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда (пункт 2).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что суды вправе принять решение об ограничении или приостановлении деятельности, осуществляемой с нарушением природоохранных требований, в случаях, когда допущенные нарушения имеют устранимый характер (например, сброс сточных вод с превышением нормативов содержания вредных веществ или выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в отсутствие необходимого разрешения).

Принимая решение, суд должен указать обстоятельства, с наступлением которых связывается возможность возобновления такой деятельности в будущем (например, получение положительного заключения экологической экспертизы, ввод в эксплуатацию очистных сооружений, получение разрешения на выбросы загрязняющих веществ), а также срок, в течение которого необходимо устранить допущенные нарушения (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Неустранение нарушения в установленный срок может являться основанием для обращения в суд с требованием о прекращении соответствующей деятельности.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», если допущенные нарушения законодательства в области охраны окружающей среды носят неустранимый характер, суд вправе обязать ответчика прекратить соответствующую деятельность (например, при размещении отходов производства и потребления на объектах, не подлежащих внесению в государственный реестр объектов размещения отходов).

При отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о наличии достаточных оснований для прекращения деятельности ответчика, осуществляемой с нарушением природоохранного законодательства, суд, учитывая наличие публичного интереса в обеспечении экологической безопасности и сохранении благоприятной окружающей среды, вправе вынести на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос об ограничении или приостановлении такой деятельности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», рассматривая споры об ограничении, приостановлении либо прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, суд должен соблюдать баланс между потребностями общества в сохранении благоприятной окружающей среды и обеспечении экологической безопасности, с одной стороны, и решением социально-экономических задач, с другой. При этом суду следует принимать во внимание не только факторы, обеспечивающие нормальную жизнедеятельность людей и организаций (например, применительно к деятельности градообразующих предприятий, теплоэлектроцентралей, очистных сооружений), но и соразмерность последствий прекращения (приостановления, ограничения) деятельности тому вреду окружающей среде, который может наступить как в результате продолжения данной деятельности, так и вследствие ее прекращения.

В целях установления наличия или отсутствия такого противоречия общественным интересам суд вправе вынести на обсуждение лиц, участвующих в деле, данный вопрос, а также предложить им представить соответствующие доказательства (статья 56, часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 85 ЗК РФ, в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: 1) жилым; 2) общественно-деловым; 3) производственным; 4) инженерных и транспортных инфраструктур; 5) рекреационным; 6) сельскохозяйственного использования; 7) специального назначения; 8) военных объектов; 9) иным территориальным зонам.

Границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 ЗК РФ, земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности с зонированием к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу ч. 2 ст. 42 ЗК РФ, собственники и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 владеет на праве аренды земельным участком по Адрес в Адрес на котором осуществляет предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя по изготовлению и реализации тротуарной плитки.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: копией жалобы ФИО6 от Дата (л.д. 6); копией акта наблюдения за соблюдением обязательных требований земельного законодательства от Дата (л.д. 7); копией предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований Номер от Дата, направленного в адрес ФИО2 (л.д. 11); фототаблицей от Дата (л.д. 14-16); копией выписки из ЕГРН на спорный земельный участок, предоставленного по договору аренды от Дата сроком на 3 года, вид разрешенного использования: земли населенных пунктов (л.д. 17-18); копией акта выездного обследования земельного участка Номер от Дата (л.д. 20), которым установлен факт невыполнения ФИО2 предостережения о недопустимости нарушений требований земельного законодательства; протоколом осмотра территории от Дата и фототаблицей к нему (л.д. 21-22) и другими материалами дела.

Кроме того, изученными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении № 5-35-264/2022 года подтверждается факт осуществления на территории земельного участка по Адрес в Адрес предпринимательской деятельности в виде изготовления и реализации тротуарной плитки (материалы дела № 5-35-264/2022 года), за что привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Доводы третьего лица по делу ФИО6 о создании соседям неудобств, выразившихся в постороннем шуме, пыли, создании препятствий проезду транспорта во время погрузочно-разгрузочных работ и разливе красителя на проезжей части дороги, стороной ответчика не опровергнуты, а поэтому суд находит их также нашедшими свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 земельный участок, предоставленный ему под индивидуальное жилищное строительство, используется с нарушением норм земельного законодательства, а поэтому исковые требования о запрете ему передавать земельный участок иным лицам, в том числе на договорных условиях для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности по производству бетонных изделий и брусчатки, а также использовать его в качестве объекта коммерческого назначения по производству бетонных изделий и брусчатки, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, истцом заявлены требования неимущественного характера, с ФИО2 подлежит взысканию в доход муниципального образования городской округ город Михайловка Волгоградской области государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области (ИНН/КПП 3437500793/343701001) к ФИО2 (Номер о запрете использования земельного участка в качестве объекта коммерческого назначения - удовлетворить.

Запретить ФИО2 передавать земельный участок по адресу: Адрес иным лицам, в том числе на договорных условиях для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности по производству бетонных изделий и брусчатки.

Запретить ФИО2 использование земельного участка по адресу: Адрес в качестве объекта коммерческого назначения по производству бетонных изделий и брусчатки.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в размере 6 000 (шести тысяч) рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья:                                            Беляева М.В.

Мотивированное решение изготовлено

30 ноября 2022 года.