Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3007/2020 ~ М-427/2020 от 24.01.2020

Дело 2-3007/2020 12 августа 2020 года

УИД 78RS0015-01-2020-000550-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Михалиной Ю.В.,

при секретаре Алиеве А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Соколову П. А. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Соколову П.А., в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать суммы задолженности в размере 710170,82 рублей, а также расходы по оплату государственной пошлины в размере 16301,71 рубль.

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту – банк) и Соколовым П.А. (далее по тексту – заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в сумме 781 000 рублей на срок 60 месяцев по 14,9 % годовых. Ответчик свои обязательства по погашению кредита в полном объеме не выполнял, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 710170,82 рублей, в том числе неустойка за просроченные проценты – 1939,92 рублей неустойка за просроченный основной долг – 2570,70 рублей, просроченные проценты – 48321,90 рубль, просроченный основной долг – 657338,30 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Соколов П.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом (л.д. 41).

Каких-либо ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин не явки в суд от сторон в материалы дела не поступило.

По смыслу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, при этом судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая изложенное, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту – банк) и Соколовым П.А. (далее по тексту – заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в сумме 781 000 рублей на срок 60 месяцев по 14,9 % годовых (л.д. 11-13).

Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства, с уплатой процентов, предусмотренных условиями кредитного договора, путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платеже.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставил ответчику денежные средства.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ПАО Сбербанк указывает на то, что ответчиком неоднократно нарушены обязательства по договору, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

Исходя из приведенного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 710170,82 рублей, в том числе неустойка за просроченные проценты – 1939,92 рублей неустойка за просроченный основной долг – 2570,70 рублей, просроченные проценты – 48321,90 рубль, просроченный основной долг – 657338,30 рублей (л.д. 7-8).

Факт нарушения своих обязательств, а также расчет задолженности по основному долгу ответчиком не оспорен, в связи с чем исковые требования о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора истцом ответчику направлялось (л.д.15), а обязательного досудебного урегулирования спора, несоблюдение которого препятствует рассмотрению требований о расторжении договора, действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с п. 12 заключенного между сторонами договора при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Учитывая, что свои обязательства по договору ответчиком надлежащим образом исполнены не были, у истца возникло право требовать уплату неустойки, предусмотренной п.12 договора.

Согласно расчету истца сумма неустойки за просроченный основной долг составляет 2570,70 рублей, неустойка за просроченные проценты – 1939,92 рублей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 4 настоящей статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик, действуя разумно в своей воле и интересе (в отсутствие доказательств иного), заключил договор с истцом. Из текста договора следует, что ответчик индивидуальные условия договора проверил и принял. Договором предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки.

Таким образом, ответчик при подписании заявления согласился с условиями договора, возражения против условий заключаемого договора, истец не высказал, с заявлением о расторжении договора в банк не обращался. Вступая с банком в договорные отношения, ответчик действовал в соответствии с принципом свободы волеизъявления, при этом он при заключении договора был осведомлен о его условиях.

По мнению суда, условие о выплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просроченный основной долг и за просроченные проценты является обоснованным по праву. Расчет истца судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 710170,82 рублей, из которых неустойка за просроченные проценты – 1939,92 рублей неустойка за просроченный основной долг – 2570,70 рублей, просроченные проценты – 48321,90 рубль, просроченный основной долг – 657338,30 рублей

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, а при его подаче истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины на сумму 16301,71 рублей, то их возмещение должно быть отнесено на ответчика,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Соколову П. А. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Соколовым П. А..

Взыскать с Соколова П. А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» суммы задолженности в размере 710170,82 рублей, расходы по оплату государственной пошлины в размере 16301, 71 рубль.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 19.08.2020 года