Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 10-22/2022 от 21.06.2022

Дело № 10-22/2022                                           УИД: 34МС0081-01-2022-001362-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Волжский городской суд Волгоградской области

Судья Волжского городского суда Сапрыкина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, 04 июля 2022 года, с участием адвоката Хусаинова М.А., прокурора Бондаря А.А., при секретаре Цыкалове П.П., уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора города Волжского Киреева А.А. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 71 судебного района города Волжского Волгоградской мирового судьи судебного участка № 66 судебного района города Волжского Волгоградской области Дёмы Ю.О. от 11 мая 2022 года, которым

Фролов Е.В., <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

            признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, осужден к наказанию в виде ограничения свободы на срок десять месяцев, с установлением ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы городского округа – г. Волжский Волгоградской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, куда являться для регистрации один раз в месяц;    разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах;

выслушав мнение государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, а также защитника, полагавшего необходимым оставить апелляционное представление - без удовлетворения, суд,

установил:

    По приговору мирового судьи Фролов Е.В. признан виновным в тайном хищения имущества, принадлежащего <...>

Преступление Фроловым Е.В. совершено в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

27 февраля 2022 года, примерно в 16 часов 50 минут, Фролов Е.В., находясь в торговом зале магазина «<...>», расположенного в <...> по адресу: <адрес> реализуя из корыстных побуждений умысел на тайное хищение чужого имущества, со стеллажа тайно похитил дрель – шуруповерт Stanley SCD201D2K-RU, стоимостью 5748 рублей 45 копеек, принадлежащую <...> С места совершения преступления Фролов Е.В. скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб.

Заместителем прокурора города Волжского Киреевым А.А. подано апелляционное представление, в котором он просит приговор мирового судьи от 11 мая 2022 года в отношении Фролова Е.В. изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение при назначении наказания правил ч. 3 ст. 68 УК РФ; назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима: меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу; в остальной части приговор оставить без изменения.

В обоснование апелляционного представления указано, что судом при назначении наказания не учтен характер и степень общественной опасности совершенного Фроловым Е.В. преступления, не принято во внимание, что Фролов Е.В. в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное преступление корыстной направленности, что свидетельствует том, что цели исправительного воздействия в отношении него достигнуты не были. Кроме того, при назначении наказания суд правомерно учел положения части 2 статьи 68 УК РФ, вместе с тем, в нарушение требований закона, указал также о применении положений части 3 ст. 68 УК РФ. При этом, не учел требования п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которого, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержал.

В судебное заседание подсудимый Фролов Е.В. не явился, о слушании дела извещен.

          Адвокат Хусаинов М.А., в интересах осужденного Фролова Е.В. в судебном заседании просил апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы и участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции, суд приходит следующему.

        В соответствии со ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов уголовного дела следует, что обвинительный приговор в отношении Фролова Е.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.

Юридическая квалификация действий осужденного соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи несправедливостью приговора вследствие мягкости назначенного наказания.

Согласно ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

    Как следует из приговора мирового судьи, при назначении Фролову Е.В. наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ судьей учитывались характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление Фролова Е.В. на и условия жизни его семьи, наличие отягчающего наказание в виде рецидива, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, которыми суд первой инстанции признал: явку с повинной, наличие малолетнего ребенка на иждивении, полное признание вины и раскаяние подсудимого, наличие тяжкого заболевания.

    Мировой судья при назначении наказания обоснованно при наличии рецидива учел положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Вместе с тем, указал также на применение положений части 3 статьи 68 УК РФ, то есть, в приговоре допущены противоречия при оценке критериев назначения наказания. При этом, в приговоре суд не сослался на применение при назначении Фролову Е.В. при назначении наказания правил статьи 64 УК РФ.

    Не учтены судом требования п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", который разъясняет, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

    Таким образом, при наличии отягчающего наказания обстоятельства – рецидива преступлений, при отсутствии применения положений статьи 64 УК РФ, Фролову Е.В. могло быть назначено наказание исключительно в виде лишения свободы.

    Таким образом, приговор суда первой инстанции подлежит изменению в части назначения вида наказания.

    При этом, исходя из данных о личности Фролова Е.В., совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание, суд апелляционной инстанции считает возможным назначение ему наказания условно, с установлением испытательного срока, и возложением обязанностей, исполнением которых в течение испытательного срока Фролов Е.в. должен доказать свое исправление.

    Кроме того, при назначении наказания, мировой судья, в соответствии с ч.2 ст. 22 УК РФ не учел наличие у Фролова Е.В. психического расстройства, не исключающего вменяемости, и суд апелляционной инстанции учитывает этот факт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 297, 389.7, п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ;

установил :

    Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 71 судебного района города Волжского Волгоградской – мирового судьи судебного участка № 66 судебного района города Волжского Волгоградской области Дёмы Ю.О. от 11 мая 2022 года в отношении Фролова Е.В изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение ч. 3 ст. 68 УК РФ;

- назначить Фролову Е.В. наказание в виде лишения свободы на срок один год;

- в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком два года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Судья:        подпись