Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-449/2022 ~ М-433/2022 от 24.10.2022

УИД: 11RS0018-01-2022-000816-10

УСТЬ-КУЛОМСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года по делу № 2-449/2022, с. Усть-Кулом

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Мартынюк Т.В., при секретаре Чачиновой Т.С.,

с участием представителя третьего лица Моториной А.В. - Скороходова Н.В., действующего на основании доверенности №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Приказчикова А.В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об изменении условий кредитного договора в части исключения созаемщика,

установил:

Приказчиков А.В. обратился в суд с заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) об изменении условий кредитного договора, в части исключения созаемщика. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, Моториной А.В. (бывшей супругой) и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №. Согласно условиям договора, кредитор предоставил созаёмщикам кредит по программе «Приобретение готового жилья» в размере 1860000 рублей, под залог объекта недвижимости (квартира, расположенная по адресу: Республика Коми, <адрес>). Согласно абз. 2 пункта 1.1 договора созаёмщики несут перед кредитором солидарную ответственность. Титульным созаёмщиком является он, также он является титульным собственником объекта недвижимости. Согласно пункту 4.1 договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей. Им добросовестно исполняется обязанность созаемщика, до настоящего момента он единолично, из собственных средств погашает обязательство надлежащим образом, не допуская просрочек в платежах. Моторина А.В. никогда не вносила платежи по договору, что не отрицает. Исполняя свои обязанности, он вправе ожидать от кредитора исполнения его обязанностей соответственно. После расторжения брака Моторина А.В. оформляла кредиты и не справилась с вновь взятыми на себя обязательствами, вследствие чего, приняла решение обратиться в суд с заявлением о признании себя банкротом. Он не связан с обстоятельствами наступления ее неплатежеспособности, не имел и не имеет возможности повлиять на исполнение ее личных кредитных обязательств. Полагает, что данная ситуация не должна влиять на него и его права как солидарного заемщика. Кредитор подал в дело о банкротстве, заявление о включении в реестр требований кредиторов с последующей реализацией ипотечной квартиры. Его права в настоящем случае нарушаются, он является добросовестным, основным заемщиком и плательщиком ипотечного кредита, но в связи с банкротством бывшей супруги, может лишиться единственного жилья. Согласно пункту 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим. В настоящем случае обстоятельства (расторжение брака и банкротство бывшей супруги) изменились настолько, что, если бы они могли это предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Согласно статье 451 ГК РФ такие обстоятельства являются основанием для изменения договора в судебном порядке. Истец обращался в ПАО Сбербанк с соответствующим заявлением и получил отказ. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота. Так в момент заключения договора стороны не предполагали расторгать брак и не могли предполагать, что после расторжения брака супруга, взяв на себя новые, личные обязательства с ними не справится и подаст заявление в суд о признании ее банкротом; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В настоящее время из-за расторжения брака и введения процедуры банкротства в отношении бывшей супруги по ее личным обязательствам, кредитор вправе реализовать имущество в деле о банкротстве, при этом нарушаются его права как добросовестного, основного заемщика, исполняющего свои обязательства в полном объеме и имеющего право требовать исполнения обязательств со стороны кредитора; данное имущество является его единственным жильем - погашая добросовестно обязательства кредитор не вправе требовать его реализации, кроме того, погашение солидарным заемщиком освобождает солидарного созаемщика от исполнения того же обязательства, нарушаются статья 345 ГК РФ, статья 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54 Закона об ипотеке, нарушается сам принцип солидарного обязательства. Таким образом, изменение обстоятельств повлекло такой ущерб для него, что он в полном объеме лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Кредитор и Моторина А.В. не несут риска как заинтересованные стороны. Для банка обстоятельства и объем прав не изменится в случае удовлетворения настоящего заявления никак, право залога, а значит и обеспечение договора не изменятся, график внесения платежей, размер и срок платежей не изменится - он единолично всегда оплачивал договор без просрочек в течение 10 лет и оплачивает в настоящий момент. Моторина А.В., как созаемщик, не вносила платежей из своих средств никогда, чего не отрицает. Таким образом, в связи с изменение существенных обстоятельств, единственным последствием наличия в договоре созаемщика несостоятельной Моториной А.В. является значительное ухудшение его прав, на которое он повлиять не может, в связи с тем, что бывшая супруга не справилась с вновь взятыми на себя обязательствами, что повлекло такое нарушение его прав, когда добросовестно исполняя договор ипотеки, он в полном объеме лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно п. 5.3.4 договора кредитор вправе потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: а) неисполнения или ненадлежащего исполнения созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору; б) полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств по договору или ухудшения его условий по обязательствам, за которые кредитор не отвечает; в) при грубом нарушении созаемщиками, членами их семей правил эксплуатации объекта недвижимости, если такое нарушение создает угрозу его утраты или повреждения; г) при необоснованном отказе кредитору в проверке предметов залога, переданных в обеспечение обязательств по договору; д) при обнаружении незаявленных обременений на предметы залога; е) отсутствие страхования (продления) страхования имущества, переданного в залог в обеспечение исполнения обязательств по договору; ж) неисполнение созаемщиками их обязательств, предусмотренных договором. В настоящий момент ни одно из вышеназванных условий не имеет места быть, договор погашается им надлежащим образом, просрочки платежа отсутствуют. Негативные последствия, связанные с удовлетворением настоящего заявления, у кредитора в будущем отсутствуют. В связи с этим просит суд исключить из сторон кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ созаемщика Моторину А.В.

Истец Приказчиков А.В. в судебном заседании и ответчик ПАО «Сбербанк России» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От истца поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, от ответчика поступили письменные возражения на иск с просьбой рассмотрения дела без участия представителя банка.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий ФИО6 и Моторина А.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении судебного заседания с указанием уважительности неявки не представили. Моторина А.В. направила в судебное заседание своего представителя ФИО7

ФИО7 судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, указав, что для банка в данном случае негативных последствий не будет; в залоге у банка останется квартира, которая является единственным жильём для истца. Кроме того, на время заключения кредитного договора истец и его супруга не предполагали, что брак расторгнут, и Моторина возьмёт на себя дополнительные обязательства перед банком, с которыми не справиться, и обратиться в Арбитражный суд для решения вопроса о признании её банкротом.

Суд, с учетом мнения лица, участвующего в судебном заседании, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела без участия истца, ответчика и третьих лиц.

Заслушав представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Положениями части 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно статье 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При солидарной обязанности должников, в соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктом 2 статьи 323 ГК РФ также предусматривает, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно части 2 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В абзаце 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что Приказчиков А.В. и Моторина А.В. находились в зарегистрированном браке. Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии I-EA №, выданным территориальным отделом записи актов гражданского состояния <адрес> Министерства юстиции Республики Коми.

В период брака Приказчикова А.В. с Моториной А.В., ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № с ПАО Сбербанк, по условиям которого они являются созаемщиками.

Из пункта 1.1 кредитного договора следует, что кредитор обязуется предоставить созаемщикам кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 1 860 000 рублей по 13,75% на приобретение объекта недвижимости – квартиру, находящуюся по адресу: Республика Коми, <адрес>, на срок 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Титульным созаемщиком является Приказчиков А.В.

Согласно статье 2 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору залог объекта недвижимости, т.е., квартиру по адресу: Республика Коми, <адрес>. Залогодатель Приказчиков А.В.

Банк обязался предоставить созаемщикам кредитные средства, а созаемщики оплатить кредит в установленный договором срок, путем внесения ежемесячных платежей.

Доказательств заключения спорного договора помимо воли кого-либо из сторон в материалах дела не представлено.

Спорное жилое помещение приобретено истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> Приказчиков А.В. является собственником спорного жилого помещения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Моториной А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца.

Истец просит изменить условия кредитного договора, основывая свои требования на статью 451 ГК РФ, в связи с чем, объем обстоятельств, имеющих существенное значение для рассматриваемого спора, определяется нормой указанной статьи, в частности, расторжении брака и признание бывшей супруги несостоятельной (банкротом).

Изменение условий кредитного договора, согласно нормам действующего гражданского законодательства, возможно лишь по соглашению сторон, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Приказчиков А.В. и Моториной А.В., являясь созаемщиками по кредитному договору, не могут без согласия кредитора, то есть ПАО Сбербанк, изменить порядок осуществления своих обязательств перед банком после расторжения брака, а такого согласия, исходя из материалов дела, получено не было. Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав указанные нормы закона, изучив обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку расторжение брака созаемщиками и признания созаемщика Моториной А.В. несостоятельной (банкротом) не может быть квалицировано как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Указанные в иске обстоятельства не является препятствием для исполнения солидарных обязанностей по возврату кредита, в том числе, и с учетом того, что солидарная обязанность может быть исполнена одним из должников с правом последующего взыскания с другого солидарного должника за вычетом доли, падающей на лицо, исполнившей солидарное обязательство (статья 325 ГК РФ).

Доводы о том, что положение банка при исключении Моториной А.В. из числа созаёмщиков не ухудшиться, т.к. в залоге у банке останется квартира; при заключении кредитного договора истец и его супруга не предполагали, что в будущем брак будет расторгнут; что спорная квартира является единственным жильём истца и он добросовестно исполняет обязательства перед банком, а потому полагает, что и банк должен исполнить его требование, суд принимает во внимание, вместе с тем, указанные обстоятельства не являются безусловными основаниями для исключения из числа созаёмщиков Моториной А.В..

Приказчиков и Моторина, взяв на себя кредитные обязательства, несут определённые риски самостоятельно. Доводы о том, что при исключении из числа созаемщиков Моториной А.В. положение банка не измениться в худшую сторону спорные, поскольку при нарушение условий договора со стороны Приказчикова, и, например, отсутствии очередных платежей в счет погашения долга, банк вправе обратиться в суд для взыскания суммы долга с обоих созаёмщиков, не смотря на то, что квартира находится у банка в залоге, и, в данном случае, право банка требовать взыскания суммы долга с одного заёмщика, с обоих созаёмщиков солидарно и/или обратить взыскание на заложенное имущество, поскольку эти условия были согласованы при заключении кредитного договора.

На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что в ходе судебного следствия не установлены основания для изменения условий кредитного договора путем исключения Моториной А.В. из числа созаемщиков, поэтому в удовлетворении исковых требований Приказчикову А.В. следует отказать.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Приказчикова А.В. (паспорт <данные изъяты>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (<данные изъяты>) об изменении условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, в части исключения созаемщика - Моториной А.В. отказать.

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми путем подачи жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –                                          Т.В. Мартынюк

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2022 года.