Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1566/2021 ~ М-861/2021 от 18.03.2021

25RS0004-01-2021-001394-10

Дело № 2-1566/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2021 года     г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Медведевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махнева Е. А. к Павловой Н. В., Климченко Д. Р. о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Махнев Е.А. обратился в суд с иском к Павловой Н.В. о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что <дата> между Махневым Е.А. и Павловой Н.В. был заключен договор займа. <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор залога автомобиля в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательства ответчика, возникших из договора займа. В соответствии с п.1.1 договора займа, истец передал в собственность ответчику денежные средства в сумме 100 000 руб., что подтверждается распиской ответчика в получении указанной суммы от <дата>. Ответчик обязался вернуть истцу сумму займа и начисленные на нее проценты не позднее <дата> (п.2.2 договора займа). Размер процентов по договору займа составляет 0,3 % в день. Согласно п.2.4 договора займа проценты за пользование суммой займа уплачиваются заемщиком каждые 30 дней, начиная с даты передачи заемщику суммы займа, вплоть до даты возврата суммы займа. Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору займа: не вернул истцу сумму займа, не выплатил истцу начисленные на сумму займа проценты за период с <дата> по <дата>. По состоянию на <дата>, долг ответчика перед истцом по договору займа составляет 244 000 руб., из расчета: 100 000 руб. (сумма займа) + 144 000 руб. (проценты на сумму займа за период с <дата> по <дата>). Общий размер неустойки, которую ответчик обязан оплатить истцу составляет 161 400 руб. (за период с <дата> по <дата>). Согласно п. 3.1 договора займа ответчик в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа предоставил в залог истцу следующее транспортное средство: MITSUBISHI PAJERO, 1995 года выпуска, шасси (рама) №<номер>, государственный регистрационный знак <номер>. Ответчик является собственником автомобиля, о чем свидетельствует ПТС. Согласно п.1.5 договора залога, залог автомобиля обеспечивает требование истца по договору займа в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, пени, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также расходов, связанных с обращением взыскания и реализацией автомобиля. Стоимость предмета залога (автомобиля) определена соглашением сторон в размере 350 000 рублей (п.1.2 договора залога). Начальная продажная цена предмета залога (автомобиля) определена соглашением сторон составляет 50 % от стоимости предмета залога. Просит суд взыскать с Павловой Н.В. в пользу Махнева Е.А. сумму долга по договору займа от <дата> в размере 100 000 руб., проценты за период с <дата> по <дата> в размере 144 000 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 161 400 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 7 554 руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль MITSUBISHI PAJERO, 1995 года выпуска, цвет серый, № шасси (рама) <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 175 000 руб.

    Истцом были уточнены исковые требования, в связи с изменением государственного регистрационного знака автомобиля, являющегося предметом залога, просит суд обратить взыскание на предмет залога - автомобиль MITSUBISHI PAJERO, 1995 года выпуска, цвет серый, № шасси (рама) <номер>, государственный регистрационный знак <номер>.

<дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Климченко Д.Р.

<дата> процессуальный статус Климченко Д.Р. изменен на соответчика.

Истец Махнев Е.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах не явки суду не сообщил.

Ответчик Климченко Д.Р. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах не явки суду не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель истца Махнева Е.А. по доверенности Мурсалимов М.С. на удовлетворении уточенных исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что с <дата> по <дата> ответчиком Павловой Н.В. действительно была частично внесена сумма денежных средств, были погашены проценты по договору займа в размере 27 000 руб., в данной части оплаты были учтены при расчете исковых требований. В последующем заложенное транспортное средство было продано Павловой Н.В., в настоящее время собственником автомобиля является ответчик Климченко Д.Р. Вместе с тем, автомобиль был внесен в нотариальный реестр залога, при заключении договора залога <дата>, Павлова Н.В. не имела права его отчуждать, поскольку автомобиль обеспечивал обязательства по возврату Павловой Н.В. суммы займа по договору от <дата>. При заключении сделки Климченко Д.Р. мог проверить автомобиль на предмет его нахождения в залоге у нотариуса, чего сделано не было, в связи с чем, Климченко Д.Р. не является добросовестным приобретателем. Просит суд уточенные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Павлова Н.В. пояснила, что выплачивала заем истцу, всегда была с ним на связи, в декабре 2019 года оплатила 10 000 руб., приезжала в офис и передавала деньги лично, при этом, объяснила истцу о своей жизненной ситуации, болел супруг, который умер <дата>. Готова погашать долг перед истцом, но погасить долг единовременно не имеет возможности, работает кассиром, на иждивении двое несовершеннолетних детей.

В судебном заседании представитель ответчика Климченко Д.Р. по доверенности Климченко Р.Н. возражал против обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку собственником автомобиля является Климченко Д.Р., на момент заключения сделки обращались в ГИБДД, сказали, что автомобиль не находится в залоге, был представлен другой ПТС, кроме того, ответчик Павлова Н.В. обязалась погасить долг перед истцом частями.

Выслушав представителя истца Махнева Е.А. по доверенности Мурсалимова М.С., ответчика Павлову Н.В., представителя ответчика Климченко Д.Р. по доверенности Климченко Р.Н., исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что <дата> между Махневым Е.А. и Павловой Н.В. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, истец передал в собственность ответчику денежные средства в сумме 100 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты не позднее <дата> (л.д.11-12).

Согласно п.1.2 договора займа от <дата>, размер процентов по настоящему договору составляет 0,3% процента в день. Проценты за пользование суммой займа начисляются на сумму займа с момента передачи денежных средств заемщику.

В силу п.2.2 договора займа от <дата>, заемщик возвращает заимодавцу сумму займа и причитающиеся проценты не позднее <дата>.

Согласно п.2.4 договора займа от <дата>, проценты за пользование суммой займа уплачиваются заемщиком каждые 30 дней, начиная с даты передачи заемщику суммы займа, вплоть до даты возврата суммы займа. Проценты, начисленные за последний период пользования суммой займа, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Сумма займа и проценты на сумму займа считаются возвращенными с момента выдачи заемщику расписки заимодавца в получении суммы займа и начисленных на нее процентов, либо с момента зачисления суммы займа и начисленных на нее процентов на счет заимодавца (п.2.5 договора займа от <дата>).

На основании п.3.1 договора займа от <дата>, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог следующее имущество: MITSUBISHI PAJERO, 1995 года выпуска, шасси (рама) №<номер>, государственный регистрационный знак <номер>.

На основании п.4.1 договора займа от <дата>, в случае невозвращения полученной суммы займа (ее части) и/или неуплаты процентов в сроки, установленные ст.2 договора займа, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,3 % от суммы займа за каждый день просрочки по день ее уплаты заимодавцу включительно.

По всем существенным условиям договора между Махневым Е.А. и Павловой Н.В. было достигнуто соглашение, в том числе сроки, порядок возврата полученного займа, размеры и порядок уплаты процентов за пользование займом, а также сумма неустойки.

В подтверждение договора займа от <дата> и его условий, в материалы дела представлена расписка заемщика Павловой Н.В. на сумму 100 000 руб. (л.д.13).

Предусмотренная статьей 820 ГК РФ письменная форма договора соблюдена.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как указано в ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчиком Павловой Н.В. нарушен срок погашения задолженности, предусмотренный договором займа, фактически в настоящее время заемщик Павлова Н.В. не исполнила в полном объеме принятые на себя обязательства по договору займа.

По состоянию на <дата>, задолженность ответчика перед истцом по договору займа составляет 405 400 руб. из расчета: 100 000 руб. (сумма займа) + 144 000 руб. (проценты на сумму займа за период с <дата> по <дата>) + 161 400 руб. (неустойка за период с <дата> по <дата>), что подтверждается расчетом истца (л.д.8).

При этом, при расчете задолженности истцом были учтены внесенные ответчиком Павловой Н.В. в счет оплаты процентов по договору займа от <дата> денежные средства на общую сумму 27 000 руб.

Ответчиком Павловой Н.В. не заявлено о применении к подлежащей взысканию неустойке положений ст.333 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Суд считает, что в данном случае заявленная истцом неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 161 400 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства, снижению и изменению не подлежит.

С учетом изложенного, подлежит взысканию с Павловой Н.В. в пользу Махнева Е.А. сумма долга по договору займа от <дата> в размере 100 000 руб., проценты за период с <дата> по <дата> в размере 144 000 руб., неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 161 400 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 7 554 руб., в силу ст.98 ГПК РФ.

    В соответствии с положениями главы 23 ГК РФ, предусмотрено несколько способов обеспечения исполнения обязательств, в частности залогом, поручительством, банковской гарантией, неустойкой и.т.д.

В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ч.1 ст.336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

<дата> между Махневым Е.А. и Павловой Н.В. был заключен договор залога транспортного средства (автомобиля), в соответствии с условиями которого, в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора займа от <дата>, заключенного между залогодателем и залогодержателем, залогодатель передает залогодержателю следующее имущество: автомобиль: MITSUBISHI PAJERO, 1995 года выпуска, шасси (рама) №<номер>, государственный регистрационный знак <номер> (л.д.14-17).

Согласно п.1.2 договора залога транспортного средства (автомобиля) от <дата>, стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 350 000 руб.

В соответствии с п.4.6 договора залога транспортного средства (автомобиля) от <дата>, начальная продажная цена предмета залога составляет 50% от стоимости, указанной в п.1.2 договора.

В силу п.4.1 договора залога транспортного средства (автомобиля) от <дата>, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Право собственности Павловой Н.В. на заложенное имущество- автомобиль, при заключении договора подтверждается <номер> от <дата> (л.д.19).

Согласно акту приема-передачи ПТС от <дата>, оригинал ПТС на автомобиль марки MITSUBISHI PAJERO, 1995 года выпуска, шасси (рама) №<номер>, государственный регистрационный знак <номер> rus был передан Павловой Н.В. Махневу Е.А.(л.д.18).

После заключения договора залога автомобиля от <дата>, сведения о залоге спорного автомобиля MITSUBISHI PAJERO, 1995 года выпуска, шасси (рама) <номер>, государственный регистрационный знак <номер> были переданы истцом Махневым Е.А. в единый нотариальный реестр о залоге движимого имущества, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от <дата>, выданного нотариусом ВНО Молчановой Т.В., представленного в материалы дела (л.д.20-22).

Согласно ответу МОРАС №1 ГИБДД УМВД России по ПК от <дата>, согласно сведениям ФИСГИБДД-М, по состоянию на <дата> спорный автомобиль MITSUBISHI PAJERO, 1995 года выпуска, шасси (рама) №<номер> имеет государственный регистрационный знак <номер> и зарегистрирован за Климченко Д.Р. с <дата>, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства, при этом, спорный автомобиль уже имел другой <номер> от <дата> (л.д.35-36)

В соответствии с ч.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу ч.2 ст.302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В свою очередь, действия ответчика Климченко Д.Р. нельзя признать добросовестными, поскольку в момент заключения договора купли-продажи автомобиля от <дата> с Факеевым И.Е., залог на спорный автомобиль уже существовал, и <дата> сведения о его залоге были переданы истцом Махневым Е.А. в единый нотариальный реестр о залоге движимого имущества, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от <дата>.

Сведения о зарегистрированном залоге на спорный автомобиль находились в общем доступе с <дата>, в связи с чем, при должной осмотрительности ответчик Климченко Д.Р. при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля, мог узнать о существующем залоге.

В связи с чем, требования истца Махнева Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки MITSUBISHI PAJERO, 1995 года выпуска, цвет серый, № шасси (рама) №<номер>, государственный регистрационный знак <номер> принадлежащий на праве собственности Климченко Д.Р., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, требование истца об установлении начальной продажной цены предмета залога в размере его залоговой стоимости 175 000 руб. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ч.3 ст.340 ГК РФ).

Вместе с тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена Законом РФ «О залоге», который утратил силу с <дата>.

Согласно ч.1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

На основании изложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога - автомобиль MITSUBISHI PAJERO, 1995 года выпуска, цвет серый, № шасси (рама) <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий на праве собственности Климченко Д.Р., путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Махнева Е. А. удовлетворить частично.

    Взыскать с Павловой Н. В. в пользу Махнева Е. А. сумму долга по договору займа от <дата> в размере 100 000 руб., проценты за период с <дата> по <дата> в размере 144 000 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 161 400 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 7 554 руб., всего 412 954 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль MITSUBISHI PAJERO, 1995 года выпуска, цвет серый, № шасси (рама) №<номер>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий на праве собственности Климченко Д. Р., путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

    В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в мотивированном виде.

    Мотивированное решение изготовлено 30.08.2021.

Судья: Т.А. Борщенко