Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2013/2024 ~ М-1149/2024 от 15.04.2024

Дело № 2-2013/2024

УИД 33RS0002-01-2024-002451-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 15 мая 2024 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.

при секретаре Кузьминой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ПРОМПОСТАВКА» к Землянской В. В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ПРОМПОСТАВКА» обратилось в суд с исковым заявлением к Землянской В. В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ТД «Промпоставка» осуществило перевод со своего банковского счета на банковский счет Землянской В.В. денежных средств в размере ### в качестве займа по договору беспроцентного займа ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в устной форме, сроком на один месяц.

Подтверждением данного факта служит платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств на расчетный счет ###, принадлежащий Землянской В. В. (Заёмщик).

Землянская В.В. должна была выполнить свои обязательства по возврату денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени обязательства Ответчиком не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ТД «Промпоставка» в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием исполнить обязательства по возврату денежных средств, однако ответа от Землянской В.В. не поступило, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

С Ответчика в пользу ООО ТД «Промпоставка» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 710, 30 рублей.

Истец понес судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 5 347 рублей, и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Для защиты нарушенных прав ООО ТД «Промпоставка» было вынуждено обратиться к юристу - Индивидуальному предпринимателю Одинцовой Ю. В. за юридической помощью, за услуги по составлению и подаче искового заявления в Октябрьский районный суд г. Владимира которой было оплачено 12 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ПРОМПОСТАВКА» просит взыскать с Землянской В.В.:

- сумму займа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 710, 30 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств по погашению долга.

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 347 рублей.

- расходы на оплату услуг юриста в размере 12 000 рублей.

Представитель истца ООО ТД «Промпоставка» Одинцова Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Землянская В.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанной нормой, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ТД «Промпоставка» перечислило Землянской В.В. денежные средства в размере ### руб., что подтверждается платежным поручением ### (л.д. 7). В основании платежа указано – перечисление по договору беспроцентного займа ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Предъявляя требования о взыскании долга, истец ссылался на то, что денежные средства получены ответчиком на основании договора займа, заключенного в устной форме.

Заключение сторонами договора займа не подтверждено доказательствами, представленными в материалы дела. Между сторонами не достигнуто соглашение о существенных условиях договора, в том числе по сумме займа, сроках, суммах и порядке возврата.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку факт получения ответчиком денежных средств за счет истца судом установлен, каких-либо установленных законом, правовыми актами или сделкой оснований приобретения ответчиком денежных средств не выявлено и стороны на такие основания не ссылались, суд применяет к спорным правоотношениям положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возврата полученных денежных средств от истца, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 200 000 руб.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда неосновательного обогащения ил иных оснований, указанных с ГК РФ).

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С ответчика Землянской В.В. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п.1 ст. 395 ГК ПФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала периода определена истцом) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) в сумме 17 857,84 руб. согласно расчету:

При сумме задолженности 200 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дн.): 200 000 x 10 x 13% / 365 = 712,33 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 200 000 x 49 x 15% / 365 = 4 027,40 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): 200 000 x 14 x 16% / 365 = 1 227,40 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (136 дн.): 200 000 x 136 x 16% / 366 = 11 890,71 руб.

Итого: 17 857,84 руб.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика Землянской В.В. в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 857,84 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку в материалы дела не представлены подлинники документов, подтверждающих судебные расходы на оплату услуг представителя, судом данное требование не рассматривается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 347 руб., подтвержденные платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ПРОМПОСТАВКА» удовлетворить.

Взыскать с Землянской В. В. <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ПРОМПОСТАВКА» (ИНН 3328016416) денежные средства 200 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 857,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты 200 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 347 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2024.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева