Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1704/2022 ~ М-1606/2022 от 12.08.2022

Дело № 2-1704/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2022 года     город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи: Гольтяевой Р.В.,

при секретаре: Федоровой К.О.,

с участием:

представителя истца по доверенности      Винклер О.А.,

представителя ответчика Государственного учреждения –

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации

по Липецкой области Малютиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело № 2-1704/2022 по исковому заявлению Рвачевой Ольги Владимировны к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области об обязании включить период нахождения в отпуске по беременности и родам в специальный стаж педагогической деятельности,

у с т а н о в и л:

Рвачева О.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области о признании незаконным решения и обязании включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии в связи с педагогической деятельностью, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Требование иска мотивировано тем, что решением ГУ-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ №№*** истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в соответствии с п.19 ч.1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях». В решении ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ №№*** указано, что Рвачевой О.В. в течение трудовой деятельности предоставлялись отпуска по уходу за детьми с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые не подлежат включению в специальный стаж в связи с педагогической деятельностью, поскольку 06.10.1992 вступил в силу закон Российской Федерации от 25.09.1992 №3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РФ», где указано, что период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии не включается в специальный стаж». Рвачева О.В. считает данное решение незаконным и необоснованным, поскольку полагает, что отпуск по уходу за ребенком Белоусовым Г.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) не мог начаться ранее 11.05.1993 (01.03.1993 + 70 дней). Просила суд признать решение Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ №№*** об отказе в назначении досрочной страховой пенсии незаконным; обязать Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии в связи с осуществление педагогической деятельности период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ГУ-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области назначить Рвачевой О.В. страховую пенсию досрочно с даты обращения 07.02.2022; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Истица Рвачева О.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом своевременно и надлежащим образом, её интересы по доверенности представляет Винклер О.А.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, Винклер О.А. посчитала возможным рассмотреть гражданское дело № 2-1704/2022 по исковому заявлению Рвачевой Ольги Владимировны к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области о включении периода нахождения в отпуске по беременности и родам в специальный стаж педагогической деятельности в отсутствие истца.

Представитель ответчика Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области Малютина Ю.В, действующая на основании доверенности посчитала возможным рассмотреть гражданское дело № 2-1704/2022 по исковому заявлению Рвачевой Ольги Владимировны к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области о включении периода нахождения в отпуске по беременности и родам в специальный стаж педагогической деятельности в отсутствие истца.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело № 2-1704/2022 по исковому заявлению Рвачевой Ольги Владимировны к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области о включении периода нахождения в отпуске по беременности и родам в специальный стаж педагогической деятельности по существу в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, Винклер О.А. поддержала заявленные исковые требования, просила суд включить Рвачевой О.В. в специальный стаж в связи с педагогической деятельностью период нахождения в отпуске по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период исполнения обязанностей учителя физической культуры в ............., а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Дополнительно объяснила, что Рвачева О.В. обратилась в ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Липецкой области с заявлением о назначении пенсии, представив имеющиеся у нее, на тот период, документы. Ей в назначении пенсии было отказано, так как период отпуска по беременности и родам не был включен в стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии. Пенсионный фонд руководствовался информацией, которую представил работодатель о том, что с ДД.ММ.ГГГГ Рвачева О.В. находилась в декретном отпуске. После выяснения всех обстоятельств, а также информации, поступившей на запросы суда, полагает, что можно сделать вывод, что это был не декретный отпуск, а отпуск по беременности и родам. Считает, что некорректно внесенная информация бывшим работодателем Рвачевой О.В. никоим образом не может лишать истца права на назначение досрочной пенсии.

Представитель ответчика Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области Малютина Ю.В., действующая на основании доверенности исковые требования не признала и объяснила, что период работы Рвачевой О.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ............. в ............. засчитан в специальный педагогический стаж ответчиком самостоятельно. Из представленных суду материалов не прослеживается, в каком именно отпуске Рвачева О.В. находилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Из письменных возражений представителя ответчика Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области Малютиной Ю.В., действующей на основании доверенности от 01.09.2022 следует, что Рвачева О.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о назначении страховой пенсии в соответствии с нормами п. 19 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением от 20.05.2022 истице отказано в установлении пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в соответствии с п.19 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» из-за отсутствия требуемого стажа 25 лет - имеется 24 года 11 месяцев 23 дня, а также в связи с отсутствием права на досрочное пенсионное обеспечение с учетом п. 3 ст. 10 ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» от 03.10.2018 №350-ФЗ. В период трудовой деятельности истице представлялся отпуск по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно выписке ИЛС и справке о зарплате от ДД.ММ.ГГГГ выданной .............), который не подлежит включению в специальный стаж в связи с педагогической деятельностью, так как с 6 октября 1992 года вступил в силу Закон Российской Федерации от 25.09.1992г. № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РФ», где указано, что период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии не включается в специальный стаж (п. 21 Разъяснения Министерства труда РФ от 22.05.1996 г. № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей,.. .»). К тому же, истец не представила свидетельство о рождении первого ребенка. Таким образом, фактическая продолжительность специального стажа Рвачевой О.В. на 31.12.2021 составила 24 года 11 месяцев 23 дня.

Выслушав объяснения лиц, участвующих, в деле исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту в случае болезни и иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 19 ч. 1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 право на досрочное назначение страховой пенсии имеют лица, осуществляющие педагогическую деятельность в учреждениях для детей. Страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста установленного ст. 8 названного Федерального Закона, лицам, имеющим стаж на указанных работах не менее 25 лет, независимо от продолжительности страхового стажа, при наличии величины индивидуального коэффициента не мене 30 и независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пенсия назначается только при наличии полной выслуги, так как назначение пенсии при неполном стаже законодательством не предусмотрено. Исчисление сроков выслуги производится календарно.

Поскольку педагогическая деятельность по сложности, интенсивности, психоэмоциональной и прочей нагрузке, приводящей к утрате профессиональной пригодности, а также по характеру условий труда и ее оплаты, различна в зависимости от занимаемой должности, досрочная страховая пенсия по старости не может быть предоставлена всем педагогическим работникам на равных условиях.

Из смысла и содержания указанной статьи следует, что право на назначение досрочной трудовой пенсии возникает у лица, если оно не менее 25 лет осуществляло педагогическую деятельность в должности (специальности) и в учреждении (организации), которые указаны в Списках соответствующих работ, профессий и должностей, специальностей и учреждений (организаций), утверждённых постановлением Правительства РФ.

Пунктом 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 555 (в редакции от 17 октября 2009 г.), предусмотрено, что основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Из трудовой книжки AT-VI №№*** Рвачевой О.В. (до брака Белоусовой) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была зачислена в училище олимпийского резерва; ДД.ММ.ГГГГ окончила .............; ДД.ММ.ГГГГ принята на должность учителя физической культуры в .............; ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с переводом в школу №№***; ДД.ММ.ГГГГ принята учителем физической культуры в воспитательно-образовательный комплекс «Детский сад-школа» общеобразовательная средняя школа №2; 16.08.1996 уволена в связи с переменой места жительства; ДД.ММ.ГГГГ принята в ............. учителем физкультуры по 8 разряду на контрактной основе сроком на один учебный год; ДД.ММ.ГГГГ переведена на постоянную работу в связи с окончанием контракта в должности учителя физкультуры; ДД.ММ.ГГГГ уволена в порядке перевода в муниципальное общеобразовательное учреждение среднюю общеобразовательную школу №№***; ДД.ММ.ГГГГ принята в порядке перевода из муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы №№*** на должность учителя физической культуры; в указанной должности работает по настоящее время.

Судом установлено, что 07.02.2022 Рвачева О.В., полагая, что выработала необходимый стаж для назначения досрочной страховой пенсии, обратилась в Отделение Пенсионного фонда РФ по Липецкой области с заявлением о назначении пенсии.

Решением Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ №№*** истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости из-за отсутствия необходимого специального стажа в связи с педагогической деятельностью - 25 лет. По мнению ответчика, на 31.12.2021 Рвачева О.В. имеет стаж 24 года 11 месяца 23 дня.

Ответчик не включил в специальный педагогический стаж Рвачевой О.В. период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ............., полагая, что в этот период она находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Суд не может согласиться с решением ответчика по следующим основаниям.

Отказывая Рвачевой О.В. во включении в специальный стаж периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик исходил из того, что на запрос ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области в ............. поступил ответ, согласно которого, «Рвачева О.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет; даты окончания отпуска по уходу за ребенком не имелось», а 06 октября 1992 года в силу вступил Закон Российской Федерации от 25.09.1992 №3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РФ», где указано, что период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии не включается в специальный стаж (п.21 Разъяснения Министерства труда РФ от 22.05.1996 №5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей…».

Между тем, в судебном заседании достоверно установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Рвачевой О.В. отпуск по уходу за ребенком не мог быть предоставлен фактически, так как ребенок, по уходу за которым такой отпуск должен быть предоставлен, родился только 1 ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно свидетельству о рождении серии ............. №№*** от ДД.ММ.ГГГГ у Рвачевой О.В. ДД.ММ.ГГГГ родился сын Белоусов Г.И., следовательно, Рвачева О.В. не могла уйти в отпуск по уходу за ребенком за месяц до его рождения.

Из материалов гражданского дела и объяснений Рвачевой О.В. следует, что она после окончания училища олимпийского резерва в г. Ростове-на-Дону и получения специальности тренер по спорту- ДД.ММ.ГГГГ, будучи беременной, трудоустроилась в ............. на должность учителя физической культуры. Из объяснений Рвачевой О.В. (протокол судебного заседания от 10.10.2022), следует, что с ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ (точную дату не помнит) у неё начался период нахождения на больничном листе в связи с беременностью и родами.

В материалах гражданского дела имеется справка ............. № №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Рвачева О.В. действительно работала в ............. №№*** с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учителем физической культуры. Заработная плата истца за декабрь 1992 года составила 1136 рублей 71 копейку. С августа 1992 года по ноябрь 1992 года заработная плата Рвачевой О.В. не выплачивалась. В январе 1993 года Рвачевой О.В. было выплачено 7672 рубля 80 копеек. В феврале 1993 года выплачено 44 827 рублей 44 копейки. В графе за 1994 год указано – «отпуск по уходу за ребенком».

Анализируя представленную справку, суд приходит к выводу о том, что выплаченная Рвачевой О.В. в феврале сумма в размере 44 827 рублей 44 копейки являлась выплатой пособия по беременности и родам.

Из справки ............. №№*** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Рвачева (Белоусова) О.В. действительно была принята учителем физической культуры в ............. с недельной нагрузкой 12 часов с ДД.ММ.ГГГГ (приказ ГорОО от ДД.ММ.ГГГГ №№***). Уволена в порядке перевода в среднюю школу №№*** с ДД.ММ.ГГГГ (приказ ............. от ДД.ММ.ГГГГ №№***). Справка выдана на основании архивных документов, хранящихся в ............. (книга приказов по личному составу за 1992 год, 1994 год).

Согласно имеющейся в материалах справке ............. от ДД.ММ.ГГГГ №№***, и со слов действующих сотрудников ............. Родионовой С.В. (в 1992-1993 учебном году заместитель директора по УВР) и Тодоровой Л.В. (с ДД.ММ.ГГГГ вела часы Рвачевой О.В.): «Рвачева О.В. в ДД.ММ.ГГГГ года действительно находилась на больничном по беременности родам».

К материалам дела по ходатайству представителя ответчика приобщена справка №№*** от ДД.ММ.ГГГГ, представленная ............. на запрос ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области. В указанной справке, действительно, содержится информация о том, что Рвачева О.В. с ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком. Однако, в этой же справке указано основание предоставление данных сведений, а именно: приказ № №*** от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого (копия приказа № №*** поступила по запросу суда) следует, «в связи с возникшей производственной необходимостью, увольнением Серебрянской Г.В., Дедковой Л.В. и уходом Белоусовой О.Б. (Рвачевой О.В.) в декретный отпуск провести перетарификацию учителей с ДД.ММ.ГГГГ». Таким образом, упомянутый приказ не имеет никакого отношения к информации о предоставлении Рвачевой О.В. с ДД.ММ.ГГГГ отпуска по уходу за ребенком. В нем лишь упоминается об уходе Рвачевой О.В. в декретный отпуск без указания конкретной даты.

На запрос суда ............. не смогло предоставить ни заявления Рвачевой О.В. о предоставлении отпуска по беременности и родам и отпуска по уходу за ребенком; ни приказов по учебному учреждению о предоставлении таких отпусков. Ссылку в ответе (п.3) о направлении приказа № №*** от ДД.ММ.ГГГГ об уходе Рвачевой (Белоусовой) О.В. в отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет суд расценивает, как произвольное толкование смысла приказа работником, готовившим ответ на запрос суда.

Проанализировав представленные и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приход к выводу, что указание в приказе № №*** «в связи….с уходом Белоусовой О.Б. (Рвачевой О.В.) в декретный отпуск» не тождественно «в связи….с уходом Рвачевой О.В. в отпуск по уходу за ребенком». По мнению суда, в данном конкретном случае работник ............., указывая в приказе № №*** «декретный отпуск» имел в виду, прежде всего, отпуск по беременности и родам.

Действующее законодательство, как и законодательство в 1992-1993гг., не предусматривает понятие «декретный отпуск». Отпуск по беременности и родам в Российской Федерации называется «декретным» из-за того, что он появился по декрету ВЦИК от 22.12.1917. В России XXI века дефиниции «декретный отпуск» не существует. Под декретным отпуском понимается отпуск по беременности и родам и последующий за ним отпуск по уходу за ребенком.

В силу статьи 165 Кодекса законов о труде РСФСР от 09.12.1971 г. (утратил силу на основании статьи 422 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 г. N 197-ФЗ) женщинам предоставлялись отпуска по беременности и родам продолжительностью семьдесят (в случае многоплодной беременности - восемьдесят четыре) календарных дней до родов и семьдесят (в случае осложненных родов - восемьдесят шесть, при рождении двух или более детей - сто десять) календарных дней после родов (в ред. Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 131-ФЗ). Отпуск по беременности и родам исчислялся суммарно и предоставлялся женщине полностью независимо от числа дней, фактически использованных до родов (в ред. Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. N 354)

В настоящее время право на «декретный» отпуск зафиксировано в Трудовом Кодексе Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ и регулируется статьями 255, 256, 257. Отпуска по беременности и родам в силу ст. 255 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляются женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 26 постановления от 11 декабря 2012 г. №30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", со ссылкой на п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N516, в силу которого в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков, разъяснил, что с учетом того, что в период нахождения женщины в отпуске по беременности и родам, предусмотренном ст. 255 Трудового кодекса Российской Федерации, ей выплачивается пособие по государственному социальному страхованию на основании листка нетрудоспособности, выданного по случаю временной нетрудоспособности, указанный период также подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Исходя из приведённого выше правового регулирования, в случае предоставления женщинам отпусков по беременности и родам в период работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и включаемой в специальный стаж на льготных условиях, периоды таких отпусков также подлежат включению в льготном исчислении в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Таким образом, при разрешении настоящего спора судом установлено, что в период исполнения должностных обязанностей учителя физической культуры и спорта, Рвачева О.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действительно, находилась в отпуске по беременности и родам. Принимая во внимание, что суду не представилось возможным установить дату начала отпуска по беременности и родам (конец декабря 1992 года), а период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя физической культуры в ............. засчитан в специальный педагогический стаж ответчиком самостоятельно, зачету в специальный стаж подлежат только спорные периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - до рождения ребенка, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 70 дней отпуска по беременности и родам после рождения ребенка.

На основании изложенного, в специальный стаж в связи с педагогической деятельностью подлежит зачету период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как отпуск по беременности и родам в период работы Рвачевой О.В. в должности учителя физической культуры в ..............

С учетом засчитанного периода, педагогический стаж истца составил необходимые 25 лет на 29 сентября 2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Рвачевой О.В. при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 08.08.2022 на сумму 300 рублей.

В силу положений ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

Принимая во внимание, что заявленные Рвачевой О.В. исковые требования неимущественного характера подлежат удовлетворению, понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей подлежат взысканию с Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области в ее пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рвачевой Ольги Владимировны к Государственному учреждению -Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области удовлетворить.

Засчитать Рвачевой Ольге Владимировне (ИНН №***) в специальный стаж в связи с педагогической деятельностью период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признав его отпуском по беременности и родам в период работы в должности учителя физической культуры в ..............

Взыскать с Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области в пользу Рвачевой Ольги Владимировны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Р.В. Гольтяева.

Решение в окончательной форме (мотивированное решение) изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.