Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4160/2023 (2-15309/2022;) от 02.11.2022

Дело № 2-4160/2023 78RS0005-01-2022-007776-66     07 марта 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Каменкова М.В.,

при секретаре                Серовой Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Деникеевой Алии Наильевне о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

    Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», истец) обратилось в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Деникеевой Алии Наильевне (далее – Деникеева А.Н., ответчик) о расторжении кредитного договора № от 10.04.2019 и досрочном взыскании с Деникеевой А.Н. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № от 10.04.2019 в размере в размере 55459 руб. 79 коп., из них основной долг – 36880 руб. 91 коп., проценты за пользование кредитом – 18 578 руб. 88 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7863 руб. 79 коп.. Истец мотивировал свои требования тем, что ответчик неоднократно допускал нарушения сроков погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

    Определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 05.09.2022 дело передано для рассмотрения в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в соответствии с общими правилами подсудности.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие. Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию.

    Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

    При заключении кредитного договора стороны осуществляли электронное взаимодействие посредством систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», при котором использовался аналог собственноручной подписи заемщика.

    В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (абз. 1). Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (абз. 2).

В соответствии с требованиями ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (п.1). Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2).

Согласно п. 4 ст. 11 Федеральный закон от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно п. 2 ст. 6 Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

В соответствии с п.11 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" под участниками электронного взаимодействия понимаются осуществляющие обмен информацией в электронной форме государственные органы, органы местного самоуправления, организации, индивидуальные предприниматели, а также граждане.

Как установлено п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Как указывает истец, ответчик 27.10.2010 обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением на банковское обслуживание, в котором согласился с «Условиями банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России», принял и обязался их исполнять. По мнению истца, указанные условия содержат правила заключения кредитного договора в электронном виде, которые ответчик согласился соблюдать. 12.04.2012 ответчик обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением на получение дебетовой карты Visa, в котором ответчик подтвердил свое согласие с «Условиями выпуска и обслуживания банковских карт», «Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк», «Памяткой по безопасности при использовании карт» и «Тарифами ПАО Сбербанк» и обязался их выполнять. По мнению истца, указанные документы содержат правила заключения кредитного договора в электронном виде, которые ответчик согласился соблюдать.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены ни условия, ни правила банковского обслуживания, а также отдельных банковских продуктов в том числе в согласованной с ответчиком редакции, действовавшей на момент подачи ответчиком вышеуказанных заявлений. В этой связи, суд не может принять их в качестве допустимых доказательств согласования с ответчиком порядка заключения договора в электронном виде, а также использования простой электронной подписи.

Вместе с тем, Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" не установлена обязательная письменная форма соглашения об использовании простой электронной подписи участниками электронного взаимодействия.

С учетом положений ст. 159-162 ГК РФ, соглашение об использовании простой электронной подписи между участниками электронного взаимодействия могло быть совершено устно и в его подтверждение могут предоставляться письменные и другие доказательства, в том числе о совершении сторонами конклюдентных действий согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ. В качестве таковых могут рассматриваться действия сторон по перечислению истцом денежных средств на счет ответчика в запрошенной в электронных документах сумме и их последующее использование ответчиком.

Как видно из материалов дела, 10.04.2019 посредством использования пароля, содержащегося в направленном на телефонный номер ответчика смс-сообщении, в электронном виде были подписаны и направлены в ПАО «Сбербанк» «Индивидуальные условия договора потребительского кредита» от 10.04.2019 (далее – Индивидуальные условия кредитования), в которых Деникеева А.Н. просила в ПАО «Сбербанк» заключить с ней кредитный договор в соответствии с «Общими правилами предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее – Общие условия кредитования») на следующих условиях: сумма кредита 40000 руб., срок возврата кредита – по истечении 52 месяцев с даты фактического предоставления кредита, процентная ставка – 19 процентов годовых, а также иные условия, предусмотренные п. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Согласно п. 2 Индивидуальных условий кредитования кредитный договор считается заключенным в дату совершения кредитором акцепта данных Индивидуальных условий кредитования. В свою очередь, акцептом со стороны кредитора считается зачисление суммы кредита на счет, указанный в п. 17 Индивидуальных условий кредитования. Кредитные средства зачислены 10.04.2019 на вышеуказанный счет. Кредитные средства впоследствии использовались заемщиком, что подтверждается их списаниями со счета. Доводов, а также доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком 10.04.2019 заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор), по которому ПАО «Сбербанк предоставило Деникеевой А.Н. денежные средства в размере 40000 руб. под 19 процентов годовых на срок 52 месяца с даты предоставления кредита.

В соответствии с п. 3.1 и 3.2 Общих условий кредитования, являющихся составной частью кредитного договора, заемщик обязан производить погашение кредита и процентов ежемесячными аннуитетными платежами в согласованную сторонами платежную дату. В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий кредитования, заемщик осуществляет погашение кредита посредством 52 аннуитетных платежей в размере 1134 руб. 61 коп. до 10 числа каждого месяца. В соответствии с п. 3.4 Общих условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает предусмотренную договором неустойку, которая была определена п. 12 Индивидуальных условий кредитования в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно п. 4.4 Общих условий кредитования обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения Кредита, и возмещения расходов связанных с принудительным взысканием задолженности по договору.

Начиная с 10.10.2019 ответчиком допускались многочисленные нарушения срока внесения платежей по кредиту. Письмом от 20.05.2022 ПАО «Сбербанк» направил претензию о досрочном расторжении кредитного договора и возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Ответчик требования банка не исполнил, по состоянию на 21.06.2022 образовалась следующая задолженность ответчика: 36880 руб. 91 коп. основного долга, проценты за пользование кредитом – 18 578 руб. 88 коп., расчет которой представлен истцом, проверен и принят судом.

09.03.2022 мировым судьей судебного участка № 19 Приморского района Санкт-Петербурга Медведевой В.С. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору № от 10.04.2019. Определением указанного мирового судьи от 15 апреля 2022 судебный приказ был отменен в связи с подачей ответчиком возражений.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами. В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 14 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком допущено нарушение сроков возврата сумм основного долга и процентов за пользование кредитом продолжительностью более шестидесяти календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней. В этой связи, требования банка о расторжении договора и досрочном взыскании оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами являются обоснованными.

     За просрочку основного долга и процентов кредитным договором предусмотрена неустойка в размере 20 % с суммы просроченного платежа. Однако в соответствии с исковым заявлением истец не просит взыскать неустойку, несмотря на то, что ее размер (6219 руб. 68 коп.) содержится в расчете. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Как разъяснено в п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Таким образом, у суда не имеется правовых оснований для взыскания неустойки.

При этом, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"). Как следствие, нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013). В этой связи, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки подлежит отклонению.

С учетом вышеизложенного, иск ПАО «Сбербанк» подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные стороной судебные расходы, за исключение случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию также и государственная пошлина в размере 7863 руб. 79 коп., уплаченная при обращении в суд с настоящим иском.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 10.04.2019.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 7707083893) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 10.04.2019 ░ ░░░░░░░ 55 459 ░░░. 79 ░░░., ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ - 36880 ░░░. 91 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 18 578 ░░░. 88 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7863 ░░░. 79 ░░░., ░ ░░░░░ 63 323 ░░░. 58 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░