Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2024 от 06.02.2024

    Мировой судья ФИО2

Дело № 11-12/2024

УИД 29МS0071-01-2023-002091-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар                                                                                       11 марта 2024 г.

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Волковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу казенного учреждения Ненецкого автономного округа «Центр занятости населения» на решение мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке №2 от 11 октября 2023 г. по гражданскому делу по иску казенного учреждения Ненецкого автономного округа «Центр занятости населения» к Мамонтову Феликсу Вячеславовичу о взыскании пособия по безработице,

У С Т А Н О В И Л :

казенное учреждение Ненецкого автономного округа «Центр занятости населения» (далее - КУ НАО «Центр занятости населения») обратилось к мировому судье с иском к Мамонтову Феликсу Вячеславовичу о взыскании пособия по безработице.

    Требования мотивирует тем, что 15.10.2015 в КУ НАО «Центр занятости населения» обратился Мамонтов Ф.В. с целью получения государственной услуги содействия в поиске подходящей работы. 22.10.2015 ответчик признан в качестве безработного, назначено пособие по безработице с 15.10.2015 сроком на шесть месяцев в размере 1 275 руб. В связи с неявкой на перерегистрацию без уважительных причин, ответчику производились приостановки выплат пособия по безработице с последующим снятием с учета. Согласно сведениям о трудовой деятельности, поступившим в КУ НАО «Центр занятости населения», ответчик был трудоустроен в Нарьян-Марское городское потребительское общество с 01.11.2015 по 31.08.2016, в связи с чем издан приказ об исключении из начислений пособия по безработице за период 01.11.2015 по 25.11.2015, исключении из начислений стипендии за период с 26.11.2015 по 23.12.2015, исключении из начислений материальной помощи за периол с 26.11.2015 по 30.11.2015 и с 01.12.2015 по 23.12.2015. Сумма незаконно полученного пособия составила 127 руб. 50 коп.

         Также Мамонтов Ф.В. незаконно воспользовался государственной услугой по профессиональному обучению по профессии «Электромонтажник по освещению и осветительным сетям» на основании государственного контракта, обучение оценено в 25 тыс. руб., кроме того, Мамонтову Ф.В. были возмещены расходы на прохождение медицинской комиссии в размере 3850 руб., ответчик получил стипендию в размере 212,50 руб., и 945,97 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    30.03.2023 КУ НАО «Центр занятости населения» было получено постановление о прекращении уголовного дела №12201111026000482 по ч.1 ст.159.2 УК РФ в отношении ответчика, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

    Истец просит взыскать с ответчика сумму пособия по безработице за период с 23.11.2015 по 25.11.2015 в размере 127,50 руб., стоимость обучения в размере 25000 руб., стипендию за период с 26.11.2015 по 23.12.2015 в размере 1275,00 руб., материальную помощь за период с 26.11.2015 по 30.11.2015, с 01.12.2015 по 23.12.2015 в размере 1158,47, а также расходы на прохождении медицинской комиссии в размере 3850 руб.

Решением мирового судьи от 11.10.2023 в удовлетворении исковых требований КУ НАО «Центр занятости населения» отказано.

С указанным решением не согласился истец, которым подана апелляционная жалоба. В обоснование апелляционной жалобы КУ НАО «Центр занятости населения» указывает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску. Информация о трудоустройстве ответчика в период состояния на учете в качестве безработного ранее у истца отсутствовала. Указывает, что 20.09.2022 после предоставления ответчиком сведений о трудовой деятельности из информационных ресурсов Пенсионного Фонда Российской Федерации было установлено, что в период трудовой деятельности, ответчик незаконно получал государственное пособие по безработице. Вместе с тем, при постановке на учет ответчик был ознакомлен под роспись о необходимости предоставления трудовой книжки и при проведении перерегистрации за весь период состояния на учете в КУ НАО «Центр занятости населения». В предоставленной трудовой книжке ответчика записи о трудоустройстве отсутствовали, таким образом трудовая книжка, как обязательный для предоставления документ, могла являться недостоверной по своему содержанию. Кроме того, Правилами регистрации безработных граждан обязанность органами службы занятости населения проверка достоверности сведений не предусмотрена. Также указывает, что проверка подлинности представленных документов не позволяет установить факт занятости получателя пособия по безработице, поскольку проверка подлинности документа означает проверку действительности соответствующего документа, включая трудовую книжку, однако это не означает проверку актуальности внесения записи в трудовую книжку, а также не позволяет выявить наличие нескольких трудовых книжек. В силу ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных», сведения о трудовой деятельности, предоставляемые информационными ресурсами Пенсионного фонда Российской Федерации, содержащие персональные данные ответчика, также не могли быть запрошены истцом самостоятельно без согласия ответчика. Таким образом, истец узнал о нарушении своего права от органов Пенсионного фонда 20.09.2022, а о надлежащем ответчике от УМВД России по Ненецкому автономному округу 14.02.2023. Полагает, срок исковой давности истцом на дату подачи искового заявления не пропущен.

    Стороны, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

    Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 октября 2015 г. Мамонтов Ф.В. был признан в качестве безработного с 15 октября 2015 г. с назначением и выплатой пособия по безработице продолжительностью 6 месяцев.

    В связи с неявкой на перерегистрацию в КУ НАО «Центр занятости населения» без уважительных причин, приказом от 11.11.2015 Мамонтову Ф.В. была прекращена выплата пособия по безработице в период с 23.10.2015 по 22.11.2015.

    Приказом от 25 ноября 2015 г. Мамонтову Ф.В. была прекращена выплата пособия по безработице в связи с прохождением обучения по направлению КУ НАО «Центр занятости населения», с выплатой стипендии на период с 26.11.2015 по 23.12.2015 в размере 1275,00 руб.

    С 23 ноября 2015 года по 25 ноября 2015 года Мамонтову Ф.В. было выплачено пособие по безработице в размере 127 руб. 50 коп.

    На основании заключенного контракта, между «Центром занятости» и образовательной организацией от 09.11.2015, Мамонтов Ф.В. незаконно воспользовался государственной услугой по профессиональному обучению по профессии «Электромонтажник по освещению и осветительным сетям» на основании государственного контракта, обучение оценено в 25 тыс. руб., кроме того, Мамонтову Ф.В. были возмещены расходы на прохождение медицинской комиссии в размере 3850 руб.

Приказами от 09.12.2015, 23.12.2015 ответчику была назначена материальная помощь в размере 212,50 руб. и 945,97 руб.

    В случае изменений, связанных с переменой места жительства и трудоустройства, Мамонтов Ф.В. обязался незамедлительно уведомить об этом службу занятости населения. В случае нарушения им вышеуказанных обязательств обязался вернуть незаконно полученные денежные средства. С правами и обязанностями ищущего работу, с условиями и сроками перерегистрации ознакомлен. Достоверность сведений, представленных им для регистрации в целях поиска работы, подтвердил.

    14.09.2022 КУ НАО «Центр занятости населения» подано заявление в УМВД России по Ненецкому автономному округу о проведении проверки в отношении Мамонтова Ф.В. по факту сокрытия сведений о своей временной занятости и осуществления трудовой занятости в период состояния на учете в качестве безработного и получения пособия по безработице.

    20.09.2022 КУ НАО «Центр занятости населения» были получены сведения о трудовой деятельности, из которых следует, что Мамонтов Ф.В. был трудоустроен в Нарьян-Марское городское потребительское общество в периоды с 01.11.2015 по 31.08.2016.

    Получив 30 марта 2023 года постановление от 14.02.2023 о прекращении уголовного преследования, в рамках уголовного дела №, по ч.1 ст.159.2 УК РФ в отношении ответчика, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, КУ НАО «Центр занятости населения» обратилось в суд 13 июля 2023 года с настоящим иском.

    Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока обращения в суд, о применении которого ходатайствовал ответчик в возражении относительно искового заявления.

    В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного постановления Пленума).

    Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 200 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с 23.10.2015 и 25.11.2015 года по переплаченному пособию в размере 127,50 руб., с 26.11.2015 и с 01.12.2015 по переплаченному пособию в размере 1158,47 года, с 09.11.2015 по взысканию стоимости обучения размере 25000 руб., и по прохождению медицинской комиссии в размере 3850 руб., с 26.11.2015 по взысканию стипендии в размере 1275 руб.

    В нарушение приведенных норм процессуального закона и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований КУ НАО «Центр занятости населения», не определил и не установил юридически значимые для дела обстоятельства, а именно: недобросовестное умышленное поведение ответчика, совершившей намеренные действия по введению органа службы занятости в заблуждение относительно наличия оснований для выдачи ему бюджетных денежных средств, что не оспаривается ответчиком, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ не дал оценку доводам истца, в связи с чем, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является преждевременным.

    Кроме того, суд не может согласиться с приведенными мировым судьей доводами о том, что орган службы занятости посредством своевременного направления запросов в регистрирующие органы и учреждения должен был самостоятельно узнать о трудоустройстве Мамонтова Ф.В. в Нарьян-Марское городское потребительское общество, то есть об отсутствии оснований для социальных выплат, тогда как нормами действующего законодательства на органы службы занятости населения не возложены полномочия по проверке информации о гражданах, снявшихся с учета, по любому основанию. То есть, до 20 сентября 2022 года истец не знал и не должен был знать о недобросовестных действиях ответчика.

    В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» право на межведомственный запрос возникает у органов службы занятости населения только в случае, если заявитель указанные сведения не предоставил.

    Кроме того, суд первой инстанции не учел, что с момента вынесения постановления о прекращении уголовного преследования от 14 февраля 2023 и установлении в действиях ответчика умышленных корыстных побуждений, с целью хищения бюджетных средств, также не прошел срок исковой давности.

    Согласно абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

    В силу приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации одним из необходимых условий для направления дела судом апелляционной инстанции на новое рассмотрение в суд первой инстанции является наличие такого обстоятельства, как принятие судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности в судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

    В данном случае, поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности без исследования и установления всех фактических обстоятельств дела, кроме вопроса о пропуске срока для обращения в суд, то есть без рассмотрения заявленных требований по существу, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

    При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, в соответствии с нормами материального и процессуального права определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, распределить обязанность доказывания этих обстоятельств, оценить представленные сторонами доказательства в совокупности и разрешить спор в соответствии требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

    Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░ 11 ░░░░░░░ 2023 ░. – ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░ 11 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░ 2024 ░.

<░░░░░░ ░░░░░░>