Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3712/2021 ~ М-2968/2021 от 02.06.2021

Дело № УИД 66RS0007-01-2021-004126-39                        

Производство № 2-3712/2021

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 июля 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при секретаре судебного заседания Ожигановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Васильеву Юрию Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Васильеву Ю.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 29.01.2014 между ПАО Банк ФК Открытие и ответчиком Васильевым Ю.Л. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 104 845 руб.52 коп., сроком на 60 мес., под 21,9% годовых. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) определен в размере 30 452 руб., размер последнего платежа 29 890 руб. 79 коп. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушении условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 1 041 897 руб. 19 коп. 19.12.2018 между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС». На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 041 897 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме
13 409 руб. 49 коп.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Коробейникова Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что на момент заключения кредитного договора у ответчика была возможность исполнять кредитные обязательства. После у ответчика возникли проблемы, которые поставили ответчика в тяжелое материальное положение, о чем ответчик сообщил в банк о своей жизненной ситуации и о тяжелом материальном положении. Ответчик неоднократно связывался с сотрудниками банка для того, чтобы урегулировать возникшую ситуацию, предлагая банку заключить соглашение о реструктуризации долга. Также указал, что ответчик уведомления о переуступке права требования заключенное между истцом и банком не получал. Также просила применить срок исковой давности, а именно, указала, что истец обратился в суд 02.06.2021, следовательно, истец вправе претендовать на взыскание задолженности за период с 29.06.2018 по 29.01.2019, но истец в своем требовании указал по 21.12.2018. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности применительно к платежам, задолженность которых образовалась с 29.01.2014 по 29.05.2018, поскольку истец не мог не знать невнесении заемщиком денежных средств в установленные сроки, в связи, с чем имел возможность своевременно предъявить к должнику требования о взыскании задолженности по кредиту. На основании вышеизложенного просила суд, удовлетворить исковые требования частично.

Представитель третьего лица ПАО Банк ФК Открытие в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия представителя истца, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из кредитного договора № от 29.01.2014, ПАО Банк ФК Открытие предоставил Васильеву Ю.Л. кредит в сумме 1 104 845 руб. 52 коп. на срок 60 мес. под 21,9 % годовых, а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи на условиях договора.

В судебном заседании установлено, что обязательства по кредиту банк исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика, не опровергается представителем ответчика.

Из представленного истцом суду расчета задолженности следует, что задолженность ответчика Васильева Ю.Л. по кредитному договору по состоянию на 10.05.2021 составляет 1 041 897 руб. 19 коп., в том числе: 928 335 руб. 66 коп. – сумма основного долга, 113 561 руб. 53 коп. – проценты за пользование кредитом. Размер начислений представителем ответчика в судебном заседании не оспорен.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что 19.12.2018 между ПАО Банк ФК «Открытие» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС».

Как усматривается из материалов дела, заемщик при обращении в банк выразил добровольное согласие на передачу банком информации третьим лицам, которые по договору с банком осуществляют деятельность по обеспечению погашения должниками банка просроченной задолженности, в том числе в случае уступки банком прав требования по кредитному договору.

Из буквального смысла п. 6 заявления на предоставление потребительского кредита следует, что заемщик выражает добровольное согласие на передачу банком право требования к заемщику по исполнению последним обязательств. С учетом изложенного, у истца имеются правовые основания для предъявления к ответчику заявленных требований.

Оценивая положения указанного договора, суд приходит к выводу, что истцу было передано право требования взыскания задолженности в отношении фиксированной суммы, вытекающих из кредитного договора № от 29.01.2014 в объеме, установленном на момент уступки прав.

Представителем ответчика Коробейниковой Ю.А. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, применительно к платежам, задолженность которых образовалась с 29.01.2014 по 29.05.2018, при оценке которого суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г., судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

То есть, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному обязательному платежу, установленному кредитным договором, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

Как следует из выписки по лицевому счету заемщика Васильева Ю.Л. по кредитному договору от 29.01.2014, представленному в материалы дела истцом, ответчик допустил нарушение срока уплаты обязательного платежа по договору в мае 2015, с указанного времени платежи по договору ответчиком не вносились.

Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен исчисляться не в отношении всей суммы задолженности с даты последнего осуществленного ответчиком платежа, а в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

С учетом изложенного, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, необходимо установить, какое количество платежей и в каких размерах попадает в трехлетний срок, предшествующий обращению истца в суд.

Согласно материалам дела, исковое заявление в суд направлено истцом по почте 28.05.2021 (зарегистрировано в суде 02.06.2021). С учетом изложенного, требования о взыскании задолженности за период с 29.01.2014 по 29.05.2018 предъявлены истцом за пределами установленного статьей 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ срока.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (в ред. от 07.02.2017), согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика процентов за период с 29.01.2014 по 29.05.2018 также истек.

Таким образом, с учетом графика платежей у истца возникло право требования взыскания с ответчика сумму задолженности за период с 29.06.2018 по29.01.2019. Вместе с тем, с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования истца подлежат удовлетворению в пределах заявленного им периода по 28.12.2018.

При таких обстоятельствах, ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по договору о предоставлении кредита № от 29.01.2014 за период с 29.06.2018 по 21.12.2018 в сумме 182 712 руб., исходя из следующего расчета: 30 452 руб.*6 мес.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

С учетом удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 280 руб. (13 409 руб. 49 коп руб.*17,5%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Васильеву Юрию Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

    Взыскать с Васильева Юрия Леонидовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 29.01.2014 в размере 182 712 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 280 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований истцу к ответчику, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.С. Шириновская