Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-519/2024 ~ М-296/2024 от 04.03.2024

                            Дело № 2-519/2024

                УИД 35RS0019-01-2024-000499-49

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года                                                                       г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.

при секретаре Шевцовой Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности Кириковой А.А.,

ответчика Вазило Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прохорова Т.Д. к Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального округа Вологодской области, Чернышева Л.В., Кузнецовой Е.А. и Вазило Т.В. о признании права общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Прохорова Т.Д. обратилась в суд с иском к Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области,                    Чернышевой Л.В., Кузнецовой Е.А. и Вазило Т.В. о признании права общей долевой собственности на 1/8 доли в праве на жилой <адрес>, площадью 53,2 кв.м., кадастровый №.

Требования мотивированы тем, что 1/8 доли в праве на спорный жилой дом принадлежала родному брату истца Кузнецову В.Д., умершему ДД.ММ.ГГГГ наследниками первой очереди являются ответчики –                 Кузнецова Е.А. (супруга), Чернышева Л.В. (дочь) и Вазило Т.В. (дочь), истец проживает и пользуется жилым домом с 2000 года, ни брат, ни его наследники интереса к жилому дому не проявляли, расходы на его содержание не несли, прав на наследственное имущество не заявляли. Ссылаясь на давностное владение, просит суд иск удовлетворить.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от                   05 марта 2024 года процессуальное положение Комитета по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального округа Вологодской области изменено с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика.

Истец Прохорова Т.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Кирикова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что истец проживает в спорном жилом доме с 2000 года, несет бремя его содержания, производила косметический ремонт дома.

Представители ответчика Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области и соответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального округа Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленных суду отзывах разрешение дела оставили на усмотрение суда, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Чернышева Л.В. и Кузнецова Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, отзывы не представили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Ответчик Вазило Т.В. в судебном заседании выразила согласие с иском, пояснила, что правопритязаний на спорное имущество не имеет.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области и Нотариальной палаты Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Свидетель Мехничев И.Л. суду показал, что в <адрес> проживает истец Прохорова Т.Д.; он проживал в том же районе, в котором расположен спорный жилой дом, с родителями с 1991 года, а недавно для себя приобрел за домом истца дом; за спорным жилым домом следит истец, Прохорова Т.Д. красила дом, обрабатывает земельный участок, сделала новый забор на участке.

Суд, заслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Кузнецову Д.В. на основании договора от 03 ноября 1956 года на праве бессрочного пользования предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>.

Кузнецов Д.В. умер ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 12 августа 1972 года наследником Кузнецова Д.В. являются его супруга Кузнецова В.Н. (запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ) и дети Кузнецов В.Д. (запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), Петровская Л.Д. (добрачная фамилия «Кузнецова», запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ) (запись акта о рождении № от                    №) и Прохорова Т.Д. (добрачная фамилия «Кузнецова», свидетельство о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ,) (свидетельство о рождении I-МС № от ДД.ММ.ГГГГ), наследственное имущество - ? доли в праве на домовладение по адресу: <адрес>.

Кузнецовой В.Н. 12 августа 1972 года выдано свидетельство, согласно которому ей, как пережившей супруга Кузнецова Д.В., принадлежит ? доли в праве на домовладение по адресу: <адрес>.

Кузнецова В.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно материалам наследственного дела наследниками умершей Кузнецовой В.Н. являются Петровская Л.Д. (2/3 доли) и Прохорова Т.Д.               (1/3 доли), наследственное имущество – 5/8 долей в праве на спорный жилой дом. Кузнецов В.Д. выразил отказ от наследства умершей в пользу Петровской Л.Д. № выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

На основании договора купли-продажи от 29 июля 2023 года истец Прохорова Т.Д. приобрела у Петровской Л.Д. 13/24 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Согласно выписке из ЕГРН от 06 марта 2024 года истцу                  Прохоровой Т.Д. на праве общей долевой собственности принадлежит                 7/8 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Кузнецов В.Д. умер ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

Наследственное дело к имуществу умершего не открывалось (ответ на запрос суда Нотариальной палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ                  года).

Кузнецов В.Д. состоял в зарегистрированном браке с Кузнецовой Е.А. (запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ); имеет детей Чернышеву Л.В. (запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ) и Вазило Т.В. (запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ).

Часть 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае смерти гражданина право на принадлежавшее ему имущество переходит к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу статьи 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления (статья 1143 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года иск о признании права на недвижимое имущество подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (купли-продажи, аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

    Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

    Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

    По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

    Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

    Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

    Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

    Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

    Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

На основании изложенного, суд, оценив представленные истцом Прохоровой Т.Д. доказательства принадлежности ей 1/8 доли в праве на жилой дом, учитывая, что данный объект недвижимости принадлежал на праве собственности Кузнецову В.Д., после смерти которого истец открыто, добросовестно и длительное время (более 24 лет) пользуется жилым домом, другие претенденты на спорное имущество отсутствуют, а признание за истцом права общей долевой собственности на 1/8 доли в праве на жилой дом является единственным способом защиты ее прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Прохоровой Т.Д.

                                        Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Прохорова Т.Д. о признании права общей долевой собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за Прохорова Т.Д. (№ №) право общей долевой собственности на 1/8 доли в праве на жилой дом, общей площадью 53,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Сокольский муниципальный округ, <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                     С.Н. Мокиевская

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2024 года.