Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4543/2022 ~ М-3700/2022 от 24.06.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФИО15 октября ФИО16 года                                                                         ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дацюк О.А., при секретаре ФИО7, с участием истца                 ФИО3 В.Н., представителя истца ФИО11, ответчика ФИО2 А.А., представителя ответчика ФИО10, третьего лица ФИО3 А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ФИО17 (УИД ФИО20-ФИО21) по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов,

установил:

ФИО3 В.Н. обратилась в суд с иском к ФИО2 А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия указав, что ФИО22 в ... проспекте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ФИО3, государственный регистрационный знак ФИО24, принадлежащего на праве собственности ФИО3 В.Н., под управлением водителя ФИО3 А.А., а также транспортного средства ФИО2 без номерного знака, принадлежащего ФИО2 А.А. по договору купли-продажи от ФИО25, и под его управлением.

Постановлением от ФИО26 ФИО2 А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. ФИО27 ст. ФИО28 КоАП РФ.

Определением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по АГО от ФИО29 установлено, что ФИО3 А.А. не выбрал безопасную скорость, обеспечивающий постоянный контроль за движением ТС, не учел дорожные условия, не справился с управлением, допустил столкновение с ФИО2.

Решением Ангарского городского суда от ФИО30 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении      ФИО3 А.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, вынесенное ФИО31, изменено: исключено указание о виновности ФИО3 А.А. в дорожно-транспортном происшествии, нарушении п.ФИО32 ПДД.

Истцом было инициировано проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключения эксперта                        № ФИО33 А от ФИО34 стоимость восстановительного ее поврежденного автомобиля составила ФИО35 рублей.

Уточнив исковые требования в порядке ст. ФИО36 ГПК РФ в связи с заключением судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба ФИО37, а также расходы, понесенные на оплату услуг оценки, понесенные на оплату услуг аварийных комиссаров.

Истец ФИО3 В.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования в уточненной редакции по доводам в нем изложенным.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 В.Н. – ФИО11, действующая на основании устного заявления истца, поддержала исковые требования в уточненной редакции.

Ответчик ФИО2 А.А. в судебном заседании пояснил, что перед началом поворота он автомобиль ФИО3 не видел, посмотрел в зеркала заднего вида задолго до перекрестка (возле деревьев на видео), подъезжая к перекрестку включил сигнал поворота и смотрел уже на дорогу куда едет, естественно на дорогу уже не смотрел, так как пешеходы могут быть. Расстояние между машинами было больше ФИО38 м., возможность избежать столкновение у                 ФИО3 А.А. была. С заключением судебной экспертизы не согласен, считает, что вина обоюдная.

Представитель ответчика ФИО2 А.А. – ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заключением судебной экспертизы не согласилась, ФИО2 А.А. в судебном заседании пояснил, что он не находился в средней полосе, а ехал в крайней правой полосе, но сместившись ближе к левому краю крайней правой полосы, заранее показал поворот. Эксперт неверно определил механизм ДТП, считает, что вина обоюдная, у ФИО3 А.А. была возможность избежать столкновение.

Суд, заслушав участников процесса, эксперта, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО39 в ... проспекте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ФИО3, государственный регистрационный знак ФИО41, принадлежащего на праве собственности ФИО3 В.Н., под управлением водителя ФИО3 А.А., а также транспортного средства ФИО2 без номерного знака, принадлежащего ФИО2 А.А. по договору купли-продажи от ФИО42, и под его управлением.

     Постановлением от ФИО43 ФИО2 А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. ФИО44 ст. ФИО45 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, подвергнут административному штрафу в размере ФИО46 руб.

Определением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по АГО от ФИО47 установлено, что ФИО3 А.А. не выбрал безопасную скорость, обеспечивающий постоянный контроль за движением ТС, не учел дорожные условия, не справился с управлением, допустил столкновение с ФИО2.

Решением Ангарского городского суда от ФИО48 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении      ФИО3 А.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, вынесенное ФИО49, изменено: исключено указание о виновности ФИО3 А.А. в дорожно-транспортном происшествии, нарушении п.ФИО50 ПДД.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, согласно извещению о ДТП: передний бампер, капот, решетка радиатора, передняя левая фара, переднее крыло, передняя левая дверь, под. безопасности, ВСП.

Судом установлено, что ответственность владельца транспортного средства ФИО2 без номерного знака, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ФИО51, застрахована по договору ОСАГО не была.

В силу ч. ФИО52 ст. ФИО53 Федерального закона от ФИО54 № ФИО55-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей ФИО56 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с п. ФИО57 ст. ФИО58 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. ФИО59 ГК РФ (абз. ФИО60 п. ФИО61 ст. ФИО62. ФИО63 п. ФИО64 ст. ФИО65 ГК РФ).

В силу п. ФИО66 и ФИО67 ст. ФИО68 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть, по принципу ответственности за вину.

Сведениями из паспорта транспортного средства ФИО3, государственный регистрационный знак ФИО70, подтверждается право собственности ФИО3 В.Н. на транспортное средство (л.д. ФИО71). Гражданская ответственность на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.ФИО72).

На основании договора купли-продажи автомототранспортных средств от ФИО73 ФИО2 А.А. является собственником транспортного средства ФИО2 без номерного знака, который и обязан нести ответственность в полном объеме за материальный ущерб, причиненный истцу (л.д. ФИО74).

В соответствии со ст. ФИО75 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела, истцом проведена досудебная независимая экспертиза по оценке причиненного автомобилю ущерба.

По заключению эксперта № ФИО76ФИО76 от ФИО77, составленному                     ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3, государственный регистрационный знак ФИО79, на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила ФИО80 руб., рыночная стоимость – ФИО81 руб., стоимость годных остатков - ФИО82 руб. В связи с тем, что расчетная стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства стоимость ущерба составляет ФИО83 руб. (ФИО84 руб. – ФИО85 руб.).

В силу ст. ФИО86 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая возражения ответчика, в ходе судебного заседания с целью определения механизма столкновения транспортных средств, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3, государственный регистрационный знак ФИО88, определением суда от ФИО89 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

      По результатам судебной экспертизы № ФИО90 от ФИО91, составленного экспертом ФИО9 ООО «Центр Независимой Экспертизы», установлено, что действия водителя ФИО2 А.А. находятся в причинной связи с произошедшим ДТП, который нарушил п. ФИО92 ПДД РФ, а именно: перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В действиях водителя ФИО3 А.А. с технической точки зрения несоответствия ПДД РФ отсутствуют.

Определен перечень повреждений и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3, государственный регистрационный знак ФИО94. Поскольку рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии н дату ДТП оказалась меньше стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, экспертом произведен расчет годных остатков.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3, государственный регистрационный знак ФИО96, на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила ФИО97 руб., с учетом износа – ФИО98 руб., рыночная стоимость – ФИО99 руб., стоимость годных остатков – ФИО100 руб.

Ответчик не согласился с результатами судебной экспертизы, просил назначить повторную экспертизу. Определением суда от ФИО101 в удовлетворении ходатайства ФИО2 А.А. о назначении повторной судебной экспертизы отказано.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО9 который пояснил, что действия водителя ФИО2 А.А. находятся в причинной связи с ДТП, у водителя ФИО3 не было технической возможности избежать столкновения путем применения торможения. Им были применены все параметры, которые были менее выгодные для водителя ФИО3. Скриншоты с видео наиболее наглядно показывают механизм ДТП. Если бы всё было так как говорит ответчик, то столкновение было бы попутным, у него на автомобиле были бы другие повреждения, здесь столкновение было угловое, что говорит о том, что он делал поворот с соседней полосы.

Оценив заключение № ФИО102 от ФИО103 в соответствии со                               ст. ФИО104 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование, эксперт предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение по ст. ФИО105 УК РФ. Выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при исследовании.

Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами в материалы дела не представлено.

Ответчик ФИО2 А.А. в судебном заседании подтвердил, что он перед началом поворота автомобиль ФИО3 не видел, посмотрел в зеркала заднего вида задолго до перекрестка, подъезжая к перекрестку, включил сигнал поворота и смотрел уже на дорогу куда едет, в зеркала заднего вида уже не смотрел. В связи с чем, расстояние между машинами не мог знать, как и не мог знать о возможности у ФИО3 А.А. избежать столкновение путем торможения.

ФИО2 А.А. пренебрегая требованиями ПДД РФ, не соблюдая относящиеся к нему требования Правил, проявляя небрежность, не предвидя возможность причинения вреда другим участникам дорожного движения, хотя при необходимой внимательности мог и должен был ее предвидеть, посмотрев непосредственно перед поворотом в зеркала заднего вида допустил столкновение.

В материалах дела кроме видеозаписи других сведений действительно нет. В материале ДТП в своих объяснениях от ФИО106 водители скорость движения не указали, в судебном заседании указали различную скорость: ФИО107 км/ч, ФИО108 км/ч, более ФИО109 км/ч, ФИО110 км/ч. Эксперт пояснил, что скорость другим способом определить не представилось возможным, в связи с чем, им была взята предельная допустимая скорость ФИО111 км/час. и сухой асфальт, что является не выгодным для водителя ФИО3. Если не было возможности избежать столкновение при сухом асфальте, то при наледи тем более не было.

В связи с результатами судебной экспертизы истец исковые требования уточнил. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО2 А.А., как с владельца источника повышенной опасности, суммы материального ущерба без учета износа в размере ФИО112 рублей, которая установлена судебной экспертизой.

Согласно ст. ФИО113 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать расходы, понесенные на проведение досудебной экспертизы транспортного средства, в сумме ФИО114 рублей (л.д. ФИО115), расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере ФИО116 руб. (л.д. ФИО117), что подтверждается документально.

Определением суда от ФИО118 о назначении судебной экспертизы на истца и ответчика возложена обязанность оплатить стоимость экспертизы в равных долях.

Поскольку указанные расходы в силу ст.ФИО119 ГПК РФ суд находит необходимыми расходами, непосредственно связанными с дорожно-транспортным происшествием и рассмотрением дела, то они подлежат взысканию с ответчика.

Согласно квитанции № ФИО120 от ФИО121 ФИО2 А.А. оплатил стоимость экспертизы в сумме ФИО122 руб., согласно счета № ФИО123 от ФИО124, представленного ООО <данные изъяты>

Стоимость судебной экспертизы по счету № ФИО125 от ФИО126, представленного <данные изъяты> оплатил третье лицо ФИО3 А.А.             (л.д. ФИО127), на которого судом не возлагалась такая обязанность, кроме того, он не является по делу третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования.

При подаче иска истцом государственная пошлина оплачена не была, в связи с чем, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме ФИО128 руб.

Руководствуясь статьями ФИО129 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ФИО130 года рождения, уроженца ..., паспорт серии ФИО131 № ФИО132, в пользу ФИО4, ФИО133 года рождения, уроженки ..., сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере                       ФИО134 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме ФИО135 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме ФИО136 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере ФИО137 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ФИО138 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                   О.А. Дацюк

Мотивированное решение изготовлено судом ФИО139.