Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-150/2019 от 26.06.2019

Мировой судья Засорина Н.В.

Дело № 11-150/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воркута 1 августа 2019 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.,

при секретаре Типнер О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Фроловой Ольги Дмитриевны, Логишинец Андрея Георгиевича на решение мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 30 апреля 2019 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр взыскания задолженности» к Фроловой Ольге Дмитриевне, Логишинец Андрею Георгиевичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр взыскания задолженности» (далее ООО «Центр взыскания задолженности») обратилось в суд с иском к Фроловой О.Д., Логишинец А.Г. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> за период с 1 мая 2015 г. по 31 декабря 2017 г. в размере 41 563,67 руб., пени за период с 1 февраля 2018 г. по 30 января 2019 г. в размере 8 424,64 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 699,65 руб., указав, что ответчики проживают по указанному адресу, однако, обязанности оплате коммунальных услуг в указанный период не исполняли.

Решением мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 30 апреля 2019 г. исковые требования ООО «Центр взыскания задолженности» удовлетворены частично, с Фроловой О.Д., Логишинец А.Г. в пользу ООО «Центр взыскания задолженности» солидарно взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> за период с 1 ноября 2015 г. по 31 декабря 2017 г. в размере 35 074,67 руб., пени в размере 500,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 267,24 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период с 1 мая по 31 октября 2015 г. в размере 6 489,00 руб., пени в размере 7 924,64 руб. отказано, в связи с заявлением ответчика о применении срока исковой давности (л.д. 96-97).

Ответчики Фролова О.Д. и Логишинец А.Г., каждый, не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционных жалоб Фролова О.Д. и Логишинец А.Г. указали, что решение вынесено с грубым и существенным нарушением норм материального и процессуального права, поскольку рассмотрено с нарушением правил подведомственности и подсудности, так как рассмотрение экономических споров не входит в компетенцию мировых судей; исковое заявление подписано ненадлежащим лицом, представителем по доверенности; в решении суда не указан номер счёта для перечисления, взысканных денежных средств; не представлена лицензия ООО «ЖЭУ 5» и ООО «Центр взыскания задолженности» на продажу жизнеобеспечивающих ресурсов; договор с ООО «ЖЭУ 5» и ООО «Центр взыскания задолженности» они не подписывали, лицевой счёт № 320085625 не открывали; каких-либо квитанций, справок, счетов-фактур с указанием банковских счетов от ООО «ЖЭУ 5» и ООО «Центр взыскания задолженности» не получали, в связи с чем оплачивать их не обязаны (л.д. 103-108, 115-120).

Истец, ответчики и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебными повестками направленными по адресам, указанным в исковом заявлении и апелляционных жалобах, однако, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили (л.д. 136-138).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч.ч. 3-5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Фролова О.Д., Логишинец А.Г., Логишинец Н.А. зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес> (л.д. 14-16).

Из детализации задолженности следует, что по адресу: <адрес> имеется задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества за период с 1 мая 2015 г. по 31 декабря 2017 г. в размере 41 563,67 руб. (л.д. 4).

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> с 1 мая 2015 г. на основании договора управления ГОР-ЖЭУ- 2015/5-29 от 30 апреля 2015 г. осуществлет ООО «ЖЭУ 5» (л.д. 10-11).

Согласно договору уступки права требования № 1-ф/л от 10 июля 2018 г., ООО «ЖЭУ 5» уступило право требования взыскания задолженности с физических лиц - должников по оплате коммунальных услуг истцу ООО «Центр взыскания задолженности», в том числе с Фроловой О.Д., проживающей по адресу: <адрес> размере 41 563,67 руб. (л.д. 5-7).

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Предоставление коммунальных услуг регламентируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 6 мая 2011 г. Оплата коммунальных услуг осуществляется гражданами по ценам и тарифам, устанавливаемым в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

Доводы ответчиков о том, что исковое заявление принято судом с нарушением правил подсудности, поскольку заявленный ООО «Центр взыскания задолженности» спор является экономическим и подлежит рассмотрению в арбитражном суде, противоречит п. 1. ч. 1 ст. 23, абз. 10 ст. 122 ГПК РФ, в соответствии с которыми мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа, в том числе если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого и нежилого помещения, коммунальных услуг, а также услуг связи. В случае отмены судебного приказа, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Доводы ответчиков о том, что исковое заявлено подписано лицом, не имеющим полномочий, опровергается представленными в материалы дела копией протокола № 01 общего собрания учредителей ООО «Центр взыскания задолженности» от 3 июля 2018 г., из которого следует, что одним из учредителей является Дружакина В.В. и копией доверенности от 18 февраля 2019 г. выданной Рябцевой А.Н. на представление интересов ООО «Центр взыскания задолженности» и подписанной Дружакиной В.В.

Отсутствие в решении суда реквизитов для уплаты, взысканных решением суда денежных средств в пользу истца, не противоречит требованиям ст. 198 ГПК РФ, предъявляемым к содержанию решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, регулирующими возникшие правоотношения сторон, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив, что в период с 1 ноября 2015 г. по 31 декабря 2017 г. коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчиками не оплачивались, применив в соответствии со ст. 195 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 1 мая по 31 октября 2015 г., пришёл к обоснованному выводу о взыскании с Фроловой О.Д. и Логишинец А.Г. задолженности по оплате коммунальных услуг за указанный период в размере 35 074,67 руб., поскольку доказательств того, что коммунальные услуги им не предоставлялись, либо предоставлялись ненадлежащего качества ответчиками не представлено.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана мотивированная оценка собранным по делу доказательствам, оснований не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений мировым судьёй норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 30 апреля 2019 г. по гражданскому делу № 2-2537/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр взыскания задолженности» к Фроловой Ольге Дмитриевне, Логишинец Андрею Георгиевичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени оставить без изменения, апелляционные жалобы Фроловой Ольги Дмитриевны, Логишинец Андрея Георгиевича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий: подпись Е.С.Комиссарова

Копия верна.

Судья Комиссарова Е.С.