Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-89/2024 (33-6512/2023;) от 02.05.2023

Судья Никулкина О.В. гр. дело № 33-89/2024

(№ 2-246/2023) 63RS0029-02-2022-005424-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Головиной Е.А.,

судей Осьмининой Ю.С., Левиной М.В.

при секретаре Старостиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой Т.О. в лице представителя Муравей А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 15 сентября 2023 года которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ивановой Тамары Олеговны (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) к Фроловой Ульяне Александровне (СНИЛС №), ФИО4 в лице Фроловой Ульяны Александровны (СНИЛС №, Малышеву Данилу Александровичу (ИНН №), Малышеву Андрею Аркадьевичу (ИНН №) о взыскании долга по договорам займа – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Иванова Т.О. обратилась в суд с иском к Фроловой У.А., Малышевой И.А. в лице Фроловой У.А., Малышеву Д.А., Малышеву А.А., о взыскании долга по договорам займа.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 23.11.2000 г. между ФИО13 (займодавец) и ФИО6 (заемщик) заключен договор займа денег на сумму 300000 рублей за вознаграждение 1% в месяц, который должен быть возвращен в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, подтверждением получения денег является расписка. Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 (займодавец) и ФИО6 (заемщик) заключен договор займа денег на сумму 600000 рублей за вознаграждение 1% в месяц, который должен быть возвращен в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, подтверждением получения денег является расписка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умерла. Ее наследником по закону является истец Иванова Т.О.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6 Его наследниками по закону являются: Иванова Тамара Олеговна – супруга, Фролова Ульяна Александровна – дочь, Малышев Данил Александрович - сын, ФИО4 - внучка, ФИО5 - внук.

Обязательства, возникшие из договоров займа, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства. По состоянию на настоящее время задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 300000 рублей – основной долг, 777402,74 рубля – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на настоящее время задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 600000 рублей – основной долг, 1548690,41 рубля – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 3226093,15 рублей.

Ответчики приобрели в порядке наследования: Малышев Д.А. – 1/8 долю, Фролова У.А. – 1/8 долю, ФИО4 – 1/16 долю, ФИО5 – 1/16 долю, а всего 3/8 доли в наследстве. Наследственное имущество ФИО6 состояло из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1122 кв.м. 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1122 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, стоимостью на день открытия наследства 211558 рублей; 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 360,9 кв.м. подвалом, мансардой, верандой, террасой, гаражом площадью 99,2 кв.м., котельной площадью 24,8 кв.м. по адресу: <адрес>, муниципальный район Ставропольский, с.<адрес>, стоимостью 418 024,5 рублей; 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1884 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 87 631,04 рублей на день открытия наследства рублей; 1/2 доля в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое здание, площадью 40,70 кв.м., этажность 1, Литера Аа, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью на день открытия наследства 113 215,80 рублей; 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью на день открытия наследства 1178322,89 рублей; на общую сумму 2 008 752,23 рублей. При этом, в силу положений ст. ст. 418, 1112 ГК РФ, ответчики несут солидарную ответственность по обязательствам наследодателя в размере: 3 226 093,15*3/8= 1 209 784,93 рублей. Поскольку ответчики, являясь наследниками принявшими наследство отвечают солидарно, в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, считает, что взысканию подлежит сумма займов и процентов за пользование займом в размере: 2 008 752,23*3/8= 753 282,08 рублей. Поскольку несовершеннолетняя ФИО4, в силу положений ст. 21 ГК РФ, как лицо, не достигшее восемнадцатилетнего возраста, не обладает гражданской дееспособностью в полном объеме, она не может нести обязанность по оплате по долгам наследодателя самостоятельно. Данную обязанность несет наследник, а исполнение производит его опекун, действующий от имени несовершеннолетнего.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать солидарно с Фроловой Ульяны Александровны, ФИО4, в лице своего опекуна ФИО2, Малышева Данила Александровича, Малышева Андрея Аркадьевича в пользу Ивановой Тамары Олеговны 753 282,08 рублей, госпошлину 11 906 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Иванова Т.О. в лице представителя ФИО12 ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и не обоснованным. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что действующими нормами права на займодавца не возложена обязанность доказывания наличия у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа; при этом суд в нарушение закона, отказывая в удовлетворении иска сослался на недоказанность истцом факта заключения сторонами договора займа от 23.11.2000г. и от 30.12.2001г., факта подписания сторонами указанных договоров займа и не предоставлением истцом доказательств наличия у займодавца достаточных денежных средств; признавая договора займа безденежным, суд согласился с доводами ответчиков, при этом сторона ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставила в дело доказательства подтверждающие безденежность. Также указывает, что судом неверно определено, что договора займов противоречат обычаям делового оборота в части разумности сроков, установления процентов за пользование ими на период пользования, и не признал указанные договора достоверными и допустимыми доказательствами; в свою очередь данные договора содержат все существенные условия договора займа. Различие в содержание копий договоров займов на что указывает суд в решении, не может служить основанием для признания недопустимыми доказательствами договоров займа, а также подлинников расписок по указанным договорам, поскольку в силу ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства предоставляются в материалы дела в подлиннике в случае предоставления в дело копии документы, различных по содержанию. Указывает, что не основан на законе и довод суда об отсутствии выгоды для займодавца, в качестве критерия для признания недопустимыми доказательствами договоров займов, так как согласно условий договора заемщику были предоставлены займы при условии выплаты процентов за пользование займами в размере 1% в месяц. Также указывает, что не основан на законе и довод суда о необоснованно длительном (20) лет сроке, на которые предоставлялись займы, при условии преклонного возраста займодавца на момент заключения спорных сделок, так как действующим законодательством возраст сторон договора займа не регулируется. Также указывает, что суд необоснованно исчислял исковую давность с 23.11.2001г. и 30.12.2002г., тогда как она должна была исчисляться с 23.11.2020г. и 30.12.2021г., то есть с даты установленной стороной сделки срока возврата.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков по доверенности ФИО14 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, указывая, что истец препятствовала проведению по делу судебной экспертизы, если бы экспертами был определен временной период составления документов, было бы понятно, что они не были составлены в 2000 и 2001гг., а соответственно, не подписывались ФИО6 и ФИО15

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

На основании ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают подолгамнаследодателя солидарно(статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя впределахстоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии(статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 28.04.2012г. умер ФИО6, муж истца. Наследственное дело № открыто нотариусом ФИО16, из сообщения которой следует, что наследниками, принявшими наследство являются: Иванова (ранее Малышева) Тамара Олеговна – супруга, Фролова Ульяна Александровна – дочь (1/8 доли), Малышев Данил Александрович - сын (1/8 доли), ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения - несовершеннолетняя внучка (1/16 доли), ФИО5 - внук (1/16 доли). В порядке наследования наследникам на недвижимое имущество выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области по делу №2-710/2013 от 07.06.2013г. за умершим ФИО6 и его супругой Малышевой Т.О. определены доли по 1/2 каждому, в том числе, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> участок 82.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области по делу №2-2708/2019от 25.11.2019г. признано право собственности за ФИО5 на 1/16 доли и Малышевым Д.А. на 1/8 доли в указанном доме.

Сведения о заемных обязательствах наследодателя Малышева А.В. по договорам займов от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., предъявлении кредитором к наследникам требований о возврате долга, в материалах наследственного дела отсутствуют.

Как следует из решения Автозаводского районного суда г. Тольятти по гражданскому делу №2-8826/2018 от 24.09.2018 года ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умерла 28.12.2008г. Ее дочерью является истец Иванова Т.О., наследник по закону. В установленный законом срок истец Иванова Т.О. за открытием наследства не обращалась по причине того, что ей не было известно о каком-либо имуществе умершей. 30.04.2018г. истцу стало известно о договоре займа от 30.12.2001г., являющегося предметом настоящего иска. Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти по делу №2-8826/2018 от 24.09.2018г. срок принятия наследства Ивановой Т.О. после смерти ФИО18 восстановлен. На договор от 23.11.2000г. в данном деле истец не ссылалась.

Статьями 420,421 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. № 555-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В материалы дела при подаче искового заявления предоставлены копия договора займа, а в ходе судебного разбирательства, по требованию суда первой инстанции - оригинал от ДД.ММ.ГГГГ, которые заключены между Васильевой К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (займодавец), и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (заемщик), денег на сумму 300000 рублей за вознаграждение 1% в месяц; копия договора займа и оригинал от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (займодавец) и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (заемщик), денег на сумму 600000 рублей за вознаграждение 1% в месяц.

Также судом первой инстанции обозревались копии договоров займа, предоставленных в материалы дела, рассмотренного Автозаводским районным судом г. Тольятти № 2-8826/2018, Ставропольского районного суда Самарской области по делу № 2-710/2013.

Установлено, что все представленные тексты договоров различаются по своему содержанию и не тождественны. Несоответствие текстов не могло быть вызвано ошибками при копировании, поскольку изменены смысловые и иные формулировки отдельных условий договоров. Первоначально предоставленный с иском договор не тождественен приобщенному в материалы дела позднее оригиналу.

Как следует из п.1.1 договора займа денег от ДД.ММ.ГГГГ., займ передается в сумме 300 000 рублей от продажи 1/4 дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Проверяя довод ответчика о безденежности договоров, суд первой инстанции обозревал материалы гражданского дела №, рассмотренного Ставропольским районным судом <адрес>. Из материалов гражданского дела №2-710/2013 усматривается, что объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО13 не принадлежал и никакая сделка по нему не совершалась, что следует из уведомления об отсутствии в ЕГРН прав и сделок с ним.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного нотариусом ФИО21 Васильева К.С. продала 22.11.2000г. 1/4 доли на жилой дом и земельный участок по адресу: С<адрес> участок за 1000 руб. и 1/4 долю в доме за 34000 руб.

Согласно п. 2.2. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязуется возвратить сумму, указанную в п. 1.1. настоящего договора в полном объеме, включая вознаграждение, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 21.11.2020г. Согласно копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ., займ в сумме 300 000 рублей выдан сроком на 1 год.

При этом судом первой инстанции учтено, что истцом Ивановой (Малышевой) Т.О. в гр. дело №2-710/2013 был предоставлен иной договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО13 передала взаймы ФИО6 500 000 рублей от продажи того же срубового дома.

Согласно расписки от 30.12.2001г., займ в сумме 600 000 рублей выдан сроком на 1 год и выплатой процентов 1% в месяц через год, пеней через 1 год, но не позднее 30.12.2021г., в этой же расписке имеется новый срок возврата – не позднее 30.12.2019г.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходил из того, что при рассмотрении дела возраст займодавца, которому на момент подписания договоров займа было 82 года и срок возврата займа, с учетом обычаев делового оборота, а также принципа разумности, не мог быть определен датой, при наступлении которой займодавец достигнет возраста 102 года, так как при заключении договора на таких условиях какая-либо выгода для стороны займодавца отсутствует; при этом с момента предполагаемого года изготовления договоров и расписок (2000 и 2001 соответственно) прошло продолжительное количество времени, учитывая материально-правовой интерес истца в наследственном деле, принимая во внимание не объясненные истцом смысловые и фактические расхождения в различных копиях договоров, в частности, в оригинале договора от ДД.ММ.ГГГГ. пункт 2.3 отсутствует, а в его копии имеется, их буквальное толкование, противоречие условий договоров займа обычаям делового оборота в части разумности сроков выдачи займов, установления процентов за пользование ими на период пользования, суд первой инстанции не признал достоверными и допустимыми доказательствами заключения договоров займа на предложенных условиях. Доказательств подписания договоров и расписок как ФИО13, так и ФИО6, суду первой инстанции представлено не было, также при рассмотрении дела не предоставлено достоверных доказательств, подтверждающих доводы истца, а предоставленные в материалы дела доказательства во взаимной связи доказательств в их совокупности, в том числе, материалы ранее рассмотренных дел, опровергают доводы истца. Поэтому отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих доводы истца, анализируя доказательства, обозрев материалы гражданского дела № 2-710/2013, находящегося в производстве Ставропольского районного суда Самарской области, материалы гражданского дела № 2-8826/2018, находящегося в производстве Автозаводского районного суда г. Тольятти, суд пришел к выводу о недоказанности подписания договоров займа указанными в них лицами и достоверности изложенных в них сведений, их реальном волеизъявлении.

Также учел, что при буквальном толковании условий договора от ДД.ММ.ГГГГ и сопоставление его с распиской заемщика, дата возврата займа определена ДД.ММ.ГГГГ; буквальное толкование условий договора от ДД.ММ.ГГГГ и сопоставление его с распиской заемщика позволяет считать, что дата возврата займа определена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд первой инстанции отказывая в иске, пришел к мнению, что начало течения срока исковой давности по договору от ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, начало течения срока исковой давности по договору от ДД.ММ.ГГГГ исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия, проверяя доводы стороны истца, соглашается с решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.09.2023г. в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Соответствуют ли даты выполнения подписей в документах –

расписках в получении сумм займов от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., выполненных от имени ФИО6, датам, предоставленным в данных документах.

Если не соответствует – то в какой период времени (год, месяц)

выполнены подписи в документах – расписках в получении сумм займов от 23.11.200г. и 30.12.2001г. выполненных от имени ФИО6

Подвергались ли расписки в получении сумм займом от

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., выполненные от имени ФИО6, агрессивному (световому, химическому, термическому и др. воздействию).

17.10.2023г., 22.11.2023г. эксперт ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России обратился с ходатайством о разрешении на видоизменение (вырезку) исследуемых документов (расписки от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.)

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.11.2023г. заявление ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России о предоставлении письменного разрешения на видоизменение (вырезку) документов оставлено без удовлетворения, поскольку такое разрешение не получено от истца.

12.12.2023г. экспертом ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России направлено сообщение о невозможности дать заключение эксперта по гражданскому делу ввиду того, что в ФГУ Самарская ЛСЭ Министерства юстиции России судебно-техническая экспертиза материалов документов (по установлению давности выполнения реквизитов в документах) проводится на основании методики «Определение давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей», разработанной в РФЦСЖ МЮ РФ.

Для проведения исследований по поставленным вопросам определения необходимо сделать вырезки из штрихов реквизитов исследуемых документов. Частичное видоизменение исследуемых документов возможно только при наличии письменного разрешения на производство вырезок, которое должен дать орган, назначивший экспертизу, согласно ст. 10 ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судебная коллегия отмечает, что в судебные заседания по разрешению ходатайства эксперта на видоизменение исследуемых документов, сторона истца не являлась, как не явилась и в судебное заседание, в котором разрешался вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, свое волеизъявление каким-либо образом помимо участия в судебном заседание, на видоизменение (вырезку) документов не выразила.

В силу части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Данная норма, предусматривающая возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым, направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, а ее применение обусловлено установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

По смыслу статьи 79 (часть 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для применения данной нормы судом является неявка стороны на экспертизу (уклонение стороны от участия в экспертизе), непредставление экспертам необходимых материалов и документов для исследования, а также наличие иных случаев, когда по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Часть 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Данная норма, таким образом, определяет полномочия суда по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, в случаях уклонения одной из сторон от выполнения процессуальных обязанностей и требований суда. Поскольку она направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, ее применение обусловлено установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела. (Определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 г. N 1642-О-О).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что после того, как судом апелляционной инстанции был поставлен вопрос о проведении по делу судебной экспертизы 31.08.2023г., в судебное заседание представитель Ивановой Т.О. – ФИО12 перестал являться, Иванова Т.О. в судебные заседания суда апелляционной инстанции не являлась, в рамках отдельного процессуального действия судебной коллегией назначались судебные заседания по ходатайству эксперта, однако сторона истца также в заседания не являлась, согласие на видоизменение документа не дала, кроме того, 16.11.2023г. от Ивановой Т.О. поступило ходатайство рассмотреть дело без экспертизы, со ссылкой на то, что экспертиза всегда будет ошибочной и никогда не будет показывать дату заключения договоров от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГ., ввиду чего судебная коллегия полагает, что истцом не доказан факт заключения спорных договоров между ФИО13 и ФИО6

Таким образом, истец уклонился от выражения волеизъявления на видоизменение (вырезку) исследуемого документа, в результате чего она не была проведена по вине истца.

Поскольку истцом не доказан факт заключения договоров займа денег от 30.12.2001г., 23.11.2000г., подписания сторонами сделок указанных договоров, воля сторон сделок на заключения договоров займа денег с условиями их заключения, доказательств в опровержение доводов о не подписании сторонами договоров займа денег, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, истцом представлено не было, судебная коллегия полагает, что решение об отказе в иске не подлежит отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 9 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Т.О. в лице представителя ФИО12 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи